Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чимрова Станислава Олеговича, Пусикова Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Чимрову Станиславу Олеговичу, Пусикову Алексею Владимировичу в удовлетворении требований к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о признании незаконным отказа об утверждении проекта межевания территории от 06.05.2020 № И-059-22-01-30-1865, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права, отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца Пусикова А.В., представителя административного ответчика - Овсянниковой И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чимров С.О., Пусиков А.В. обратились с административным иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, с учетом уточнения требований (л.д. 43), просили признать незаконным решение об отказе об утверждении проекта межевания территории выраженное в письме от 06.05.2020 № И-059-22-01-30-1865, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права путем повторного рассмотрения заявления об утверждении проекта межевания.

В обоснование иска указали на то, что на основании распоряжения начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 22.02.2017 года № СЭД-059-22-01-03-310 Чимров С.О. и Пусиков А.В. осуществили подготовку проекта межевания территории, ограниченной ул. Советской Армии, ул. Семченко, зданием по ул. Семченко, 6, зданием по ул. Мира, 15, ул. Мира в Индустриальном районе г. Перми, представили проект межевания для его утверждения.

Оспариваемый ответ, которым представленный проект был отклонен, полагают незаконным, так как указанные в решении основания для отказа в утверждении проекта межевания не соответствуют требованиям градостроительного, земельного законодательства. Считают, что позиция ответчика о том, что указание в качестве вида разрешенного использования одного из формируемых земельных участков (участок № 4) «под линейные объекты инженерной и транспортной инфраструктуры» не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Перми -неосновательно, поскольку участок сформирован в соответствии с указаниями Управления внешнего благоустройства данными в письме от 19.07.2019 года, относится к землям общего пользования, смежный с образуемым земельный участок имеет такой же вид разрешенного использования, согласно положениям п. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ требования градостроительного регламента к данному участку не применимы.

Указывают на то, что необходимость перераспределения земель общего пользования при формировании земельных участков 2, 3, 4 должным образом обоснована, вызвана необходимостью устранить невозможность выхода (выезда) с участка к автодороге, а также с учетом невозможности использования перераспределяемых земель общего пользования с учетом их площади, имеющихся ограничений, в том числе противопожарных норм и правил, как самостоятельных объектов. Также указывают на неправомерность приведенного в отказе обоснования в части сохранения изломанных границ формируемых земельных участков, так как сохраняется лишь ранее установленная граница между земельными участками, вновь устанавливаемые границы такого недостатка не имеют.

Полагают необоснованной такую причину отказа как несоответствие оформления текстовой части проекта межевания требованиям Правил оформления правовых актов администрации города Перми, так как все сведения, предусмотренные частью 4 технического задания к распоряжению начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 22.02.2017 года № СЭД-059-22-01-03-310 в проекте имеются.

Ссылаются на то, что такое основание для отказа как несоответствие графической части проекта межевания положениям пункта 3 технического задания в части границ проектирования приведено неправомерно, так как, по мнению истцов, такого отклонения не имеется.

Кроме того, ссылаются на то, что административный ответчик ранее неоднократно отказывал в утверждении представляемых проектов межевания по иным основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Полагают, что выводы суда первой инстанции о том, что приведенные в оспариваемом решении об отказе в утверждении проекта межевания основания соответствуют требованиям законодательства, не основаны на нормах права, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Вывод суда о том, что указание в качестве вида разрешенного использования в отношении формируемого проектом межевания участка № 4 - размещение линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры обоснованно приведено в качестве причины не позволяющей утвердить проект, полагают неверным, так как судом не принято во внимание то, что положениями п.4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ указано, что требования градостроительного регламента, в данном случае - Правила землепользования и застройки города Перми не распространяется на земли, предназначенные для размещения линейных объектов, либо занятые линейными объектами.

Также указывают на то, что суд неправомерно пришел к выводу об обоснованности отказа в утверждении проекта вследствие того, что при формировании участков №№2,3 осуществляется перераспределение земель общего пользования, так как площадь земель присоединяемых к участкам 2,3 которых достаточна для формирования самостоятельного земельного участка. Полагают, что суд неправомерно не принял во внимание то, что с учетом требований Правил землепользования и застройки города Перми для зоны Ц-2, а также совокупности требований национальных стандартов и сводов правил (СП 42.13330.2016 и СП 4.13130.2013) невозможно использование земельного участка из земель общего пользования для формирования земельного участка в целях строительства, расположения объектов недвижимости. Указывают на то, что целью подготовки проекта межевания являлось то, что в настоящее время к земельному участку с кадастровым номером ** (участок № 3 на плане фактического землепользования, л.д. 127) не имеется проезда, в связи с чем его формирование с учетом присоединения земель общего пользования (участок № 2 на чертеже межевания территории л.д. 129) отвечает целям межевания, тогда как формирование самостоятельного участка из указанных земель нарушит права собственника вышеуказанного земельного участка. Полагают, что проект содержит полное обоснование предлагаемого для утверждения проекта, в связи с чем данное основание отказа неправомерно признано судом соответствующим требованиям закона.

Административный истец Пусиков А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что после принятого судом решения, был подготовлен и представлен на утверждение ответчика новый проект межевания территории, который ответчик также отклонил, приводя и иные основания для отказа. Поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что не согласен с теми основаниями отказа, которые приведены в жалобе, так как заинтересован в формировании земельного участка № 2 в том виде, который приведен на чертеже межевания территории л.д. 129 с учетом увеличения площади за счет земель общего пользования и с сохранением ранее установленной изломанной линии границ.

Административный истец Чимров С.О. в суд не явился, о рассмотрении жалобы был извещен с использованием заказного почтового отправления, в установленном порядке корреспонденцию не получил.

Представитель административного ответчика полагает жалобу необоснованной, представила письменные возражения.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Согласно положениям части 9 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

В судебном заседании установлено, что административным истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу г. Пермь ул. Семченко 6б.

На основании обращения Чимрова О.С. от 22.12.2016 начальником департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми издано распоряжение «О подготовке проекта межевания территории, ограниченной ул. Советской Армии, ул. Семченко, зданием по ул. Семченко, 6, зданием по ул. Мира, 15, ул. Мира в Индустриальном районе г. Перми» (л.д. 83-84).

Указанным распоряжением Чимрову С.О. предоставлено право за счет собственных средств осуществить подготовку проекта межевания территории ограниченной ул. Советской Армии, ул.Семченко, зданием по ул. Семченко, 6, зданием по ул. Мира,15, ул.Мира в Индустриальном районе г. Перми согласно приложению к настоящему распоряжению в соответствии с техническим заданием, утвержденным Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, требованиями действующего законодательства.

Согласно утвержденному техническому заданию № 3 целью работ является определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещения новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка (л.д. 86-91).

26.03.2020 Чимров О.С. обратился с заявлением о согласовании проекта межевания территории ограниченной ул. Советской Армии, ул. Семченко, зданием по ул.Семченко, 6, зданием по ул.Мира, 15, ул.Мира в Индустриальном районе г. Перми (л.д. 92-129).

06.05.2020 административным ответчиком вышеуказанный проект межевания отклонен по следующим основаниям:

Во-первых, ответчик указал на то, что представленный проект межевания территории выполнен не в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (далее - Правила), что противоречит ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого ответа, вышеуказанное нарушение ответчик усматривает в том, что представленным проектом межевания территории предусмотрено образование земельного участка № 4 с видом разрешенного использования «под линейные объекты инженерной и транспортной инфраструктуры», что не соответствует требованиям Правил, так как территория межевания расположена в границах зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2), для которой такой вид разрешенного использования не предусмотрен.

Рассматривая доводы иска в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное замечание обоснованно, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки. Установлено, что в настоящее время на территории ограниченной ул. Советской Армии, ул. Семченко, зданием по ул.Семченко, 6, зданием по ул.Мира, 15, ул.Мира в Индустриальном районе г. Перми имеется земельный участок с кадастровым номером ** площадью 20 кв.м., вид разрешенного использования по шиномонтаж, окруженный землями общего пользования (участок № 4 на плане фактического землепользования л.д. 127). Согласно представленного истцами проекта межевания территории предполагается изменить границы земельного участка с кадастровым номером ** и сформировать два земельных участка № 3 и № 4 из ранее существовавшего участка и земель, права на которые не разграничены, при этом вид разрешенного использования формируемого согласно проекта земельного участка №3 определен как «площадки для занятия спортом», а для земельного участка №4 «под линейные объекты инженерной и транспортной инфраструктуры».

Вместе с тем, как следует из данных чертежа межевания территории образуемый земельный участок №4 находится внутри квартала, то есть внутри элемента планировочной структуры, ограниченного красными линиями, в связи с чем доводы административных истцов о том, что земельный участок №4 относится к территориям общего пользования, в связи с чем на него не распространяются положения градостроительного регламента и наличии оснований для применения положений п.4 ст.36 Градостроительного кодекса РФ основаны на неверном толковании норма права.

В судебном заседании, представитель административного ответчика пояснила, что согласно техническому заданию № 3 одной из целей подготовки проекта межевания территории является установление, изменение, отмена красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, в связи с чем целесообразным является выравнивание красной линии по ул. Семченко, а не формирование отдельного земельного участка внутри квартала, о чем истцам ранее давались разъяснения в письме Управления внешнего благоустройства от 19.07.2019 года № 059-24-01-36/3-1112.

Таким образом, наличие указанного в оспариваемом ответе основания для отклонения проекта межевания территории в связи с тем, что в части формирования земельного участка № 4 он выполнен не в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами, что противоречит ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, подтверждается материалами дела.

Во-вторых, административный ответчик в качестве основания для отказа в утверждении проекта межевания территории указал на несоблюдение положений ч.9 ст.43 Градостроительного кодекса РФ, части 8.15 Порядка, а именно на то, что представленный проект не содержит обоснования принятых решений в отношении определения границ образуемых земельных участков №№ 1-4 в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами. Указано на необходимость предоставления обоснования перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с требованиями подпункта 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также обоснования образования земельного участка № 2 в границах, не отвечающих требованиям части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение положений части 9 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, представленный на согласование проект межевания не содержит обоснование принятых решений в отношении определения границ образуемых земельных участков №№ 1,3,4 в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

В проекте имеется обоснование формирования участка № 2 с увеличением его площади за счет земель находящихся в муниципальной собственности - для обеспечения транспортной доступности участка без необходимости оформления сервитута. Вместе с тем, на границе земельного участка с кадастровым номером ** и муниципальными землями отсутствует чересполосица, граница не имеет признаков изломанности, иного обоснования необходимости увеличения площади участка для обеспечения проезда, прохода к участку со стороны ул. Советской Армии именно в заявленном в проекте размере проект не содержит. При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части несогласия с приведенной в оспариваемом ответе позиции Департамента относительно необходимости для достижения цели обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером ** увеличить площадь участка за счет муниципальных земель, из которых может быть образован самостоятельный земельный участок, не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, в проекте не представлено обоснования необходимости сохранить при формировании земельного участка № 2 границы существующего участка с кадастровым номером ** имеющие сложный изломанный вид.

Таким образом, наличие указанного в оспариваемом ответе основания для отклонения проекта межевания территории в связи с несоблюдением положений ч.9 ст.43 Градостроительного кодекса РФ нашло свое подтверждение при рассмотрении иска.

В-третьих, административный ответчик в качестве основания для отказа указал на то, что текстовая часть Проекта межевания территории оформлена не в соответствии с Правилами оформления правовых актов в администрации города Перми, утвержденными постановлением администрации города Перми от 30.12.2009 № 1039 «Об утверждении Правил оформления правовых актов б администрации города Перми» согласно части 4 ТЗ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что на момент представления Проекта межевания территории на утверждение, Порядок выполнения работ по подготовке проектов планировки и (или) проектов межевания территорий города Перми, утвержденный Постановлением Администрации г. Перми от 18.11.2013 № 1029 утратил силу, в связи с чем указание на данное основание, как причину по которой Проект не может быть утвержден не является правомерным. Административным ответчиком выводы суда в данной части не оспариваются.

В четвертых, в качестве основания отказа в утверждении Проекта указано на то, что в графической части представленного проекта межевания территории граница проектирования указана не в соответствии с приложением к распоряжению заместителя главы администрации города Перми - начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, что противоречит части 3 Технического задания.

При рассмотрении дела судом установлено, что приложением к распоряжению заместителя главы администрации Юрода Перми - начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 22,02.2017 № СЭД-059-22-01-03-310 были определены границы территории проектирования. Также установлено, что в Проекте действительно имеются отступления от технического задания в части определения границы формируемого земельного участка № 1, так как при его подготовке было установлено, что граница территории проектирования указанная в техническом задании не соответствует границе, установленной со смежным земельным участком, и при буквальном выполнении условий технического задания образуется чересполосица, что не допустимо в соответствии с ч. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное отступление от условий технического задания неправомерно указано в качестве основания для отказа в утверждении Проекта, выводы суда в данной части административным ответчиком не оспариваются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что приведенные административным ответчиком в пунктах 1 и 2 отказа в утверждении Проекта межевания территории от 06.05.2020 № И-059-22-01-30-1865 недостатки проекта имели место, представленный проект не в полной мере соответствовал требованиям градостроительного и земельного законодательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административных истцов не опровергают выводы суда, основываются на ошибочном толковании норм права, несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чимрова Станислава Олеговича, Пусикова Алексея Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: