Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Власова С.А. в лице представителя Корнилова Б.Ю. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 октября 2020 года по административному делу по административному иску Власова С.А. к Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду, Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Власова С.А. Корнилова Б.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду Володченковой Е.В., представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области Гусельниковой Ю.М., представителя УФНС России по Калининградской области Швайцер О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду, Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о признании незаконным бездействия. В обоснование иска указал, что 25 февраля 2020 года он подал в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду заявление о возврате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, приложив к заявлению все необходимые документы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (определение суда о возврате госпошлины, справку, оригинал квитанции). В соответствии с налоговым законодательством возврат должен был быть ему произведен не позднее 1 месяца, чего налоговым органом сделано не было. 23 апреля 2020 года в ответе на его обращение по вопросу не рассмотрения в установленный законом срок заявления о возврате государственной пошлины налоговая инспекция сообщила, что по техническим причинам отсутствует возможность уточнить платеж, после уточнения платежа возврат будет осуществлен незамедлительно. 18 мая 2020 года в связи с бездействием Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду он был вынужден обратиться с жалобой в УФНС России по Калининградской области и 15 июня 2020 года управление его уведомило, что по состоянию на текущую дату возврат государственной пошлины не представляется возможным в связи с проведением работ в части доработки программного обеспечения. Указывал, что бездействие налоговой инспекции нарушает права административного истца и действующее законодательство Российской Федерации. Просил суд признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду, выразившееся в невозврате уплаченной государственной пошлины в установленный законом месячный срок, обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду произвести возврат административному истцу государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года административное исковое заявление Власова С.А. было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Власов С.А. в лице представителя Корнилова Б.Ю., не соглашаясь с решением суда, продолжает настаивать на доводах своего административного искового заявления о нарушении Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду его прав несвоевременным рассмотрением заявления о возврате государственной пошлины. Полагает доказанным наличие со стороны налогового органа незаконного бездействия, обращая внимание на то, что переписка налогового органа с ФНС России по вопросу необходимости доработки программного обеспечения, которое не позволяет произвести ему возврат государственной пошлины, имела место уже по истечении 6 месяцев после его обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, таким образом, по его мнению, на протяжении длительного периода времени никаких действий по возврату заявителю государственной пошлины и устранению причин технической невозможности такого возврата органом не производилось. Доказательств того, что производится доработка программного обеспечения, в материалы дела также представлено не было. Просит решение суда отменить и вынести новое, которым его требования удовлетворить.

Межрайонной ФНС России № 10 по Калининградской области, Межрайонной ФНС России № 9 по г. Калининграду, УФНС России по Калининградской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Власова С.А.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российский Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2020 года Власов С.А. обратился в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду с заявлением о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд общей юрисдикции, в размере 60 000 рублей, приложив предусмотренные налоговым законодательством документы: копию определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2020 года по делу № 2-194/2020 о возврате государственной пошлины, справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины, а также подлинный платежный документ – чек-ордер от 4 сентября 2019 года.

Не получив исполнения заявления от 25 февраля 2020 года в установленный налоговым законодательством месячный срок, Власов С.А. обратился в межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду с заявлением о разъяснении, в ответ на которое налоговым орган заявителю был дан ответ о том, что 23 марта 2020 года инспекцией направлен запрос об уточнении платежа от 4 сентября 2019 в сумме 60 000 рублей в связи с тем, что получателем платежа является Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области. Поскольку по сообщению Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области по техническим причинам возможность уточнить платеж отсутствует, до сведения административного истца было доведено, что возврат госпошлины будет незамедлительно осуществлен после уточнения данного платежа.

18 мая 2020 года Власов С.А. обратился с жалобой по вопросу невозврата государственной пошлины в УФНС России по Калининградской области, на которую последнему был дан ответ от 15 июня 2020 года о том, что по состоянию на текущую дату принять решение о возврате государственной пошлины не представляется возможным. В настоящее время ФНС России проводится работа в части доработки программного обеспечения, направленная на устранение недоработок, наличие которых не позволяет налоговым органам осуществить возврат госпошлины.

До настоящего времени возврат государственной пошлины Власову С.А. налоговым органом не осуществлен.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается факт нерассмотрения заявления Власова С.А. в установленные ст. 333.40 НК РФ сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Власовым С.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду не допущено незаконного бездействия, поскольку у административных ответчиков имелись объективные и независящие от них причины, не позволившие последним принять решение о возврате заявителю государственной пошлины в установленные налоговым кодексом сроки.

Между тем, с такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку своими действиями, выразившимися в непринятии решения о возврате государственной пошлины в установленный срок, налоговый орган безусловно нарушил права Власова С.А. на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами. Отсутствие же у налогового органа технической возможности для совершения юридически значимого действия не освобождало последний от обязанности, предусмотренной ст. 333.40 НК РФ, по принятию какого – либо решения по заявлению Власова С.А. о возврате государственной пошлины.

Наряду с изложенным судебная коллегия также учитывает и отсутствие какого – либо разумного обоснования со стороны административных ответчиков столь длительных сроков исполнения заявления Власова С.А. от 25 февраля 2020 года.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Калининградской области Швайцер О.В., в настоящее время ФНС России предоставлены сведения об алгоритме действий, которые необходимо выполнить для уточнения осуществленного Власовым С.А. платежа и в ближайшее время возврат государственной пошлины последнему будет произведен. При этом о причинах, по которым возврат государственной пошлины административному истцу не был осуществлен на дату судебного разбирательства в апелляционной инстанции 9 февраля 2021 года, не указала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о допущении межрайонной ИФНС России №9 по г. Калининграду незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Власова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду, выразившееся в невозврате Власову Сергею Анатольевичу уплаченной государственной пошлины в установленный законом месячный срок.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду произвести возврат Власову Сергею Анатольевичу государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи