ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2А-4265/19 от 24.09.2019 Брянского областного суда (Брянская область)

Дело № 2а-4265/2019 Председательствующий – судья Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-3671/2019

г. Брянск 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Шкобеневой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2019 г. по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Начатого Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, Инспекция) им была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 г., в которой истцом был заявлен инвестиционный налоговый вычет в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет в размере 400 000 руб.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Брянску было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым истцу была уменьшена на 52 000 руб. сумма НДФЛ, заявленная к возврату из бюджета, поскольку у Начатого Е.Л. отсутствует право на получение инвестиционного налогового вычета в указанной сумме. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области), которая Управлением оставлена без удовлетворения.

ФИО1 указал, что отказывая в выплате налогового вычета, налоговый орган исходил из того, что им не были соблюдены положения п. 3 ст. 219.1 НК РФ. С принятым решением налогового органа административный истец не согласен, поскольку инвестиционные счета, открытые в АО и ОАО были им закрыты без зачисления и движения денежных средств по ним. Отсутствие факта внесения денежных средств на указанные инвестиционные счета считает обстоятельством, влекущим признание договоров незаключенными.

ФИО1 просил суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать за ним право на получение инвестиционного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ, в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет в размере 400 000 руб.; обязать ИФНС России по г. Брянску выплатить ему инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ, в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет в размере 400 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Начатого Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что к данным правоотношениям применимы нормы пп. 3 п. 3 ст. 219.1 НК РФ. Считает, что что основанием применения инвестиционного налогового вычета являются документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС по Брянской области ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения Начатого Е.Л., представителя УФНС по Брянской области ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Начатой Е.Д. является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ИФНС России по г. Брянску уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 г., в которой административным истцом был заявлен налоговый вычет при переносе на будущие периоды убытков от операций с ценными бумагами и операций с производными финансовыми инструментами, предусмотренный п. 1 ст. 220.1 НК РФ в сумме 153 000,47 руб., а также инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговый период на индивидуальный инвестиционный счет, открытый в обществе с ограниченной ответственностью ООО в размере 400 000 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации административного истца ИФНС России по г. Брянску было установлено, что налогоплательщиком нарушены условия, предусмотренные п. 3 ст. 219.1 НК РФ, для предоставления инвестиционного вычета, в результате чего был составлен акт камеральной налоговой проверки, который вручен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было установлено наличие у истца в отчетном периоде трех индивидуальных инвестиционныхсчетов, а именно: счет в ООО открытый ДД.ММ.ГГГГ на основании договора -м и закрытый ДД.ММ.ГГГГ; счет в ОАО, открытый ДД.ММ.ГГГГ на основании договора брокерского обслуживания с открытием и ведением индивидуального инвестиционного счета и закрытый ДД.ММ.ГГГГ; счет в АО, открытый ДД.ММ.ГГГГ на основании договора присоединения и закрытый ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки в присутствии Начатого E.Л., заместителем начальника ИФНС России по г. Брянску было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым административному истцу было предложено уменьшить сумму НДФЛ, заявленную к возврату из бюджета, на 52 000 руб., поскольку налоговый орган пришел к выводу, что унего отсутствует право на получение инвестиционного налогового вычета в указанной сумме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в УФНС России по Брянской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в период действия генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ-м, заключенного с ООО, по которому истцом был заявлен инвестиционный налоговый вычет, ФИО1 имел еще два индивидуальных инвестиционных вычета, открытых в ОАО и АО и закрытых с нарушением установленного действующим законодательством месячного срока, в связи с чем право на получение инвестиционного налогового вычета у административного истца не возникло. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебномпорядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Досудебный порядок, необходимый для обращения в суд с данными административными требованиями, административным истцом соблюден. Решение ИФНС России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Начатым Е.Л. в УФНС России по Брянской области, решением которого от 13 февраля 2019 г. оспариваемый акт оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 219 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210, статьями 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционных налоговых вычетов, в том числе в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет (п.п. 2 п. 1).

Инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более 400 000 рублей; налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет;налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу;в случае прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета до истечения сроков, указанных в п.п. 1 п. 4 настоящей статьи (за исключением случая расторжения договора по причинам, не зависящим от воли сторон), без перевода всех активов, учитываемых на этом индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу, сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в бюджет в связи с применением в отношении денежных средств, внесенных на указанный индивидуальный инвестиционный счет, налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 2 п. 1 настоящей статьи, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм пеней (п. 3).

Согласно ст. 10.2-1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящей статьей.

Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (далее также - договор на ведение индивидуального инвестиционного счета) (ч. 1).

Физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца (ч. 2).

Из указанных норм права следует, что право на получение инвестиционного вычета имеет физическое лицо, у которого заключен только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. При заключении других договоров инвестиционного счета ранее заключенный договор должен быть прекращен в течение месяца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в отчетном периоде (в период действия генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ-м, заключенного с ООО на имя административного истца было открыто три индивидуальных инвестиционных счета, в ООО, открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО, открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ, в АО открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение действующего законодательства у административного истца в период действия генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ-м, заключенного с ООО, по которому истцом был заявлен инвестиционный налоговый вычет, ФИО1 имел еще два индивидуальных лицевых счета, которые были закрыты с нарушением установленного законодательством месячного срока. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет у административного истца не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что на инвестиционные счета, открытые в АО и ОАО истцом не были зачислены денежные средства, что влечет признание договоров незаключенными, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Договор открытия и обслуживания индивидуального инвестиционного счета считается заключенным с момента получения административным истцом акцепта, т.е. уведомления об открытии лицевого счета. Отсутствие денежных средств на счете на влечет признание данного договора незаключенным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность получения инвестиционного налогового вычета в зависимость от отсутствия денежных средств на индивидуальном инвестиционном счете, открытых в период действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета, по которому заявлен вычет. Истец с требованиями о признании договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, заключенных с АО «ИК «Финам» и «Газпром» (ОАО), в суд не обращался.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законныхинтересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом на указанное решение налогового органа была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Брянской области от 13 февраля 2019 г. оспариваемое решение оставлено без изменения. Таким образом, срок для предъявления иска в суд необходимо исчислять с 13 февраля 2019 г., с момента рассмотрения апелляционной жалобы административного истца. В суд с административным иском ФИО1 обратился 22 мая 2019 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что административным истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, однако это не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое могло бы послужить основанием к отмене решения суда, поскольку судом по существу принято правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями процессуального закона, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2019 г. по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о признании незаконным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Г.В. Шкобенева

Е.В. Апокина