Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Поставщик» к государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания,

апелляционной жалобе представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Аванесовой К.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Поставщик» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в котором просило предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.09.2020г. <№...> признать незаконным и отменить. В обосновании заявленных требований указано, что 30.09.2020г. в отношении ООО «Поставщик» было вынесено предписание <№...> об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное государственным инспектором труда отдела (по правовым вопросам) Гаменюк О.О., в котором предписывается: оформить трудовой договор в письменной форме с работником Овакимьяном А.А. с момента фактического допущения его к работе; внести в трудовую книжку соответствующую запись о работе с момента фактического допущения Овакимьяна А.А. к работе; произвести корректировку табеля учета рабочего времени основание ст.91 ТК РФ; выплатить работнику Овакимьян А.А. заработную плату на основании откорректированного табеля учета рабочего времени с учетом выплат процентов (денежной компенсации) - основание ст. ст. 136, 236 ТК РФ; о выполнении предписания следует сообщить в срок до 30.10.2020г. Административный истец считает вынесенное в адрес ООО «Поставщик» предписание <№...> об устранении нарушения трудового законодательства незаконным, подлежащим отмене.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Аванесова К.В. просит решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Семенова М.К., директора ООО «Поставщик» по доверенности Шевченко Я.Г., представителя ООО «Поставщик» по доверенности Завгороднюю Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ предписание государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что административным истцом соблюден срок обращения в суд.

Так, оспариваемое предписание было вынесено 30.09.2020г., согласно штемпелю почтовом конверте отправлено в адрес организации 02.10.2020г. и получено ООО «Поставщик» 06.10.2020г., таким образом, срок для подачи административного иска истекал 16.10.2020г. Конверт с административным иском, согласно почтовому штампу, в почтовое отделение 16.10.2020г., т.е. в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что Предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <№...> от 30.09.2020г. ООО «Поставщик» в соответствии с Конвенцией Международной организации труда 81 об инспекции труда (1947г.), ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998г. №58-ФЗ, Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. <№...>, возложены обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: оформить трудовой договор в письменной форме с работником Овакимьяном А.А. с момента фактического допущения его к работе; внести в трудовую книжку соответствующую запись о работе с момента фактического допущения Овакимьяна А.А. к работе; произвести корректировку табеля учета рабочего времени основание ст. 91 ТК РФ; выплатить работнику Овакимьян А.А. заработную плату на основании откорректированного табеля учета рабочего времени с учетом выплат процентов (денежной компенсации) - основание ст. ст. 136, 236 ТК РФ. Срок выполнения требований - 30.10.2020г. (л.д. 8-10).

Как следует из акта внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Поставщик» (ИНН <№...>), проверка соблюдения трудового законодательства проведена по обращению Овакимьяна А.А., указавшего, что к выполнению своих трудовых обязанностей он приступил 07.09.2017г., уволен 17.07.2020 г. без его волеизъявления.

В результате проведенной проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гаменюк О.О. сделаны выводы о нарушении ООО «Поставщик» ст.ст. 66, 67, 68, 91, 136 ТК РФ, а именно: прием на работу Овакимьян A.A. не был оформлен приказом (распоряжением) работодателем; в отношении Овакимьяна А.А. не была установлена конкретная дата выплаты заработной платы, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором; заработная плата Овакимьяна А.А. выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, документов, подтверждающих выплату заработной платы, не представлено; не велся учет времени, фактически отработанного Овакимьяном А.А.; не внесена в трудовую книжку Овакимьяна А.А. соответствующая запись о работе; документы, подтверждающих увольнение Овакимьяна А.А., не представлены (л.д. 11-13).

Согласно справке обследования ООО «Поставщик», проведенного ГКУ КК «Центр занятости населения Динского района» от 21.08.2020г., в результате обследования выявлено: ООО «Поставщик» предоставил копии документов: ведомость выплат за период с 29.09.2017г. по 30.03.2020г.; табель учета рабочего времени за сентябрь - декабрь 2017г.; копию книги движения трудовых книжек; письмо генерального директора ООО «Поставщик» от 17.08.2020г. <№...> о том, что Овакимьян А.А. в штате не состоял. Согласно штатному расписанию должности водителя-экспедитора нет, в книге движения трудовых книжек запись о приеме работодателем трудовой книжки нет. В ведомостях выплат указано, что работнику Овакимьян А.А. производилась оплата по договору гражданско-правого характера. Договор между ООО «Поставщик» и Овакимьян А.А. не предоставлен (л.д. 14-15).

В Табелях учета рабочего времени за периоды с 01.09.2017г. по 31.07.2020г. Овакимьян А.А. не значится, то есть учет его рабочего времени ООО «Поставщик» не велся (л.д. 133-199).

Согласно Уставу ООО «Поставщик» (ст. 12), руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников Общества (л.д. 50-68).

<ФИО>9 является генеральным директором ООО «Поставщик» (ОГРН 1132373001419), имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. <ФИО>9 была назначена на должность директора Приказом <№...> от 02.02.2015г., 22.06.2020г. срок ее полномочий продлен до 22.06.2025г. (Выписка из ЕГРЮЛ, копия приказа, копия протокола внеочередного общего собрания - л.д. 69-80, 83, 84-85).

Согласно налоговым декларации по транспортному налогу за 2017 - 2019 годы в собственности ООО «Поставщик» находились транспортные средства: <...>, г/н <№...>; <...>, г/н <№...>; <...>, г/н <№...>; <...>, г/н <№...>; <...>, г/н <№...>; <...>, г/н <№...>; <...>, г/н <№...>; <...>, г/н <№...>; <...>, г/н <№...>; <...>, г/н <№...>; <...>, г/н <№...>; <...>, <№...> (л.д. 97-132).

Должностные обязанности и права технического директора ООО «Поставщик» _определены Должностной инструкцией Исполнительного директора по производству.

Согласно справке ООО «Поставщик» от 30.10.2020г. Лопатин О.П. работает в Обществе с 01.08.2019г. в должности исполнительного директора, полномочий на прием, перевод, увольнение работников не имеет (л.д. 252).

Порядок начисления и выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Поставщик» установлен Положением об оплате труда - п. 7.7 выплата заработной платы за текущий производится два раза в месяц: 16-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца - аванс в размере 50% зарплаты) и 1-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц) (л.д. 204-209).

В подтверждение того, что Овакимьян А.А. оказывал ООО «Поставщик» разовые услуги по договорам гражданско-правового характера, в материалы административного представлены платежные поручения об оплате Овакимьян А.А. услуг по договорам ГПХ в указанных размерах (л.д. 16-27, 239-249). Перечисление денежных средств Овакимьяну А.А. отражено в Отчете по проводкам за период с сентября 2017 г. по март 2020 г. (л.д. 210-214).

По договорам гражданско-правового характера ООО «Поставщик» были уплачены налоговые платежи (копии платежных поручений о перечислении налога НДФЛ за период с 2017 по 2020 гг. - л.д. 86-96).

В представленном штатном расписании ООО «Поставщик» за период с 2016г. по 2019г. должность водителя-экспедитора в штатном расписании общества отсутствует (л.д. 215-217). В материалы дела также представлены сведения, предоставленные в Налоговую инспекцию и Пенсионный фонд, в отношении Овакимьяна А.А. за 2017г.2019г. (л.д. 218-238).

В силу положений статей 353-356, статьи 382 Трудового кодекса РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статьей 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенной правовой нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и их нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности торговле» от 11.07.1947г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Таким образом, осуществляя функцию надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между юридическим лицом - ООО «Поставщик» и Овакимьяном А.А. имеется спор, который в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Кроме того, из материалов дела установлено, что Овакимьян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поставщик» об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года исковое заявление Овакимьян А.А. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ – в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, и с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем, не может быть признано законным и правомерно отменено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Аванесовой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: