Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – УФК по Забайкальскому краю) о признании незаконными уведомлений о возврате исполнительных документов, возложении обязанности произвести исполнение по исполнительным листам, взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска отказать».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 июня 2021 года ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просила:

- признать незаконными уведомления должностного лица УФК по Забайкальскому краю от 11 июня 2021 года №№ и №№ о возврате исполнительных документов;

- обязать административного ответчика произвести исполнение по исполнительным листам;

- взыскать с административного ответчика исполнительский сбор в размере 7% - 350 рублей, в пользу каждого из взыскателей. (л.д.06-12)

Протокольным определением Центрального районного суда г.Читы от 13 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо – заместитель руководителя УФК по Забайкальскому краю ФИО2 (л.д.69-72)

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.74-76)

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением районного суда, и, оспаривая выводы суда, повторно ссылаясь на доводы административного искового заявления, дополнительно указывает, что своевременно явившийся в судебное заседание ФИО3, представляющий ее интересы и интересы несовершеннолетнего сына ФИО4 (взыскателей), не был не допущен к участию в рассмотрении административного дела. Просит решение Центрального районного суда г.Читы от 13 июля 2021 года отменить как незаконное, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. (л.д. 75-76)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФК по Забайкальскому краю, а также должностного лица - заместителя руководителя УФК по Забайкальскому краю ФИО2 – по доверенности ФИО5, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец ФИО1 в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам первому и второму пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2021 года Центральным районным судом г.Читы взыскателю ФИО1 были выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС № на взыскание с Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, компенсации морального вреда в пользу ФИО1, несовершеннолетнего ФИО4 в размере 5000 рублей каждому.

10 июня 2021 г. вышеуказанные исполнительные листы были поданы представителем ФИО3, на основании доверенности от 29 мая 2019 года от ФИО1, в УФК по Забайкальскому краю. К исполнительным документам было приложено заявление, подписанное представителем ФИО3, и копия доверенности от 29 мая 2021 года.

Судом также установлено, что при подаче документов в административный отдел УФК по Забайкальскому краю ФИО3 был представлен оригинал доверенности от 29 мая 2021 года, которую он отказался приложить к передаваемым документам, и потребовал от сотрудников УФК по Забайкальскому краю сличить оригинал доверенности и копию, заверить подлинность представляемой копии. Поскольку у сотрудников УФК по Забайкальскому краю отсутствуют полномочия по совершению подобного заверения копий, сотрудники отказались заверить подлинность доверенности.

Согласно уведомлениям УФК по Забайкальскому краю от 11 июня 2021 года №№ и №№, вышеуказанные исполнительные листы были возвращены в связи с тем, что копия доверенности представителя, приложенная к заявлениям, не заверена надлежащим образом.

Полагая уведомления УФК по Забайкальскому краю о возврате исполнительных документов незаконными, нарушающими права заявителя и ее несовершеннолетнего сына, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе, изложенную в письменном отзыве на административное исковое заявление позицию стороны административных ответчиков (л.д.64-67), исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 18 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22 сентября 2008 года №99 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений», нормы КАС РФ, и т.д., отказывая в удовлетворении требований административного иска пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых действий Управления незаконными в связи с представлением представителем взыскателя копии доверенности, не заверенной нотариусом в установленном законом порядке.

Судом констатировано, что обстоятельств, препятствующих административному истцу ФИО1 представить заявление с надлежащим образом оформленной копией доверенности на представителя, при рассмотрении и разрешении административного дела не установлено.

Кроме того, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления его к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, для его предъявления.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о нарушения норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Доводы апеллянта о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Утверждения в жалобе о том, что представитель административного истца и ее несовершеннолетнего сына - ФИО3, своевременно явившийся в судебное заседание, необоснованно не был допущен к участию в рассмотрении административного дела, опровергаются выпиской из журнала посетителей Центрального районного суда г.Читы от 13 июля 2021 года, согласно которой ФИО3 явился в Центральный районный суд г.Читы после начала судебного заседания, а именно в 11 часов 05 минут. (л.д.95)

Кроме того, из письменных пояснений секретаря судебного заседания Верховод Н.Е., а также из протокола судебного заседания от 13 июля 2021 года, следует, что представитель административного истца - ФИО3, до судебного заседания подал ходатайство о допросе его в качестве свидетеля и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Судом в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, в связи с чем, ФИО3 не был приглашен в судебное заседание. (л.д.94)

Помимо этого, ФИО3, как представитель административного истца ФИО1, не был допущен к участию в деле, поскольку в материалах административного дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Оснований согласиться с иными доводами жалобы, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Дело №33а-3253/2021

судья Маркова О.А.

(1-я инст. №2а-4272/2021)

УИД 75RS0001-02-2021-005156-96