Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Курилова Н. А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Курилова Н. А. к УФАС по Новосибирской области о признании незаконным решения УФАС по Новосибирской области об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения административного истца Курилова Н.А., представителя административного ответчика УФАС по Новосибирской области Травкина С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курилов Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.05.2020 г. № 06-7003э об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области провести надлежащую проверку и привлечь виновных лиц к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. На фасаде многоквартирного дома Общество с ограниченной ответственностью «ПИН ПЛЮС» (г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24/1 ИНН 5404046183) незаконно разместило рекламную конструкцию в виде прямоугольника 5x1 м общей площадью информационного поля 5 кв.м., с внутренней подсветкой с текстом «Пиво пей для друзей». ООО «ПИН ПЛЮС» арендует нежилое помещение в многоквартирном доме под магазин торговой сети разливного пива «ПивоПей».

21 мая 2020 г. истец обратился в Управление по Новосибирской области Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) с жалобой на нарушение указанной конструкцией законодательства о рекламе. На обращение № 8921 от 22.05.2020 г. УФАС дало ответ, что указанная на конструкции информация не является рекламной и на неё не распространяются положения Федерального закона «О рекламе».

С указанным ответом УФАС на обращение истец не согласен по следующим основаниям. Данная конструкция в соответствии с договором №81-ДРК/18 от 19.02.2018 г. на установку и эксплуатацию между ФГУП «ЖКХ ННЦ» (управляющей организацией многоквартирного дома) и ООО «ПИН ПЛЮС» является рекламной. ООО «ПИН ПЛЮС» поименовано в договоре в качестве рекламораспространителя. Предмет договора - предоставление за плату во временное пользование части общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, для установки и эксплуатации наружной рекламной конструкции размером 5x1 м общей площадью информационного поля 5 кв.м., с внутренней подсветкой. Макет и месторасположение рекламной конструкции приведены в приложении № 1 к данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 № 38-ФЗ рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Следовательно, данная рекламная конструкция прямо содержит рекламу пива и магазина по продаже пива (алкогольной продукции).

На конструкции, установленной на фасаде дома, содержится информация «ПивоПей для друзей». Фраза «для друзей» расположена отдельно и помещена в изображение футбольного мяча.

При этом в ответе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области неверно указана информация, которая содержится на конструкции: «Пиво пей с друзьями», что указывает на ненадлежащую проверку по заявлению.

Кроме того, УФАС в ходе проверки даже не установило владельца рекламной конструкции (ООО «ПИН ПЛЮС»), а сослалось на сведения из сервиса «ДубльГис. Новосибирск», согласно которым по адресу: <адрес> осуществляет деятельность организация: магазин сети разливного пива «Пиво пей».

Во фразе «ПивоПей для друзей» привлекается внимание к продаваемому товару - к пиву, к продавцу товара – магазину.

В обоснование позиции Курилов Н.А. ссылается на п. 13.1. ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ст. 3, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 21, ч.ч. 5, 9, 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Курилов Н.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 года и принятии об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе изложены доводы, аналогичные доводам административного иска.

В обоснование жалобы также указано на несогласие с выводом районного суда о том, что спорная конструкция является вывеской. Продавцом, чья рекламная конструкция с информацией «ПивоПей для друзей» размещена на фасаде дома, является ООО «Рапира». Соответственно, на вывеске должно содержаться наименование продавца ООО «Рапира». На конструкции, размещенной на фасаде дома, не указано наименование продавца ООО «Рапира», не указано место нахождения и график работы продавца. Следовательно, по смыслу закона спорная конструкция на фасаде многоквартирного дома не является вывеской.

На спорной конструкции размещена информация «ПивоПей для друзей», которая не является наименованием продавца по данным ЕГРЮЛ. Согласно данным сайта Роспатента «ПивоПей» не зарегистрировано ни как товарный знак, ни как знак обслуживания.

Договор от 19.02.2018 г. между ФГУП «ЖКХ ННЦ» и ООО «ПИН ПЛЮС» является договором на установку и эксплуатацию именно наружной рекламной конструкции.

Информация на спорной конструкции содержит слоган, а значит, является рекламой, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. Коммерческое обозначение магазина содержит в себе рекламу пива и направлено на побуждение неограниченного круга лиц пить пиво.

В нарушении п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона «О рекламе» запрещено размещение рекламы пива на фасаде многоквартирного дома.

Районный суд не дал оценки тому, что рекламная конструкция на фасаде многоквартирного дома расположена незаконно, без разрешения органов внутренних дел.

В нарушении ч. ч. 9, 10 ст. 19 Закона «О рекламе» ни ООО «ПИН ПЛЮС», ни ООО «Рапира», ни управляющая компания жилого дома истца разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома не получали, что является нарушением закона о рекламе.

На апелляционную жалобу подан письменный отзыв УФАС по Новосибирской области.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, в обоснование иска и жалобы указано, что рекламная конструкция на многоквартирном доме по адресу: <адрес>, размещена ООО «ПИН ПЛЮС», реализация пива по данному адресу осуществляется ООО «Рапира», надпись согласно оспариваемому ответу от 29.05.2020 содержит вывеску магазина сети разливного пива «ПивоПей» (л.д. 17-18), согласно фотографии на входе в магазин имеется вывеска «Продовольственный магазин Академ Маркет» (л.д.45).

Проверяя законность оспариваемого отказа УФАС, суд первой инстанции исходил из сведений сервиса «Дубльгис. Новосибирск» о том, что по данному адресу осуществляет деятельность организация - магазин сети разливного пива «ПивоПей», в связи с чем пришел к выводу о том, что имеет место размещение наименования организации в месте фактического нахождения, в связи с чем информация на может быть квалифицирована в качестве рекламной.

Между тем, судом не проверены сведения информационного ресурса «Дубльгис. Новосибирск» о наименовании и месте нахождения юридического лица, являющегося правообладателем спорной конструкции. Указанные сведения не являются официальными, не отвечают требованиям допустимости доказательств. (ст.ст. 59, 61 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. /п.3 ст. 54 ГК РФ/.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. /п. 4 ст. 54 ГК РФ/.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц. /п. 5 ст. 54 ГК РФ/.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Сведения о владельце указанной в иске конструкции, наименовании и месте нахождения данной организации относятся к юридически значимым обстоятельствам, установление судом данных обстоятельств безусловно затрагивает права и обязанности правообладателей конструкции, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Данное требование суд первой инстанции не выполнил, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок установления состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку в соответствии со статьей 43, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению к участию в деле новых лиц, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу судебной коллегией не рассматриваются, поскольку решение отменяется в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

При новом рассмотрении настоящего дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи