Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Новосибирской области и Юн Сан-Светомира на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 года, которым административные исковые требования Юн Сан-Светомира удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юн Сан-Светомир обратился в суд с административным иском к Главному Управлению МВД России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, в котором с учетом уточнений, просил:

- признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области, совершенные 30.01.2021 в отношении Юн Сана-Светомира, выразившиеся в фактическом задержании в 12 часов 40 минут на площади Ленина в г. Новосибирске, доставлении в здание ГУ МВД России по Новосибирской области (ул. Серебренниковская, 40/1) и удержании в нем без составления протоколов о доставлении и задержании, без разъяснений прав и обязанностей, без соблюдения порядка задержания и доставления, предусмотренного законом, с нарушением срока задержания более чем на три часа.

Административный иск обоснован следующим. 30.01.2021 примерно с 12 до 12-30 часов истец гулял на площади имени Ленина в г. Новосибирске. На площади находились две женщины, которые стояли отдельно друг от друга в одиночных пикетах, находились другие люди около 10-15 человек в возрасте от 25 до 70 лет. Приблизительно в 12-30 сотрудник полиции сообщил в микрофон о необходимости всем разойтись. В связи с данным требованием сотрудника полиции, истец направился в сторону спуска в метро, однако по пути следования ему преградили дорогу мужчины в гражданской одежде. Один из них сообщил, что проводится спец.операция, после чего подъехали два или три полицейских автомобиля, из которых вышли сотрудники силовых структур, двое из которых взяли истца под руки и принудительно поместили в полицейский автомобиль. После этого, истца и других людей, задержанных с площади Ленина, привезли к зданию ГУ МВД России по НСО (ул. Серебренниковская, 40), провели в актовый зал. С момента задержания и до 16-45, то есть более 3-х часов, истец находился в указанном здании, не имея возможности выйти, так как входы и выходы охранялись. Все перемещения по зданию производились только в сопровождении сотрудников полиции. С 16-45 до 18-20 в здании ГУ МВД России по НСО истец был допрошен следователем ГСУ ГУ МВД России по НСО в качестве свидетеля по уголовному делу. После допроса, приблизительно в 18-30, истец в сопровождении адвоката, который присутствовал при допросе, вышел из здания ГУ МВД России по НСО.

Полагая, что вышеуказанными действиями сотрудников ГУ МВД России по НСО нарушены права, свободы и законные интересы истца, в том числе, предусмотренные Конституцией России, в частности, право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на достоинство личности и запрет подвергаться пыткам (статья 21), обратился в суд с указанным административным иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2021 административный иск Юн Сан-Светомира удовлетворен частично, признаны незаконными действия Главного управления МВД России по Новосибирской области, совершенные 30.01.2021 года, выразившиеся в доставлении и задержании истца без составления процессуальных документов о доставлении и задержании в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушении срока задержания. В удовлетворении оставшейся части административного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МВД России по Новосибирской области и Юн Сан-Светомир подали на него апелляционные жалобы.

По доводам жалобы Главного управления МВД России по Новосибирской области, для выполнения своих обязанностей по обеспечению общественного порядка полиции предоставляется ряд прав, в том числе право доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (пункт 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции»). Законодатель не устанавливает конкретный срок доставления гражданина в соответствующее служебное помещение с составлением протокола о таком доставлении, поскольку невозможно предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на его продолжительность. 30.01.2021 в период с 12-00 до 12-50 в Центральном районе г. Новосибирска на площади имени Ленина инициативной группой граждан проведена несогласованная публичная акция с целью поддержки бывшего губернатора Хабаровского края ФИО1 В связи с тем, что предполагаемыми участниками публичного мероприятия в количестве 20 человек были совершены действия, в которых формально усматривались признаки уголовного и административного правонарушения, они были доставлены в ближайшее здание ОВД здание ГУ (<...>) для разбирательства по существу и выяснения всех обстоятельств произошедшего. В числе данных лиц был доставлен Юн Сан-Светомир. 30.01.2021 в 00-10 в отношении гражданки ФИО2 было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного статьей 212.1 УК РФ. Находясь в здании Главного управления, Юн Сан-Светомир был допрошен в качестве свидетеля по указанному уголовному делу. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает составления протокола задержания свидетеля. После разбирательства и выяснения всех обстоятельств в действиях Юн Сан-Светомир не установлено признаков административного правонарушения, в связи с чем он покинул здание Главного Управления. В здание Отдела полиции №1 «Центральный» Юн Сан-Светомир не доставлялся. Гражданин Юн Сан-Светомир в числе задержанных 30.01.2021 не значится, то есть его задержание, вопреки выводам суда, не производилось. В здании ГУ МВД России по НСО истец был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. Процессуальные действия органа дознания подлежат обжалованию по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оспариваемые действия сотрудников полиции совершены в рамках предоставленных полномочий, при наличии к тому оснований, полностью соответствовали требованиям закона, прав и законных интересов истца не нарушали.

В апелляционной жалобе административный истец Юн Сан-Светомир указывает, что, в результате сопоставления административных исковых требований и резолютивной части решения, следует, что суд фактически полностью удовлетворил административный иск. Вместе с тем в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение требований, что вызывает неопределенность и свидетельствует о том, что какие-то действия (бездействие) сотрудников полиции, оспариваемые административным истцом, являются законными. Суд пришел к неверному выводу о том, что не разъяснение прав и обязанностей не может быть признано незаконным как отдельное нарушение. Суд необоснованно не указал на то, что у административных ответчиков не было оснований для доставления и задержания административного истцаю.

Выслушав участников процесса, рассмотрев дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2021 в период с 12-00 до 12-30 Юн С.С. находился на площади имени Ленина г. Новосибирска.

По доводам административного иска, Юн С.С. общественный порядок не нарушал, гулял в указанное время по центру города.

Около 12 часов 40 минут Юн С.С. был задержан сотрудниками полиции, препровожден в автомобиль и доставлен в здание Главного управления МВД России по Новосибирской области по адресу <...>.

Более трех часов с момента доставления Юн С.С. находился в данном здании без права его покидать, под присмотром и контролем сотрудников полиции.

Протоколы задержания или доставления в отношении истца сотрудниками Главного управления МВД России по Новосибирской области не составлялись.

В период нахождения в здании ГУ МВД России по Новосибирской области Юн С.С. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №№, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 212.1 УК РФ.

Здание ГУ МВД России по Новосибирской области Юн С.С. имел возможность покинуть только в 18 часов 30 минут, находясь в нем с 13 часов, то есть более трех часов.

Частично удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что 30.01.2021 в период времени с 12-40 до 18-30 в отношении Юн С.С. сотрудниками ГУ МВД России по Новосибирской области были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, задержание). Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения процедуры доставления и задержания, суд удовлетворил административный иск о признании незаконными действий сотрудников Главного управления МВД России по Новосибирской области в части доставления и задержания истцов без составления соответствующих процессуальных документов, с нарушением сроков задержания.

Выводы суда в указанной части являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

В силу части 1 статьи 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

На основе анализа собранных по делу доказательств, в частности, свидетельских показаний ФИО3, ФИО4, ГОрбылева Д.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных в ходе судебного заседания, судом достоверно установлено, что в здании ГУ МВД России по Новосибирской области Юн С.С. находился примерно с 13-00 до 18-30.

Из материалов дела следует, что в указанный период времени Юн С.С. находились под контролем сотрудников полиции, свободно не имели возможности покинуть здание ГУ МВД России по НСО по адресу <...>.

Из объяснений административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что в здание по адресу <...> был доставлен с площади имени Ленина г. Новосибирска в целях выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы ГУ МВД России по Новосибирской области, в отношении Юн С.С. фактически были применены такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и задержание, что процессуально не было оформлено в порядке Кодекса РФ об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство обоснованно признано нарушающим права и законные интересы Юн С.С., а его административный иск в указанной части обоснованно удовлетворен судом.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», предусматривающий право сотрудников полиции на доставление лица в подразделение полиции, на выводы суда не влияют. Вопреки позиции апеллянта, указанная норма права не предполагает нахождение доставленного лица в служебном помещении территориального органа полиции неопределенное время без соответствующего процессуального оформления.

Доводы жалобы ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что в здании ГУ МВД России по Новосибирской области Юн С.С. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, а действующее законодательство не предусматривает составления протокола задержания свидетеля, являются необоснованными.

Вместе с тем, Юн С.С. в установленном порядке в орган внутренних дел для допроса в качестве свидетеля не вызывался. Доставление и задержание лица в целях допроса в качестве свидетелей действующим законодательством не предусмотрены, оснований для принудительного привода также не имелось.

В целом позиция ГУ МВД России по Новосибирской области, изложенная в апелляционной жалобе, повторяет доводы возражений на административный иск, которые являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно были отклонены как противоречащие действовавшему правовому регулированию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Юн С.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий сотрудников ГУ МВД России по НСО, выразившихся в не разъяснении истцам процессуальных прав и обязанностей при их доставлении и задержании, суд первой инстанции указал, что разъяснение прав и обязанностей при доставлении истцов являлось элементом процедуры при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не может быть признано незаконным как отдельное нарушение.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части являются правильными.

В соответствии с частью 5 статьи 27.3 КоАП РФ задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

На основе анализа данной нормы права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разъяснение прав и обязанностей задержанного лица является составной частью процедуры задержания.

В своем решении, по сути, суд установил, что процедура доставления и задержания административных истцов сотрудниками ГУ МВД России по Новосибирской области соблюдена не была и процессуально не оформлена, включая все элементы такой процедуры. При таких обстоятельства не имелось оснований признавать не разъяснение прав и обязанностей как отдельное процессуальное нарушение.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не указал на то, что доставление и задержание Юн С.С. не имело на то правовых оснований, отклоняются судебной коллегией.

Прежде всего, в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В административном иске ФИО9 требование о признании отсутствия правовых оснований для доставления и задержания истца заявлено не было.

В связи с этим, отсутствие в резолютивной части решения суда выводов по такому требованию, в любом случае, не является процессуальным нарушением.

Кроме того, как следует из материалов дела, 30.01.2021 инспектором по ИАЗ ОП №1 «Центральный» по обстоятельствам несанкционированной публичной акции на площади имени Ленина г. Новосибирска в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Учитывая, что в распоряжении сотрудников органов внутренних дел имелась информация о том, что Юн С.С. в период проведения предполагаемой публичной акции находился на площади имени Ленина г. Новосибирска, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и выяснения по нему всех обстоятельств у должностных лиц имелись основания для применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда Новосибирской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ГУ МВД России по Новосибирской области и Юн С.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Новосибирской области – без удовлетворения, апелляционную жалобу Юн Сан-Светомира – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: