Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Федоровой И.А.
судей	Мильшина С.А.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Мурман» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания от 29 сентября 2021 года

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Н.Н.А. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Мурман» (далее – СПК РК «Мурман») обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – ГИТ в Мурманской области) о признании незаконным и отмене предписания от 29 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения от _ _ должностными лицами ГИТ в Мурманской области проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой _ _ составлен акт и выдано предписание о выплате работнику Каневу В.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы за май, июнь, июль 2021 г., расчета при увольнении, необоснованно удержанной суммы аванса.

Административный истец не согласен с выданным предписанием, поскольку работники СПК РК «Мурман» принадлежат к плавсоставу, специфика работы которого заключается в нахождении в море на судне, в добыче рыбопродукции, от количества и стоимости которой зависит размер заработной платы за рейс.

Кроме того, административный истец не согласен с требованием о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы за июнь, июль 2021 года, поскольку правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что заработная плата плавсоставу выплачивается 10 и 25 числа. Из акта проверки следует, что заработная плата за июнь 2021 года выплачена Каневу В.А. 1 июля 2021 года, а за июль 2021 года сумма выплаченного аванса превысила сумму заработной платы, то есть выплаты заработной платы за июнь и июль 2021 года произведены в срок.

СПК РК «Мурман» считает, что предписание с возложением обязанности на работодателя произвести Каневу В.А. выплату аванса за июль 2021 года вынесено главным государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку между работодателем и работником имеется трудовой спор.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание ГИТ в Мурманской области от 29 сентября 2021 года, взыскать с административного ответчика в свою пользу государственную пошлину.

Определениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2021 года, 9 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Канев В.А., принято уточнение заявленных требований в части признания незаконным и отмене предписания от 29 сентября 2021 года о возложении обязанности выплатить Каневу В.А. необоснованно удержанную при увольнении сумму, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь и июль 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено предписание ГИТ в Мурманской области № * от 29 сентября 2021 года в части возложения обязанности выплатить необоснованно удержанную при увольнении сумму, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль 2021 года. Отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании недействительным предписания в части возложения обязанности выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2021 года. С ГИТ в Мурманской области в пользу СПК РК «Мурман» взыскана государственная пошлина в размере * рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Мурманской области просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых с 01 июля 2021 года применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб. В указанный перечень включен федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Таким образом, судебное обжалование решений ГИТ в Мурманской области, действий (бездействия) ее должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования в порядке, определенном статьей 40 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

СПК РК «Мурман» с жалобой на предписание об устранении выявленных нарушений в ГИТ в Мурманской области не обращался, в связи с чем административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения административного спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, заинтересованное лицо Канев В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 6 сентября 2021 года заместителем руководителя ГИТ в Мурманской области принято решение № * о проведении внеплановой документарной проверки в отношении СПК РК «Мурман». Данная проверка явилась следствием обращения в ГИТ в Мурманской области Канева В.А. с жалобой на действия работодателя по вопросу невыплаты отпускных при увольнении, лишении рейсовых.

По результатам проверки составлен акт от 29 сентября 2021 года № *, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения статьей 136, 140, 137, 236 Трудового кодекса Российской Федерации – заработная плата выплачивалась с задержкой, при этом проценты за задержку выплаты заработной платы за май, июнь, июль 2021 года, расчета при увольнении работодателем не произведены. При увольнении с Канева В.А. удержана сумма аванса, ранее выплаченная ему в июле 2021 года. В день увольнения не произведен окончательный расчет.

Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Недзвецкой Н.А. вынесены предписания:

от 29 сентября 2021 года № *, которым административному ответчику указывалось в срок до 29 октября 2021 года во исполнение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Каневу В.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май, июнь, июль 2021 года, расчета при увольнении, а также во исполнении статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Каневу В.А. необоснованно удержанную при увольнении сумму;

от 29 сентября 2021 года № *, которым предписывалось в срок до 29 октября 2021 года рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства, отраженных в акте проверки от 29 сентября 2021 года № *.

Проверка проводилась в порядке, установленном Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

СПК РК «Мурман» с жалобой на предписание об устранении выявленных нарушений в ГИТ в Мурманской области не обращался.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предписание от 29 сентября 2021 года № * является незаконным и подлежит частичной отмене, поскольку вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции и с нарушением требований трудового законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание довод административного ответчика о несоблюдении СПК РК «Мурман» досудебного порядка обжалования предписания, указав, что часть 2 статьи 39 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», вступает в силу с 01 января 2023 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (часть 3).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Отклоняя довод административного ответчика о не соблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования административного спора, суд первой инстанции исходил из того, что норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступит в силу с 1 января 2023 года (пункт 3 статьи 98 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 13 статьи 98 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01 июля 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Согласно пункту 1 указанного Перечня, в редакции принятой постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1068 и вступившей в силу со дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 1 июля 2021 года), федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, входит в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01 июля 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2021 г. № 1230 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, разделом VI которого также установлен досудебный порядок обжалования решений Федеральной службы по труду и занятости или её территориальных органов, действий (бездействия) должностных лиц.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что с 01 июля 2021 года для обжалования в суде решений (действий, бездействия) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых в порядке, установленном Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и при осуществлении видов контроля, перечисленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПК РК «Мурман» не соблюден предусмотренный статьей 40 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» досудебный порядок оспаривания предписания главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная СПК РК «Мурман» государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 196, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2021 года отменить.

Административное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Мурман» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания от 29 сентября 2021 года оставить без рассмотрения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Мурман» из бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче административного искового заявления на основании платежного поручения от _ _ года № *.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: