Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Фабрикс» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Фабрикс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Шамсимухаметовой Н.Г., Ожигиной Е.В., ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ООО «Фабрикс» - Лысикова С.Е., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фабрикс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Шамсимухаметовой Н.Г., Ожигиной Е.В., выразившееся в необращении взыскания на земельный участок площадью 621 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>;

- обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Шамсимухаметову Н.Г., Ожигину Е.В. обратить взыскание на земельный участок площадью 621 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>.

В обоснование требований административного иска указано, что 01 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Шамсимухаметовой Н.Г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Некрасова А.В. в пользу взыскателя ООО «Фабрике».

В сводке по исполнительному производству указано, что судебный пристав-исполнитель с 01 февраля 2023 года несколько раз осуществлял запрос в банки о наличии денежных средств у должника, но денежные средства у должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок площадью 621 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>. 05 апреля 2023 года постановлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на земельный участок, однако этого не сделано.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фабрикс» подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указано, что выводы районного суда о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, неправомерны, поскольку не учитывают положения ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, которая императивно указывает на необходимость обращения взыскания на имущество должника в случае отсутствия у него денежных средств. Формальные действия не могут сами по себе указывать на законность бездействия, выраженного в необращении взыскания на имущество при отсутствии у должника денежных средств.

Лишение права на выезд и фактическое предоставлении судебным приставом-исполнителем должнику рассрочки в виде ежемесячного погашения долга в размере 30 000 руб. не могут указывать на правильное и своевременное исполнение судебного акта, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени прошло 8 месяцев, задолженность не погашена, на имущество должника не обращено взыскание.

Суд первой инстанции не учел, что направленное судебным приставом исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника на момент вынесения обжалуемого решения не было принято к производству (оставлено без движения), о чем неоднократно заявлялось стороной истца в ходе судебных заседаний. После вынесения обжалуемого решения суда, судебный пристав-исполнитель намеренно не устранил нарушения, которые послужили поводом для оставления без движения искового заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Исковое заявление было возвращено ответчику 10 ноября 2023 года Новосибирским районным судом Новосибирской области.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд, применив положения ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 4, 218, 226, 360 КАС РФ, ст.ст. 1, 2, 36, 64, 68, 69, 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производжстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, поскольку должностными лицами ОСП по Кировскому району г. Новосибирска осуществляются действия, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, в связи с чем, права, свободы и законные интересы истца (взыскателя по исполнительному производству) не нарушены.

С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложена на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2023 года на основании заявления ООО «Фабрикс» и исполнительного листа серии <данные изъяты> № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Шамсимухаметовой Н.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника Некрасова А.В. в пользу взыскателя: ООО «Фабрикс», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 022 102 руб.

17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Ожигиной Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30 марта 2023 года на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ из Росреестра, согласно которому должнику Некрасову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь объекта: 621 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>, дата государственной регистрации: 08 июля 2019 года, ограничение (обременение) права: не зарегистрировано.

05 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому в отношении указанного земельного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Шамсимухаметовой Н.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

После подачи административного иска в суд, 31 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Шамсимухаметовой Н.Г. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был совершен выход по адресу должника: <данные изъяты>. Дверь в квартиру никто не открыл, требование оставлено в двери. Со слов соседки, в указанной квартире должник не проживает, проживает мать должника.

01 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Шамсимухаметовой Н.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было описано имущество должника: мобильный телефон, общей стоимостью 2 000 руб., оставленный на хранение Некрасову А.В. В указанную дату судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Шамсимухаметовой Н.Г. взяты объяснения у должника, согласно которым должник является многодетным отцом, на иждивении: трое детей и супруга, проживает в арендованной квартире, оплату может производить ежемесячно (30 000 – 50 000 руб.) с неофициальных доходов. Официальный доход не имеет.

01 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Шамсимухаметовой Н.Г. должнику направлено требование о ежемесячной оплате долга в размере 30 000 руб. до 05 числа каждого месяца. В случае неисполнения указанного требования, Некрасов А.В. предупрежден о возможности составления протокола об административном правонарушении.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, а также оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о допущенном незаконном бездействии, выразившимся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на обращение взыскания на земельный участок должника Некрасова А.В. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 01 февраля 2023 года.

Так, приведенными выше доказательствами подтверждено отсутствие у должника денежных средств, как на счетах, так и официального дохода, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа. Это обстоятельство, при наличии в собственности должника земельного участка, сроков исполнения требований исполнительного документа, являлось основанием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на обращение взыскания на земельный участок, чего своевременно и в установленном законом порядке сделано не было.

На дату подачи в суд настоящего административного иска судебным приставом-исполнителем не был подан в суд иск об обращении взыскания на земельный участок должника. Поданный же в ходе рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем соответствующий иск был возвращен районным судом первоначально в связи с неподсудностью, а впоследствии - по причине неустранения его недостатков в установленный законом срок.

Осуществление в ходе исполнительного производства иных исполнительных действий не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на земельный участок должника.

Из пояснений представителя административного истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что должником было осуществлено только два платежа по 30 000 рублей в период рассмотрения дела районным судом, а после вынесения обжалуемого решения платежи больше не поступали. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что вынесенное должнику судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего дела требование о необходимости ежемесячной оплаты должником денежных средств в сумме 30 000 рублей не обеспечивает своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на имеющийся земельный участок, поскольку официального источника дохода должник не имеет, денежные средства на счетах отсутствуют, арестованного по месту жительства имущество явно недостаточно для исполнения требований исполнительного документа.

Указание суда на наличие у взыскателя права на самостоятельное обращение в суд с иском, не отменяет установленной законом для судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Возможность своевременного применения мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на земельный участок должника, у судебного пристава-исполнителя имелась, доказательств обратного не представлено.

Ссылки суда на положения ст. 446 ГПК РФ в данной части также являются неверными, поскольку земельный участок должника не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. На указанном земельном участке отсутствует жилое помещение, которое бы являлось для Некрасова А.В. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Длительное несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на обращение взыскания на земельный участок должника, при наличии на то возможности, с учетом неисполнения должником требований исполнительного документа, нарушает права и интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, на получение своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что выводы районного суда об отсутствии заявленного в иске незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, постановлены по результатам неправильного применения норм права и неверной оценки доказательств, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, выразившееся в несовершении предусмотренных законом действий, направленных на обращение взыскания на земельный участок должника Некрасова А.В., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Новосибирска совершить предусмотренные законом действия, направленные на обращение взыскания на земельный участок должника Некрасова А.В.

Апелляционную жалобу ООО «Фабрикс» удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи