Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Смирниковой В.Г., Протодьяконова В.С.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием представителя административного ответчика - Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Захарова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года по делу по административному исковому заявлению Назаровой П.С. к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании постановления, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав представителя, судебная коллегия

установила:

Назарова П.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая о том, что является должником по исполнительному производству № ...-ИП об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: .........., возбужденному 02 июня 2022 года, в рамках которого 19 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – ЯГОСП) вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру.

Ссылаясь на то, что квартира принадлежит третьим лицам, не являющимся участниками исполнительного производства, просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление.

Решением суда от 25 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Назаров М.Н., Назарова Т.А..

Решением суда от 28 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле собственников квартиры, права и законные интересы которых тем самым нарушены, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест не может быть исполнен регистрирующим органом. Судом не принято во внимание обстоятельство того, что неисполнимое обязательство подлежит прекращению на основании аналогии права гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель административного ответчика с апелляционной жалобой не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к Назаровой П.С., Назарову М.Н., Назаровой Т.А. о взыскании долга по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) принято решение о взыскании с Назаровой П.С. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» задолженности и судебных расходов в сумме 2 646 021,14 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: .......... – путем реализации через публичные торги.

Указанное решение вступило в законную силу 09 марта 2022 года.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

02 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП в отношении должника Назаровой П.С. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2022 года в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением от 19 декабря 2022 года наложен арест на квартиру по адресу: ...........

Назарова П.С., оспаривая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, ссылается на его незаконность, нарушение прав собственников квартиры, не являющихся должниками по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено в отношении административного истца в соответствии с выданным судом исполнительным листом, в котором в качестве должника указан административный истец, приведена резолютивная часть решения. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, тем самым нарушение прав и законных интересов истца не допущено.

Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения в рамках исполнительного производства, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии с требованием статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая установленные судами обстоятельства, совокупность предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя не установлена, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Из обстоятельств дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого действовал в рамках предоставленных полномочий, нарушение прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству не допущено.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку Назаров М.Н. и Назарова Т.А. – собственники квартиры - были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Иные доводы жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи