Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Смирниковой В.Г., при секретаре Кузьминовой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Мазур Т.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года по административному делу по административному иску Хасанова М.И. к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения о депортации,

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., заслушав объяснения административного истца Хасанова М.И., его представителя по доверенности Мазур Т.В., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности Спиридонова М.П., судебная коллегия

установила:

Хасанов М.И. обратился в суд с иском к административным ответчикам. В обоснование иска указано, что 06 декабря 2019 года Министерством юстиции Российской Федерации в отношении него вынесено распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, на основании указанного распоряжения 13 августа 2020 года Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) вынесено решение о депортации. Административный истец считает указанные распоряжение и решение незаконными, ссылаясь на то, что распоряжение вынесено с нарушением установленного порядка, в отсутствие оснований для вынесения такого распоряжения. Истец длительное время (с 2002 года) проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, исправно платит налоги, на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетний сын, в воспитании которого истец принимает активное участие, сын привязан к отцу. Принятие оспариваемого распоряжения свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерности тяжести совершенного преступления. Также указывает на уважительные причины пропуска срока обжалования оспариваемых распоряжения и решения, поскольку в Управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ему не разъяснили срок обжалования, сам истец не обладает юридическими познаниями. Просил суд восстановить срок обжалования, признать незаконными распоряжение о нежелательности пребывания на территории РФ от 06 декабря 2019 года и решение о депортации от 13 августа 2020 года.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года в удовлетворении административного иска Хасанова М.И. к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения о депортации отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца по доверенности Мазур Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что административный истец проживает на территории Российской Федерации длительное время, имеет несовершеннолетнего сына, трудоустроен, решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации принято неуполномоченным органом, срок обращения в суд не пропущен.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства юстиции Российской Федерации по доверенности Бурханов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности Спиридонов М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, его представителя по доверенности Мазур Т.В., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности Спиридонова М.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены были.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 25.10 приведенного федерального закона, если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно пункту 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 ноября 2014 года Хасанов М.И. осужден по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса, с назначением наказания в виде девяти лет лишения свободы.

Назначенное приговором суда наказание Хасанов М.И. отбыл 29 июля 2019 года.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № ...-рн признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Хасанова М.И., гражданина Республики ********, нежелательным.

14 августа 2020 года Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) принято решение о депортации гражданина Республики ******** Хасанова М.И.

Суд, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято Министерством юстиции Российской Федерации в рамках компетенции, при наличии законных оснований, в связи с наличием непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации принято неуполномоченным органом, несостоятельны. До 1 января 2020 года Министерство юстиции Российской Федерации было уполномочено принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (п. 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199, Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313).

Так, Правительство Российской Федерации постановлением от 7 апреля 2003 года N 199 утвердило Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Положение) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно Положению (в редакции, действовавшей на момент принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения) решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными Перечнем (далее - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти), в срок не более одного месяца со дня представления их территориальными органами (подразделениями) материалов, подтверждающих предусмотренные Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (пункты 2, 3).

Пунктом 6 Перечня (в указанной редакции) Министерство юстиции Российской Федерации было отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, на территории РФ проживает его несовершеннолетний сын, Хасанов М.И. характеризуется положительно, платит налоги, вину признал, длительное время проживает в РФ, в период отбывания наказания освоил несколько рабочих специальностей, несостоятельны. В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хасанов М.И., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным производством, сбытом или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконным сбытом или пересылкой растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Совершенное преступление относится к тяжким преступлениям.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Наличие у Хасанова М.И. родственных связей на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, не может служить поводом для признания распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, так как оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния, совершенного административным истцом, относящегося к категории тяжких, а также исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Хасанова М.И. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение о депортации принято в нарушение установленного Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 запрета, основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 направлен в первую очередь на урегулирование общественных отношений, связанных с правовым положением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в условиях пандемии, и ограничительные меры, в том числе запрет на принятие уполномоченными органами в отношении иностранных граждан решений о депортации в период с 15 марта по 15 сентября 2020 года, были необходимы для воспрепятствования дальнейшему распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6 указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан", непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Как указано выше, Хасанов М.И., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против здоровья населения, отнесенное к категории тяжких и связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что послужило поводом для принятия административным ответчиком оспариваемого решения. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Как следует из материалов административного дела, на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 14 августа 2020 года Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в отношении Хасанова М.И. было принято решение о депортации. При этом на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение о депортации не противоречит Указу Президента Российской Федерации, оно не исполнено. В настоящее время, Указ Президента Российской Федерации не препятствует его исполнению, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, их безопасности.

При совокупности изложенных обстоятельств, оснований для признания решения о депортации незаконным не имеется, поскольку оно принято в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обжалования распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основаниями для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В то же время, в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении Хасановым М.И. срока обращения в суд с требованием об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, а в случае его пропуска - об уважительности причин этого, суду первой инстанции надлежало выяснить именно это имеющее значение для дела обстоятельство - день, когда Хасанов М.И. был ознакомлен с оспариваемым распоряжением.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Инструкции территориальный орган ФСИН России направляет копию распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в учреждение, исполняющее наказание, для ознакомления осужденного.

В нарушение требований статьи 62 КАС РФ представителем Министерства юстиции Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об ознакомлении административного истца с обжалуемым распоряжением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок обжалования распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Из Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее - Инструкция), которая действовала до 21 апреля 2020 года, следует, что такое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равный сроку погашения судимости (Приложение N 4 к Инструкции).

В распоряжении Минюста России от 06 декабря 2019 года N 6608-рн в нарушение требований действовавшей на момент его принятия Инструкции отсутствует указание на срок, в течение которого пребывание Хасанова М.И. на территории Российской Федерации признается нежелательным (срок погашения судимости), то есть фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно. Именно данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права Хасанова М.И. на личную и семейную жизнь.

Следовательно, указанное распоряжение является незаконным лишь в части неустановления срока, на который пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации признано нежелательным, поскольку бессрочные ограничительные меры не отвечают требованию соблюдения необходимого баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального и материального права решение суда подлежит отмене в части неустановления срока нежелательности пребывания в РФ с вынесением нового решения, в остальной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года по данному делу отменить в части.

Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 06 декабря 2019 года N 6608-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики ******** Хасанова М.И. в части неустановления срока данного ограничения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2022 года