Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным акта проверки и предписания отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 04.07.2019 № 156, возложении обязанности провести проверку с привлечением независимых экспертов.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.10.2019 ФИО1, действуя в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2, обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) о признании незаконным акта проверки и предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 04.07.2019 № 156, возложении обязанности провести проверку соблюдения требований земельного законодательства на части кадастрового квартала ****, под объектом капитального строения - гаражом с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: г ****, ул. ****, в районе дома № ****, с привлечением независимых экспертов и экспертных организаций.

В обоснование требований указала, что ей и ее недееспособной сестре, опекуном которой она является, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) гараж с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** область, МО город **** (городской округ), г. ****, ул. ****, в районе д. ****, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 13.08.2018 на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.04.2018. Указанный гараж был построен их отцом - ФИО3, участником Великой Отечественной войны, инвалидом первой группы в 1987 году по предварительному разрешению, выданному Управлением главного архитектора города Владимира. После регистрации права собственности на гараж она обратилась в администрацию города Владимира с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором он расположен. Постановлением администрации города Владимира от 10.12.2018 № 3079 предварительно согласовано предоставление земельного участка в общую долевую собственность, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (условный номер **** зона Ж - 3., площадью 38 кв.м.). Постановлением администрации города Владимира от 25.04.2019 № 1107 было предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка с условным номером **** - автостояники, гаражи-стоянки, открытого и закрытого типа для легковых автомобилей. В мае 2019 года она обратилась к кадастровому инженеру, который выполнил работы по образованию земельного участка в соответствии с утверждённой схемой. 04.06.2019 вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера ****. В июне 2019 года ответчик уведомил ее о проведении в отношении нее проверки на предмет соблюдения требований земельного законодательства. По результатам проверки, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Владимирской области ФИО4 в 2 этапа 14.06.2019 и 04.07.2019, составлен акт проверки от 04.07.2019 № 156 и выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства от 04.07.2019 № 156. Государственный инспектор пришел к выводу, что фактическая граница объекта капитального строительства (гаража) выходит за границу земельного участка, установленную в соответствии с требованиями земельного законодательства на величину около 0,47 м и 0,52 м в юго-восточном направлении, характерные точки, обозначенные на схематическом чертеже, смещены на равное по величине и направлению расстояние, в результате чего гараж занимает часть кадастрового квартала ****, общей площадью 4,3 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности. Ей предложено в срок до 04.10.2019 устранить нарушение путем оформления прав на часть кадастрового квартала **** из земель государственной неразграниченной собственности, площадью около 4,3 кв.м, по адресу: г.****, ул. ****, в районе д. ****, либо при наличии реестровой ошибки её исправить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо освободить указанную часть кадастрового квартала.

Считает, что акт проверки и предписание от 04.06.2019 № 156 не доказывают допущенное ею нарушение требований земельного законодательства, поскольку оба объекта недвижимости: гараж и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером **** поставлены на государственный кадастровый учет. В нарушение положений п.54 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России РФ от 20.07.2015 № 486, в оспариваемых акте проверки и предписании от 04.07.2019 № 156 не отражено местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** (исходные геодезические пункты), что лишает возможность достоверно определить качество и точность измерений, проведенных в ходе проверки. Указала, что обращалась с письменными возражениями в Управление Росреестра по Владимирской области, просила для выяснения действительного расположения объекта недвижимости относительно предоставленного ей земельного участка провести дополнительные измерения с привлечением независимых специалистов, в чем ей было отказано. В обоснование нарушения прав сослалась на то, что спариваемые акт и предписание послужили причиной для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, также на нее возложена обязанность устранения нарушения земельного законодательства, факт которого государственным органом не доказан.

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Управление Росрееестра по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направил. Участвуя ранее в судебном заседании представитель ФИО5 требования не признал, пояснил, что основанием проведения проверки в отношении ФИО1 явилось выявление по итогам административного обследования признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Соответствующее решение о проведении внеплановой проверки (распоряжение от 30.05.2019 № 1083) было принято уполномоченным должностным лицом - руководителем Управления Росреестра по Владимирской области. Оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 26.12.2014 № 851. Пояснил, что ни административным регламентом, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена необходимость указания геодезических пунктов в акте проверки и предписании, выдаваемом по итогам проверки, привлечение экспертов и экспертных организаций к проведению проверок соблюдения требований земельного законодательства является правом органов, осуществляющих государственный земельный надзор (подпункт 8 пункта 9, абзац первый пункта 73 Административного регламента). Непривлечение данных лиц к проведению проверки о нарушении процедуры не свидетельствует. Просил учесть, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено 07.10.2019 по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо государственный инспектор по использованию и охране земель Управления Росреестра по Владимирской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2, просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что в ходе проверки местоположение характерных точек границ земельного участка не определено, в акте проверки и предписании от 04.07.2019 № 156 не указано. Следовательно, возлагая на нее обязанность устранить нарушение требований земельного законодательства, оспариваемые акт проверки и предписание факт такого нарушения не подтверждают. При проведении поверки государственным органом не применены положения п.п. 54, 78 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486, что, однако, не было учтено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оспариваемое предписание от 04.07.2019 № 156 препятствовало в оформлении прав на земельный участок, повлекло необходимость многочисленных обращений в государственные органы за разъяснениями.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по Владимирской области ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, заинтересованное лицо государственный инспектор по использованию и охране земель Управления Росреестра по Владимирской области ФИО4 возражали относительно доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, иного органа, наделённого государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Приказом Минэкономразвития России РФ №486 от 20.07.2015 № 486 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (далее – Административный регламент).

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 103 Административного регламента закреплено право государственного инспектора по использованию и охране земель выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание – гараж боксового типа, площадью 22,8 кв.м, кадастровый ****, расположенный в районе дома **** по ул.**** в г.****, на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.04.2018. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8 на вышеуказанный гараж зарегистрировано в ЕГРН 13.08.2018 (л.д.14-17, 192).

Постановлением администрации г.Владимира от 10.12.2018 № 3079 ФИО1 и ФИО2 предварительно согласовано предоставление в общую долевую собственность за плату земельного участка (условный номер ****, зона –Ж 3, категория земель –земли населенных пунктов, площадью 38 кв.м), утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Условием предоставления образуемого земельного участка является получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «объекты гаражного назначения» (л.д.23-24).

Постановлением администрации г.Владимира от 25.04.2019 № 1107 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с условным номером **** местоположение: МО ****, ул.****, в районе д.****- автостоянки, гаражи- стоянки, открытого и закрытого типа для легковых автомобилей (отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные) (л.д.28).

27.05.2019 кадастровым инженером Т., осуществляющим деятельность в ООО «****», подготовлен межевой план по результатам выполненных кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в неразграниченной государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.****, ул.****, в районе дома ****. При этом сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка, отраженных в межевом плане, полностью совпадают с координатами характерных точек границ земельного участка, указанных в постановлении администрации г. Владимира от 10.12.2018 № 3079 «О предварительном согласовании предоставления ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность земельного участка по адресу: г. ****, ул. ****, в районе дома № ****» (л.д. 23-24,181-188).

04.06.2019 земельный участок по адресу: г. ****, ул. ****, в районе дома № **** с кадастровым номером **** поставлен на государственный кадастровый учет (л.д.181).

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано в ЕГРН 14.02.2020 (л.д.184).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2013 № 33-0-1-70/4002/2020-6319 гараж боксового типа с кадастровым номером **** расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером **** (л.д.189-192).

Из материалов дела также следует, что 12.04.2019 в Управление Росреестра по Владимирской области поступило обращение Х. о проведении проверки по факту наложения границ земельного участка, выявленного при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка под гаражный бокс около дома **** по ул.**** в г.**** на соседний существующий гаражный бокс с кадастровым номером ****.

С учетом проведенного административного обследования, оформленного актом от 27.05.2019 № 32, на основании распоряжения руководителя Росреестра от 30.05.2019 №1083 в отношении ФИО1 была назначена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 04.07.2019 № 156, зафиксировавший нарушение, заключающееся в том, что ФИО1 занимает часть кадастрового квартала **** из земель государственной неразграниченной собственности под объектом капитального строительства (гараж) с кадастровым номером ****, площадью около 4,3 кв.м., с юго-восточной стороны относительно данного объекта, не имея предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок. Из акта проверки следует, что в ходе проверки проводились измерения с использованием спутниковой геодезической аппаратуры GNSS приемник TOPCON HIPER SR, заводской **** (свидетельство о поверке№1172018 от 17.08.2018 действительного до 16.08.2019). К акту проверки от 04.07.2019 № 256 приложены фототаблица и схематический чертеж части кадастрового квартала **** под ОКС с кадастровым номером **** (л.д.29-34).

Административному истцу выдано предписание от 04.07.2019 №156 об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до 04.10.2019 путем оформления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, прав на часть кадастрового квартала **** из земель государственной неразграниченной собственности, площадью около 4,3 кв.м, по адресу: г.****, ул. ****, в районе д. ****, либо при наличии реестровой ошибки, её исправить в порядке, установленном законодательством РФ, либо освободить указанную часть кадастрового квартала (л.д.35-37).

01.08.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №176 по ст.7.1 КоАП РФ (за самовольное занятие части кадастрового квартала **** из земель государственной неразграниченной собственности под объектом капитального строения с К№33:22:011252:2008 площадью около 4,3 кв.м с юго-восточной стороны относительно данного объекта, не имея предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок), по результатам рассмотрения которого 07.10.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Полномочия государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Владимирской области ФИО4 на проведение проверки основаны на пункте 2, подпункте «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, приказе Управления Росреестра по Владимирской области от 21.01.2019 №п/10, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил вывода о недоказанности административным истцом нарушения прав и законных интересов оспариваемым предписанием от 04.07.2019 № 156. При этом суд указал, что само по себе отсутствие в акте проверки показаний геодезического оборудования основанием для признания его незаконным не является, привлечение экспертов и экспертных организаций к проведению проверок соблюдения требований земельного законодательства в силу п.п.8 п.9 Административного регламента является правом должностного лица, осуществляющего проверку.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности нарушения прав административного истца ввиду того, что оспариваемое ФИО1 предписание от 04.07.2019 № 156 содержит выводы о допущенных административным истцом нарушениях требований земельного законодательства, на административного истца возложены конкретные обязанности, установлен срок для их устранения (л.д.35-37).

Более того, из представленного Управлением Росреестра по Владимирской области в суд апелляционной инстанции акта внеплановой выездной проверки от 13.12.2019 № 331, проведенной по исполнению ранее выданного предписания, установлено, что предписание от 04.07.2019 № 156 не исполнено, часть кадастрового квартала **** из земель государственной неразграниченной собственности под объектом капитального строительства (гараж) с кадастровым номером ****, площадью около 3 кв.м., не освобождена (л.д.200-204).

Рассматривая настоящее административное дело в рамках главы 22 КАС РФ, суд первой инстанции, по сути, не дал оценки законности оспариваемого административным истцом предписания от 04.07.2019 № 156, нарушив тем самым положения п.п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ.

В обоснование законности акта проверки и предписания от 04.07.2019 № 157 административный ответчик ссылается на фототаблицу и схематический чертеж части кадастрового квартала **** под ОСК с кадастровым номером **** (л.д.33,34), а также норму пункта 54 Административного регламента.

Нормой пункта 54 Административного регламента в редакции, действующей, как в период проведения проверки, так и в ныне действующей редакции (п.74 Приказа Росреестра от 18.06.2019 №П/024), предусмотрено, что при проведении плановой (внеплановой) проверки должностные лица осуществляют определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности), устанавливают соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости (в случае необходимости), то есть изложенные положения, действительно, императивный характер не носят.

Вместе с тем, норма пункта 10 Административного регламента, возлагает на должностных лица при проведении проверки обязанность доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений ч.ч. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Отсутствие в оспариваемых административным истцом акте проверки и предписании от 04.07.2019 № 156 данных о местоположении характерных точек границ земельного участка, свидетельствует о том, что оспариваемые акт проверки и предписание не содержат безусловных данных с достоверностью подтверждающих факт нарушения, то есть нахождение принадлежащего административному истцу гаража на землях неразграниченной государственной собственности площадью 4,3 кв.м.

Само по себе проведение в ходе проверки измерения с использованием спутниковой геодезической аппаратуры GNSS приемника TOPCON HIPER SR, заводской номер 1209-11172 о достоверности проведенных измерений не свидетельствует ввиду отсутствия в акте проверки и предписании местоположения характерных точек границ земельного участка.

Возлагая на административного истца оспариваемым предписанием от 04.07.2019 № 156 обязанность совершения таких юридически значимых действий как оформление прав на часть земельного участка площадью 4,3 кв.м., либо освобождение указанной части земельного участка, государственный орган с достоверностью факт допущенного административным истцом нарушения, выразившегося в самовольном занятии части в кадастрового квартала **** площадью 4,3 кв.м., не доказал.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что изложенные в предписании от 04.07.2019 № 156 выводы о самовольном занятии ФИО1 части кадастрового квартала **** из земель государственной неразграниченной собственности под объектом капитального строения с кадастровым номером **** площадью около 4,3 кв.м. вступают в противоречие с актом проверки от 13.12.2019 № 331, из которого следует, что объект капитального строительства (гараж) занимает часть кадастрового квартала с кадастровым номером **** из земель государственной неразграниченной собственности площадью 3 кв.м.

Отраженное в вышеуказанных актах проверки от 04.07.2019 и от 13.12.2019 противоречие в площади предположительно самовольно занятой административным истцом (4,3 кв.м или 3 кв.м.) свидетельствует о недостоверности информации, отраженной в акте проверки и предписании от 04.07.2019 № 156, их немотивированности, неопределенности и неисполнимости.

Суждение в акте проверки от 13.12.2019 № 331 о частичном устранении административным истцом нарушения безосновательно, поскольку исходные данные гаража и земельного участка не изменились, оба объекта были поставлены на кадастровый учет до первоначальной проверки 04.07.2019. Доводы государственного инспектора ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что на момент первоначальной проверки сведения о границах земельного участка в ЕГРН не содержались, опровергается материалами дела (л.д.181).

Судебная коллегия также принимает во внимание представленное административным истцом заключение МУП «Центр Геодезии» города Владимира, подготовленное кадастровым инженером Б., из которого следует, что установка контура гаража боксового типа выполнена без нарушения земельного законодательства (л.д.131).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административным ответчиком Управлением Росреестра по Владимирской области указанные выше требования законодательства не выполнены, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ законность оспариваемых акта проверки и предписания от 04.07.2019 № 156 не доказана.

При таком положении в суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о признании предписания от 04.07.2019 № 156 незаконным.

Установив, что проверка проведена с нарушением порядка, предусмотренного п.п. 10,54 Административного регламента, административным ответчиком не доказана достоверность изложенных в предписании от 04.07.2019 № 156 сведений, в то время как административным истцом обосновано нарушение прав и законных интересов указанным предписанием, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Владимирской области от 04 июля 2019 года № 156 об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации отменить подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании оспариваемого предписания от 04 июля 2019 года № 156 незаконным.

Относительно требования административного истца о признании незаконным акта проверки от 04.07.2019 № 156, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу взаимосвязанных норм ст.ст. 1,3,4,218 КАС РФ в порядке административного судопроизводства подлежит проверке решение государственного органа, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Несмотря на то, что информация, изложенная в акте проверки от 04.07.2019 №156, не подтверждена надлежащим образом, в связи с чем, не может быть признана достоверной, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части оспаривания вышеуказанного акта проверки по основаниям п.1 ст.1 ст. 194 КАС РФ, исходя из того, что указанный акт проверки не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности ФИО1, а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) Управления Росреестра по Владимирской области его должностных лиц, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отношении требования административного истца о возложении на Управление Росреестра по Владимирской области обязанности провести проверку соблюдения земельного законодательства на части кадастрового квартала ****, под объектом капитального строения - гаражом с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: г ****, ул. ****, в районе дома № ****, с привлечением независимых экспертов и экспертных организаций, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Административным регламентом проводимые проверки по соблюдению требований земельного законодательства носят плановый либо внеплановый характер (п. 6 Административного регламента).

Как усматривается из материалов дела, проверка 04.07.2019 носила плановый характер. Требование о возложении на орган государственного земельного надзора обязанности провести проверку соблюдения требований земельного законодательства лишено правовых оснований, поскольку такая обязанность может быть возложена на орган государственного земельного надзора только в случае признания незаконным его бездействия, выразившегося в непроведении проверки соблюдения требований земельного законодательства при наличии оснований для её проведения.

В рамках административных правоотношений судебной проверке подлежит законность решения государственного органа. Судебная коллегия полагает, что признание оспариваемого предписания от 04.07.2019 № 156 незаконным полностью устраняет для административного истца все неблагоприятные последствия, связанные с проведением проверки 04.07.2019 и восстанавливает нарушенные права административного истца. Разрешение возможного спора по границам земельного участка предметом настоящего административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, не охватывается.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на Управление Росреестра по Владимирской области обязанности провести проверку соблюдения земельного законодательства на части кадастрового квартала ****, под объектом капитального строения - гаражом с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: г ****, ул. ****, в районе дома № ****, с привлечением независимых экспертов и экспертных организаций, является законным и обоснованным. Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении административных требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, о признании незаконным акта проверки органа государственного надзора от 04 июля 2019 года отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Владимирской области от 04 июля 2019 года № 156 об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации отменить и принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным предписание Управления Росреестра по Владимирской области от 04 июля 2019 года № 156 об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А.Завьялов

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова