Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главы крестьянского хозяйства Мызина А.В. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года по административному исковому заявлению крестьянского хозяйства Мызина А.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шестаковой В.В., отделению судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя административного истца крестьянского хозяйства Мызина Александра Васильевича и заинтересованных лиц Мызина Александра Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Верховажье лен» по доверенности Иванова В.В., судебная коллегия

установила:

Мызин А.В., являясь главой крестьянского хозяйства Мызина А.В. (далее – КХ Мызина А.В., крестьянское хозяйство), обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области) Шестаковой В.В., ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 апреля 2021 года.

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области находилось исполнительное производство № 28/20/35031-ИП в отношении должника КХ Мызина А.В., предметом исполнения которого являлось взыскание солидарно с Мызина А.В., КХ Мызина А.В., общества с ограниченной ответственностью «Верховажье лен» (далее - ООО «Верховажье лен») в пользу взыскателя акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) задолженности по кредитным договорам в общем размере 10 799 222 рубля 48 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2021 года вынесено постановление о взыскании с КХ Мызина А.В. исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составило 366 518 рублей 93 копеек. Однако, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в данном случае исполнительский сбор с солидарных должников должен быть взыскан солидарно. Обращает внимание, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2018 года заключено мировое соглашение между сторонами исполнительного производства, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года предоставлена отсрочка исполнения определения до 01 декабря 2019 года, после истечения срока отсрочки условия мирового соглашения должниками исполнялись своевременно и полном объеме, исполнительное производство окончено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области).

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении требований КХ Мызина А.В. отказано. Размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области от 13 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства № 28/20/5031-ИП, уменьшен на одну четверть, то есть до 274 889 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе глава крестьянского хозяйства Мызин А.В., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным оспариваемое постановление.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области Красильников Е.С. просил апелляционную жалобу в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца КХ Мызина А.В., заинтересованных лиц Мызина А.В., ООО «Верховажье лен» по доверенности Иванов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для отмены судебного решения.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Надлежащее выполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей установить срок для добровольного исполнения и уведомить об этом должника, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник, предупрежденный о возможности взыскания исполнительского сбора, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил, в связи с чем оснований для отмены постановления, равно как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не усмотрел, между тем, с учетом соблюдения принципа справедливости, соразмерности, степени вины КХ Мызина А.В. в неисполнении решения суда в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июня 2016 года, постановлено (т. 2 л.д. 46-47):

взыскать с КХ Мызина А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от в размере 354 110 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 205 рублей 92 копейки, всего 377 316 рублей 24 копейки;

взыскать с Мызина А.В., КХ Мызина А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитным договорам №... от в размере 905 886 рублей 13 копеек, №... от в размере 282 177 рублей 95 копеек, №... от в размере 3 389 652 рубля 39 копеек, всего 4 577 716 рублей 47 копеек;

взыскать с Мызина А.В., КХ Мызина А.В., ООО «Верховажье лен» в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитным договорам №... от в размере 1 974 229 рублей 70 копеек, №... от в размере 1 548 943 рубля 63 копейки, №... от в размере 962 001 рубль 59 копеек, №... от в размере 813 232 рубля 63 копейки, №... от в размере 1 822 225 рублей 08 копеек, №... от в размере 535 136 рублей 87 копеек, №... от в размере 3 556 408 рублей 50 копеек, №... от в размере 1 449 067 рублей 82 копейки, №... от в размере 1 104 082 рубля 43 копейки, а всего 13 765 328 рублей 25 копеек;

взыскать с Мызина А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 069 рублей 56 копеек;

взыскать с ООО «Верховажье лен» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 724 рублей 52 копейки;

обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2018 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2018 года, на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное 21 августа 2018 года, между АО «Россельхозбанк» и КХ Мызина А.В., Мызиным А.В., ООО «Верховажье лен», относительно имеющейся задолженности ответчиков, вытекающей из кредитных договоров №... от , №... от , №... от , №... от , №... от , №... от , №... от , №... от , №... от , №... от , №... от , №... от , на общую сумму 10779222 рубля 48 копеек (т. 1 л.д. 190-198, 199-200).

Определением судьи Вологодского городского суда от 28 октября 2019 года КХ Мызину А.В. предоставлена отсрочка исполнения определения Вологодского городского суда от 22 августа 2018 года на срок до 01 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно пункту 4 мирового соглашения погашение задолженности производится ответчиками в порядке, установленном Графиком платежей (Приложение 1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по мировому соглашению, в том числе в случае возникновения просрочки уплаты суммы платежа по графику платежей более чем на 20 календарных дней, истец на основании статьи 428 ГПК РФ вправе обратиться в Вологодский городской суд Вологодской области с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов о принудительном взыскании с ответчиков задолженности и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся в залоге у истца по договорам по начальной продажной стоимости залога.

Ежемесячный платеж определен сторонами в размере 327 249 рублей 29 копеек, кроме платежей – 327 249 рублей 19 копеек, – 327 249 рублей 24 копейки, и – 327 249 рублей 23 копейки, – 327 249 рублей 21 копейка, – 327 249 рублей 55 копеек (т. 2 л.д. 126-127).

Мировое соглашение исполнялось солидарными должниками КХ Мызина А.В., Мызиным А.В., ООО Верховажье лен» в соответствии с графиком платежей в период с по (т. 1 л.д. 240-249).

Очередной платеж в погашение задолженности 28 июня 2019 года произведен должниками частично в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 250), кроме того, предусмотренные графиком платежи , от солидарных должников в Банк не поступали, в связи с чем взыскатель воспользовался предоставленным ему правом на принудительное исполнение мирового соглашения, что прямо предусмотрено пунктом 6 указанного соглашения.

В связи с неисполнением обязанности по внесению платежей АО «Россельхозбанк» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлениями о выдаче исполнительных листов, в связи с чем 19 декабря 2019 года Банком были получены исполнительные листы серии ФС №... (должник ООО «Верховажье лен»), №... (должник – КХ Мызина А.В.), №... (должник – Мызин А.В.) (т. 2 л.д. 76-81), на основании которых 10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 27/20/35031-ИП, 28/20/35031-ИП, 30/20/35031-ИП соответственно о взыскании солидарно с Мызина А.В., КХ Мызина А.В., ООО «Верховажье лен» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам в общем размере 10 799 222 рубля 48 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 28/20/35031-ИП направлено в адрес должника КХ Мызина А.В. и получено последним им 17 января 2020 года (штриховой почтовый идентификатор 16230043221181, т. 1 л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно информации АО «Россельхозбанк» по состоянию на 14 января 2020 года остаток задолженности по исполнительным производствам №№ 27/20/35031-ИП, 30/20/35031-ИП, 28/20/35031-ИП составлял 5 235 984 рубля 65 копеек.

13 апреля 2021 года в рамках в рамках исполнительного производства № 28/20/35031-ИП от 10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о взыскании с КХ Мызина А.В. исполнительского сбора в размере 366 518 рублей 93 копейки.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнены обязанности по информированию должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 13 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

Должником КХ Мызина А.В. надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

При этом суд с учетом вины КХ «Мызин А.В.» в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления, допускающего, по мнению апеллянта, возможность взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга с каждого из солидарных должников, являются несостоятельными.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца, сумма исполнительского сбора исчислена исходя из суммы задолженности, образовавшейся на момент возбуждении исполнительного производства 10 января 2020 года.

Указание в оспариваемом постановлении вышеназванной суммы в отношении каждого из солидарных должников не противоречит закону, так как при уплате исполнительского сбора одним из солидарных должников уплата того же сбора другими должниками исключается. В случае производства взыскания, противоречащего вышеизложенным положениям, административные истцы вправе обжаловать такое взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о внесении ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей по мировому соглашению, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как верно отметил районный суд, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что погашение задолженности производилось должниками с нарушением порядка и сроков, предусмотренных мировым соглашением, а после возбуждения исполнительного производства и с несоблюдением срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки мнению административного истца, утверждение между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, последующее внесение должником платежей в соответствии с графиком платежей, не свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Мызина А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: