Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, устранении допущенного нарушения,

по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП по Республике Бурятия по доверенности ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО3

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия ФИО2,, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, устранении допущенного нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства № ...

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2021 № ... вынесенное в рамках исполнительного производства № ...

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия устранить допущенное нарушение путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2021 № ...

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ ФИО2 с 17.06.2021 по 04.07.2021, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства №..., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ ФИО3 с 05.07.2021 по 20.07.2021, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства №... признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2021 года № ... вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, устранении допущенного нарушения путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО5 в размере 471045 руб.

30 марта 2021г. ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №... и устно ему было пояснено, что у него есть пять рабочих дней для исполнения требований исполнительного документа, в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию. В тот же день ФИО1 договорился с взыскателем ФИО5 о встрече в целях урегулирования вопроса с задолженностью и заключения мирового соглашения.

30 марта 2021г. ФИО1 вручено требование о явке 06 апреля 2021г. на прием к судебному приставу-исполнителю. 06.04.2021 ФИО1 явился к судебному приставу-исполнителю, представил трудовую книжку и сообщил о ведении с взыскателем переговоров с целью заключения мирового соглашения.

20.04.2021 между ФИО1 и ФИО5 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 18.05.2021. Указанное определение суда было направлено судебному приставу-исполнителю ФИО2, однако по состоянию на 20 июля 2021г. судебный пристав-исполнитель обязанность по прекращению исполнительного производства не исполнила. 13.07.2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 допустили длительное бездействие, выразившееся в необоснованном нахождении на исполнении исполнительного производства в отношении ФИО1, возложении на него обязанности по оплате исполнительского сбора.

Определением суда от 30.08.2021 принят отказ от исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и нарушающим права действия начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 ФИО6 по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора, признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по требованию немедленного исполнения постановления в течение суток с момента получения должником постановления, признания постановления незаконным, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 административные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Улан-Удэ №1 находилось исполнительное производство №... возбужденное 13.10.2020 на основании исполнительного листа ФС №.... Должник ФИО1 явился на прием 30.03.2021, в ходе которого был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется соответствующая отметка. В этот же день должнику вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 06.04.2021 в 16 ч. для оплаты задолженности, требование о предоставлении трудовой книжки должника. 07.04.2021 должник ФИО1 предоставил копию трудовой книжки, однако требование об уплате задолженности не исполнил. В рамках исполнительного производства поступили денежные средства путем списания со счета должника 20.11.2020 в размере 6166,11 руб., 07.12.2020 – 1565,80 руб., 25.12.2020 – 1095,48 руб. Также в рамках исполнительного производства 27.04.2021 поступило уведомление от взыскателя ФИО5 об уменьшении задолженности до 32217,61 руб. В рамках исполнительного производства 17.06.2021 поступило определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2021, вступившее в законную силу 09.06.2021 об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО5 Исполнительное производство прекращено 21.07.2021, исполнительский сбор в размере 32973,15 руб. выделен в отдельное исполнительное производство №..., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО1 30.03.2021, пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 07.04.2021 года. Между тем, мировое соглашение между должником и взыскателем заключено 20.04.2021 г., утверждено определением суда 18.05.2021 года. Таким образом, заключение мирового соглашения после истечения срока для добровольной уплаты задолженности не может быть основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. 21.07.2021 исполнительное производство №... прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, все меры принудительного исполнения, наложенные судебным приставом-исполнителем, отменены, нарушений прав должника не последовало.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО2 административные исковые требования не признала, поддержала доводы ФИО4 в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 не явился, извещен о рассмотрении дела, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП по Республике Бурятия по доверенности ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, указывая, что исполнительное производство №... возбуждено 13.10.2020.

30 марта 2021 года ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, также судебным приставом-исполнителем ФИО1 было разъяснено, что требования исполнительного документа должны быть исполнены должником в течение срока для добровольного исполнения, т.е. в течение 5 дней.

Соответственно срок для добровольного исполнения требований истекал 07.04.2021.

В связи с тем, что должником документы, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не представлены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Мировое соглашение заключено 20.04.2021, в суд заявление об утверждении мирового соглашения направлено 23.04.2021, т.е. уже после истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Исполнительное производство на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора — 13.07.2021 не было приостановлено, отложено или окончено (прекращено), законом об исполнительном производстве не содержится предельно допустимых сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав- исполнитель обязан соблюдать срок, установленный частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи.

У должника была возможность заключить мировое соглашение в процессе рассмотрения иска в суде, и после вступления решения суда в законную силу с 07.09.2020 по 07.04.2021.

Должник мог обратиться с заявлением об утверждении мирового соглашения в течение 5-дневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, что в данном случае свидетельствовало бы о реализации должником мер по исполнению решения суда в добровольный срок.

Факт вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора 13.07.2021, как указано судом первой инстанции - за пределами срока прекращения производства, не может влиять на законность самого постановления, так как у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для его вынесения вне зависимости от даты прекращения исполнительного производства.

По мнению ответчиков, доводы заявителя могли быть расценены судом как основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера, но не как основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав – исполнитель ФИО2, представитель УФССП по РБ по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание административный истец ФИО1, судебный пристав – исполнитель ФИО3, старший судебный пристав – исполнитель ФИО6, заинтересованное лицо ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве (ст. ст. 2, 4, 30, 47, 64, 68, 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве") меры принудительного исполнения к должнику применяются в связи и в ходе исполнительного производства и по общему правилу в связи с его окончанием подлежат отмене.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50 000 рублей (ч. 3).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ ФИО2 от 13.10.2020 года возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа ФС №... от 01.10.2020 года. Предметом исполнения являлось взыскание денежных средств в сумме 471045 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

30.03.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО9 вручено должнику ФИО1 под роспись требование, согласно которому ФИО1 следовало в 7-дневый срок, а именно 06.04.2021 года в 16.00 явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для оплаты задолженности с трудовой книжкой.

В этот же день с должника ФИО1 истребованы письменные объяснения, согласно которым ФИО1 от задолженности не отказывается, не имеет возможности оплатить, планирует оплатить с пенсии с сентября 2021 года.

06.04.2021 ФИО1 представил судебному приставу – исполнителю ФИО2 копию трудовой книжки, а также заявление, в котором сообщил, что отсутствует возможность погасить задолженность перед взыскателем ФИО10, в настоящее время ведет переговоры о заключении мирового соглашения.

20.04.2021 между взыскателем ФИО5 и должником ФИО1 было заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-789/2020 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, согласно которому стороны признали, что ФИО1 оплатил ФИО5 денежную сумму в размере 41045 рублей, определили размер задолженности на дату заключения мирового соглашения – 430 000 рублей и установили график погашения задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2021 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Указанным определением суда также постановлено в связи с утверждением мирового соглашения исполнительное производство №..., возбужденное 13.10.2020 в отношении ФИО1 в пользу ФИО5 по взысканию денежных средств подлежит прекращению.

Определение суда вступило в законную силу 09.06.2021, поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ РБ 17.06.2021, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

Постановлением от 13.07.2021 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 32973,15 рублей.

Исполнительное производство №... от 13.10.2020 было прекращено 21.07.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО3

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 22.06.2021 года по 20.07.2021 года судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие по непринятию постановления о прекращении исполнительного производства №... от 13.10.2020. В указанный период времени, сохранялись принятые судебным приставом-исполнителем принудительные меры: в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника <...>; в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Кроме этого суд принял во внимание, что допустив бездействие, выразившиеся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства № ... в установленные законом сроки, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 ФИО3 за пределами срока прекращения производства вынесла постановление от 13.07.2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 32973,15 рублей.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указано в п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 43, пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, которое влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность взыскания исполнительского сбора, возбуждения об этом соответствующего исполнительного производства после прекращения основного исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В нарушение названных выше положений закона судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ ФИО2 исполнительное производство №... от 13.10.2020г. прекратила 21.07.2021 года, то есть с нарушением установленного срока, что административными ответчиками не оспаривается.

Исходя из положений ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, допущенное бездействие судебных приставов - исполнителей в непринятии мер по прекращению исполнительного производства № ... повлекло за собой необоснованное принятие постановления от 13.07.2021 № ... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 130029/20/03022-ИП, подлежавшему прекращению и исключавшему взыскание исполнительского сбора.

При разрешении спора судом установлено, что неисполнение ФИО1 в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано принятием им мер для урегулирования вопросов по погашению долга путем заключения мирового соглашения, о чем судебном приставу-исполнителю было известно до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что должник имел возможность урегулировать вопрос о заключении мирового соглашения со дня вступления решения суда в законную силу до 7 апреля 2021г., не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылка заявителей жалобы на часть 2 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой «утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа», несостоятельна, учитывая, что на момент утверждения судом мирового соглашения 18 мая 2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 не вынесено, фактически такое постановление, при установленных по делу обстоятельствах вынесено за пределами сроков прекращения исполнительного производства 13 июля 2021 года.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Как следует, из материалов дела, 30 марта 2021 года ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ... и 6 апреля 2021 года ФИО1 предоставил трудовую книжку, пояснил, что ведет переговоры с ФИО5 о заключении мирового соглашения, что следует, из письменного объяснения.

В рассматриваемом споре, ФИО1 в течение срока для добровольного исполнения предпринял меры по урегулированию задолженности, о чем 6 апреля 2021 года уведомил судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки заключил с взыскателем мировое соглашение.

Довод о том, что должник мог обратиться с заявлением о заключении мирового соглашения в течение 5-дневного срока для добровольного исполнения также несостоятелен.

Изложенный в жалобе довод о том, что факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 13.07.2021, не может влиять на законность самого постановления, так как у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения вне зависимости от даты прекращения исполнительного производства - противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 13.07.2021 достоверно знал о рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что 13 июля 2021г. судебный пристав-исполнитель мог оценить наличие вины должника, а обладая сведениями о рассмотрении вопроса добровольного урегулирования сторонами спора, не имел законных оснований к применению в отношении должника штрафных санкций.

Вопрос о неправомерном уклонении от исполнения судебного акта, равно о взыскании исполнительского сбора, мог быть решен только при отрицательном решении судьи об утверждении мирового соглашения.

В то же время мировое соглашение было утверждено, что стало основанием к прекращению исполнительного производства.

Урегулирование спора между сторонами на стадии исполнения судебного акта обладает признаками добровольности и служит исполнению обязанностей должника перед взыскателем.

Ссылка заявителей жалобы на п.5.4 Методических рекомендаций "О порядке взыскания исполнительского сбора" от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014, основанием к отмене судебного акта не является.

Сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1 и обращение взыскания на денежные средства находящиеся на его счетах, в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления о прекращении исполнительного производства, вопреки доводам жалобы, безусловно нарушает права ФИО1 по распоряжению автомобилем и банковскими картами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены достаточные доказательства законности оспариваемого действия (бездействий), исходя из существа заявленных административным истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административных ответчиков, которые получили должную оценку при принятии обжалуемого судебного акта, выражают несогласие с выводами суда, которые мотивированы, данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021.

Председательствующий: П.С.Назимова

Судьи: Т.Н.Раднаева

Н.А.Матвеева