Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании действий незаконными по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., пояснения административного истца ФИО4, его представителя адвоката Головина В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, ФССП России, УФССП России по Воронежской области в котором просит прекратить исполнительное производство №-ИП от 30.11.2012 г. о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день исполнения судебного решения по ставке банковского процента – 13% как незаконное, признать действия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 по взысканию денежных средств с заработной платы и пенсии в размере 130 000 руб. незаконными, обязать Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации возместить сумму, взысканную из пенсии и заработной платы в размере 130 000 руб., обязать Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ возместить сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.8-11).

06 декабря 2019 года определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, ФССП России о признании действий судебного пристава незаконными в части требования о взыскании компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 44-47).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2019 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 1-4).

Определением Коминтерновского районного суда от 25.12.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 (л.д. 93-96).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области, ФССП России было отказано (т.1 л.д. 126-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 04 августа 2020 года решение Коминтерновского районного суда от 29 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (т.1 л.д. 176-179).

28 августа 2020 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа исковое заявление ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств в размере 130 000 руб. выделено в отдельное производство (л.д. 220-221).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области, ФССП России о прекращении исполнительного производства №-ИП от 30 ноября 2012 года по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день исполнения судебного решения по ставке банковского процента – 13%, признании действий судебного пристава исполнителя ФИО5 по взыскании денежных средств с заработной платы и пенсии в размере 130 000 руб. незаконными отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование указывает, что из материалов дела следует отсутствие исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 12 и 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день исполнения судебного решения по ставке банковского процента - 13%. Просит учесть допущенные судом процессуальные нарушения, заключающиеся в ограничение доступа к правосудию в связи с невозможностью явки в судебное заседание, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 07 сентября 2020 года.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель адвокат Головин В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2005 года постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 сумму основного долга 372 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 054 руб., возврат госпошлины 3000 руб., а всего 460 174 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начислять по день исполнения судебного решения по ставке банковского процента – 13%». Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 141,02 руб.». Решение суда вступило в законную силу 04.04.2005 г. (т.1 л.д.12-13).

14 февраля 2008 г. судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.73) на основании исполнительного листа № 2-993/05 от 24.03.2005 г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в размере: 460 174 руб. и взыскании процентов в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя ФИО7 (т.1 л.д.74-75).

29 декабря 2011 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (т.1 л.д.101).

30 ноября 2012 г. судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № 2-993/05 от 24.03.2005 г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, о взыскании задолженности в размере: 460174 руб. и взыскании процентов в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя ФИО7 (т.1 л.д.61-62).

31 октября 2018 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как основная сумма задолженности в размере: 460 174 руб. взыскана в полном объеме (т.1 л.д.70-71).

18 декабря 2018 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, исполнительное производство возобновлено (т.1 л.д.72).

После изменения суммы задолженности судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и об обращении взыскания на пенсию должника (т.1 л.д. 85-86,87).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа было установлено, что подлинник исполнительного листа утерян, в связи с чем, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

31 января 2019 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановлено выдать дубликат исполнительного листа по решению суда от 24 марта 2005 года по гражданскому делу ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.57-58). Дубликат исполнительного листа выдан 27 февраля 2019 года.

Установив, что выданный судом, дубликат исполнительного листа серии ФС № от 27.02.2019 года не содержит указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.54-56), начальником отдела - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа 14 января 2020 года в Коминтерновский суд направлен запрос об устранении недостатков и неопределенности требований в исполнительном документа (т.1 л.д. 116-117).

В ответ на вышеуказанный запрос начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа 04 февраля 2020 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа в связи с выявленной ошибкой в написании исполнительного листа из Коминтерновского РОСП г. Воронежа был истребован дубликат исполнительного листа серии ФС № от 27 февраля 2019 г. для надлежащего оформления (т.1 л.д. 227).

Исполнительный лист серии ФС № от 27 февраля 2019 г. судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 возвращен в адрес Коминтерновского районного суда г. Воронежа, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.08.2020 г., реестром отправки исходящей корреспонденции. Также в указанном письме содержится просьба об оформлении надлежащим образом исполнительного листа и направлении его в Коминтерновский РОСП г. Воронежа (т.1 л.д. 219, 228).

20 августа 2019 года административный истец обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о прекращении исполнительного производства по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день исполнения судебного решения по ставке банковского процента 13%, указав, что действия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 по взысканию с него денежных средств являются незаконными, поскольку в исполнительном листе серии ФС № по делу №2-993/05 от 24 марта 2005 г., вступившего в законную силу 11 апреля 2005 г. не указано на взыскание процентов (т.1 л.д.23-24).

Согласно ответа И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 от 20 сентября 2019 года №, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день исполнения судебного решения по ставке 13% по исполнительному производству №-ИП осуществляется согласно решению суда, на основании которого выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о прекращении исполнительного производства №-ИП от 30 ноября 2012 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму основного долга по день исполнения судебного решения по ставке банковского процента – 13% и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по взысканию денежных средств с заработной платы и пенсии должника в размере 130 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целом исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель вполне обоснованно обратил взыскание на пенсию и заработную плату должника; при выявлении факта утраты исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель своевременно принял меры к получению дубликата исполнительного листа, напротив, оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено; исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменен, не признан недействительным, выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, который подлежит исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания заявления административного истца следует, что он просит прекратить исполнительное производство по тому основанию, что в феврале 2019 года им в полном объеме была выплачена задолженность по исполнительному листу, сведения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день исполнения решения суда по ставке банковского процента -13%, в указанном исполнительном листе отсутствуют (т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Представленные в материалы дела копии материалов исполнительного производства №-ИП ( №-ИП) содержат как копию судебного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-993/05 от 24 марта 2005 года, так и копию исполнительного листа по гражданскому делу № 2-993/05 серии ФС № от 24 марта 2005.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2005 года постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 сумму основного долга 372 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 054 руб., возврат госпошлины 3000 руб., а всего 460 174 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начислять по день исполнения судебного решения по ставке банковского процента – 13%». Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 141,02 руб.» (т.1 л.д.59-60).

Как следует из содержания решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2005 года ответчик ФИО4, являющийся административным истцом по настоящему делу, принимал участие в судебном заседании, на котором было вынесено решение. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2005 г.

В исполнительном листе № 2-993/05 серии ФС № от 24 марта 2005 также указано: проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начислять по день исполнения судебного решения по ставке банковского процента 13 % (л.д. 203-204).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

31 января 2019 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановлено выдать дубликат исполнительного листа по решению суда от 24.03.2005 года по гражданскому делу ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.190-191).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дубликат исполнительного листа серии ФС № от 27.02.2019 г. не содержит указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.54-56).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, дубликат исполнительного листа серии ФС № от 27.02.2019 г. на основании обращения судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 был отозван Коминтерновским районный судом и возвращен в суд письмом от 28 августа 2020 года (т.1 л.д. 116-117). Также в указанном письме содержится просьба об оформлении надлежащим образом исполнительного листа и направлении его в Коминтерновский РОСП г. Воронежа (т.1 л.д. 219).

Как следует из возражений на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 (в настоящее время ФИО9), 28 сентября 2020 года Коминтерновским районный судом выдан дубликат исполнительного документа ФС №, который находится в материалах исполнительного производства №-ИП (№-ИП). Из приложенной к возражениям копии дубликата исполнительного листа ФС № усматривается: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 сумму основного долга 372120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85054 руб., возврат госпошлины 3000 руб., а всего 460174 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начислять по день исполнения судебного решения по ставке банковского процента – 13% ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом представленных в суд возражений на апелляционную жалобу, копии дубликата исполнительного листа ФС №, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа 28 сентября 2020 года, судебная коллегия полагает, что суд пришел правильному выводу, о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, исходя из материалов исполнительного производства, установленных обстоятельств в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, которым предусмотрены основания к прекращению исполнительного производства (ст.43 Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства №-ИП от 30.11.2012 г., и при наличии оснований для начисления и взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день исполнения судебного решения по ставке банковского процента – 13% », судебный пристав исполнитель обоснованно обратила взыскание за пенсию и заработную плату должника.

Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 07 сентября 2020 года признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку из содержания имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания (л.д. 234-242) следует, что в судебном заседании от 28 августа 2020 года присутствовал административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО4 – Головин В.Е., в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 07 сентября 2020 года.

Как следует из вышеуказанного протокола судебного заседания, после перерыва в судебное заседание 07 сентября 2020 года административный истец не явился, явку представителя не обеспечил, материалы дела не содержат ходатайств об отложении или об объявлении перерыва в судебном заседании, замечаний на протокол судебного заседания материалы дела также не содержат.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель Головин В.Е. не отрицали того обстоятельства, что после перерыва, в назначенное судом время в судебное заседание не явились, прибыли в суд с опозданием, после окончания рассмотрения дела по существу. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ограничении доступа к правосудию в ходе судебного заседания 07 сентября 2020 года судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: