Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2020 года по иску ФИО1 к заместителю Губернатора Вологодской области ФИО2, начальнику управления по работе с обращениями граждан и организаций Департамента внутренней политики Правительства Вологодской области ФИО3, председателю постоянного комитета по государственно-правовой деятельности, законности и правам человека Законодательного Собрания Вологодской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) и к Правительству Вологодской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 11 декабря 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Губернатора Вологодской области ФИО2, начальнику управления по работе с обращениями граждан и организаций Департамента внутренней политики Правительства Вологодской области ФИО3, председателю постоянного комитета по государственно-правовой деятельности, законности и правам человека Законодательного Собрания Вологодской области ФИО4 о признании незаконными и не соответствующими требованиям статей 18, 33, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 5, 8 – 10, 12, 15, 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушающими права административного истца бездействия председателя постоянного комитета по государственно-правовой деятельности, законности и правам человека Законодательного Собрания Вологодской области ФИО4, выразившихся в нерассмотрении в тридцатидневный срок жалобы на заместителя председателя Законодательного Собрания Вологодской области ФИО5, изложенной в письменном обращении от 30 октября 2019 года;

действий начальника управления по работе с обращениями граждан Департамента внутренней политики Правительства Вологодской области ФИО3 по переадресации 31 октября 2019 года обращения от 30 октября 2019 года, содержащего жалобу на ФИО3 в Законодательное Собрание Вологодской области;

бездействия заместителя Губернатора Вологодской области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении в тридцатидневный срок жалобы на действия должностных лиц Правительства Вологодской области ФИО3, ФИО6, изложенной в обращении от 30 октября 2019 года.

Наряду с этим просил взыскать за счёт казны Вологодской области, от имени которой действует Правительство области, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возместить за счёт ответчиков судебные расходы.

Требования мотивированы указанием на ненадлежащее рассмотрение должностными лицами его жалоб и заявлений, чем нарушены его права, вследствие чего он претерпевал нравственные страдания и переживания.

Определением суда от 12 декабря 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены субъект Российской Федерации Вологодская область и Законодательное Собрание Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2020 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Настаивает на том, что действиями (бездействием) должностных лиц нарушены его конституционные права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Губернатора Вологодской области и полномочный представитель Губернатора Вологодской области и Правительства Вологодской области в Законодательном Собрании Вологодской области ФИО2, выражая согласие с решением суда, просил отклонить жалобу.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, административные ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель административного ответчика Вологодской области, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьёй 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет прокурору в пределах его компетенции право обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам лежит на органе, организации, лице, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что обращения ФИО1 были рассмотрены в установленные законом сроки уполномоченными лицами, о чём даны соответствующие письменные ответы, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено; доказательства причинения ФИО1 морального вреда не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

По правилам статьи 14 этого же федерального закона государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Устав Вологодской области от 18 октября 2001 года № 716-ОЗ, принятый Постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 03 октября 2001 года № 481, в соответствии с законодательством Российской Федерации определяет предметы ведения Вологодской области, территориальное устройство области, статус органов государственной власти области, порядок их формирования, взаимодействия, полномочия и ответственность, правовую и материальную основу деятельности, формы прямого волеизъявления населения Вологодской области и его участие в осуществлении государственной власти области.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Устава Вологодской области Правительство Вологодской области является высшим исполнительным органом государственной власти области.

Вопросы организации рассмотрения обращений граждан в Правительстве Вологодской области регулируются разделом XII Регламента Правительства Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 28 декабря 2012 года № 1601 (далее – Регламент).

В соответствии с подпунктом 12.1.1 пункта 12.1 Регламента рассмотрение в Правительстве области обращений граждан осуществляется Губернатором области, первым заместителем Губернатора области, председателем Правительства области, заместителями Губернатора области, государственными гражданскими служащими Правительства области в соответствии с их должностными регламентами.

В соответствии с подпунктом 12.1.3 пункта 12.1 Регламента организацию рассмотрения обращений граждан, в том числе их регистрацию, осуществляет управление по работе с обращениями граждан и организаций Департамента внутренней политики Правительства области.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года обращение ФИО1 и ФИО7 о внесении изменений и дополнений в законодательные акты, поступившее 28 марта 2019 года в Управление по работе с обращениями, зарегистрированное под номером №..., согласно распределению обязанностей между членами Правительства области направлено на рассмотрение заместителю Губернатора области, полномочному представителю Губернатора области и Правительства области в Законодательном Собрании Вологодской области ФИО2

Государственно-правовым департаментом Правительства области, являющимся самостоятельным структурным подразделением Правительства области и органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим правовое обеспечение деятельности Губернатора области и Правительства области и выполняющим поручения Губернатора области, уполномоченного лица по вопросам, относящимся в компетенции Департамента, подготовлен ответ по существу указанных в обращении вопросов, который 19 апреля 2019 года направлен посредством почтовой связи заказным письмом ФИО1

04 июля 2019 года ответ направлен повторно заказным письмом с уведомлением и получен адресатом 15 июля 2019 года.

Поскольку обращение частично касалось вопросов изменения полномочий органов прокуратуры, то на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» оно было направлено на рассмотрение в прокуратуру Вологодской области.

В силу полномочий, предусмотренных пунктом 4.5 Положения о Департаменте внутренней политики Правительства области, утверждённого Постановлением Правительства области от 31 мая 2012 года № 570, письмом начальника управления по работе с обращениями граждан и организаций Департамента внутренней политики Правительства Вологодской области ФИО3 от 29 марта 2019 года ФИО1 уведомлён о данном факте.

Поскольку вопросы, изложенные в обращении, не входили в компетенцию прокуратуры Вологодской области, 11 апреля 2019 года обращение ФИО1 возвращено в Правительство области, зарегистрировано за номером №... и приобщено к вышеуказанному обращению под номером №....

Далее, как следует из материалов дела, 30 октября 2019 года ФИО1 и ФИО7 повторно обратились в Законодательное Собрание области и к Губернатору области с письменным предложением о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, и о принятии в новой редакции Закона Вологодской области «Об обращениях граждан» и Федерального закона о предельной загруженности дознавателей и следователей, а также с жалобой на бездействие заместителя председателя Законодательного Собрания Вологодской области ФИО5, его подчинённого ФИО8, начальника управления по работе с обращениями граждан Правительства области ФИО3, начальника Государственно-правового департамента Правительства области ФИО6, которое было зарегистрировано 31 октября 2019 года под номером №... и направлено на рассмотрение заместителю Губернатора области, полномочному представителю Губернатора области и Правительства области в Законодательном Собрании области ФИО2

Поскольку в обращении поднимались вопросы законодательной инициативы, а также имелась жалоба на действия заместителя Председателя постоянного комитета по государственно-правовой деятельности, законности и правам человека Законодательного Собрания области ФИО5, то обращение было направлено в Законодательное Собрание области для рассмотрения и подготовки ответа в соответствии с компетенцией.

На основании положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращения был продлён на тридцать дней, поскольку доводы, приведённые в обращении, являлись предметом судебного разбирательства.

Письмом заместителя Губернатора Вологодской области ФИО2 от 28 ноября 2019 года ФИО1 был уведомлён о данном факте.

27 ноября 2019 года по результатам рассмотрения обращения Законодательным собранием области ФИО1 направлен ответ от 27 ноября 2019 года, в котором изложена информация о результатах рассмотрения предложений о внесении изменений и дополнений в законодательные акты.

Решением Череповецкого городского суда от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2019 года, имеющим в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к заместителю председателя Законодательного собрания Вологодской области ФИО5, Губернатору Вологодской области ФИО9, Правительству Вологодской области об оспаривании действий (бездействия) и возложении обязанностей по устранению нарушений его прав. Доводы ФИО1, касающиеся рассмотрения обращения, поступившего в Правительство области 28 марта 2019 года, действия (бездействие) заместителя председателя Законодательного Собрания Вологодской области ФИО5 по рассмотрению обращения ФИО1 были предметом рассмотрения данного дела.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращения ФИО1 по существу рассмотрены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, о чём даны соответствующие письменные ответы, которые им получены, бездействия со стороны административных ответчиков не допущено.

Таким образом, ФИО1 реализовал своё право на обращение и получение информации по своему обращению; со стороны должностных лиц, государственных органов каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений его конституционных прав, вопреки утверждениям, допущено не было.

Факт направления обращения для рассмотрения в прокуратуру области не повлёк нарушений прав и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Полагаемая ФИО1 недостаточной мотивировка данных по существу обращения ответов юридически значимой не является и не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о том, что административными ответчиками доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюдён, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Административный истец, напротив, не доказал факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) административных ответчиков.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмены или изменения решения суда в какой-либо части.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для безусловной отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: