Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю об оспаривании решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены:

признаны незаконными действия и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица ООО «ТД ОНТАРИО», с возложением обязанности восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ликвидации ООО «ТД ОНТАРИО», как о действующем юридическом лице, путем аннулирования записи от 6 сентября 2019 года № <№...>

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и решения об исключении ООО «ТД ОНТАРИО» из Единого государственного реестра юридических лиц и возложении обязанности восстановить запись о государственной регистрации юридического лица.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по решению налогового органа ООО «ТД ОНТАРИО» 6 сентября 2019 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц Л, как фактически прекратившее свою деятельность, о чем ему стало известно только после направления официального запроса в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о директоре данного юридического лица с целью взыскания денежных средств на основании судебного решения от 24 июля 2019 года. Полагает, что ликвидация ООО «ТД ОНТАРИО» в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть соблюдена при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности Общества.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по административному делу судебное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал на истечение предусмотренных законом сроков для обжалования кредитором решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, неправильное применение норм материального права, соблюдение регистрирующим органом порядка исключения юридического лица из Реестра в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ошибочность выводов относительно оснований ликвидации юридического лица, а именно, в порядке статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в рассмотрении данного административного дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения на основании следующего.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Государственная регистрация в силу статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «ТД ОНТАРИО» установлено отсутствие данного юридического лица по адресу его регистрации в <...>, о чем составлен протокол от 29 августа 2018 года № 19-28/627 и что послужило основанием для направления 12 сентября 2018 года в адрес руководителя Общества уведомлений о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении адреса организации.

Однако, непредоставление соответствующей информации послужило основанием для внесения в Едином государственном реестре юридических лиц 17 октября 2018 года записи о недостоверности сведений об адресе ООО «ТД ОНТАРИО».

Между тем, в связи с наличием в Реестре указанной записи более шести месяцев налоговым органом принято решение от 20 мая 2019 года № 10838 о предстоящем исключении Общества из указанного Реестра.

Указанное решение опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 20 (736) от 22 мая 2019/ 2081.

Принимая тот факт, что возражений от юридического лица, его учредителей, кредиторов и иных заинтересованных лиц с момента данной публикации в журнале в адрес регистрирующего органа не поступало, МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внесена запись от 6 сентября 2019 года ГРН <№...> об исключении ООО «ТД ОНТАРИО» из Единого государственного реестра юридических лиц по основанию наличия в Реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с принятым МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю решением и являясь взыскателем по договору денежного займа, заключенного с административным ответчиком, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-3423/2019, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, поскольку полагает невозможным удовлетворение его требований, как кредитора, при добровольной ликвидации должника.

Разрешая настоящее дело по существу и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из несоблюдения установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации юридического лица ООО «ТД ОНТАРИО», и как следствие, отсутствия оснований для государственной регистрации прекращения его деятельности.

Однако с подобными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает их основанными на ошибочном применении положений гражданского законодательства, регламентирующих общий порядок ликвидации юридического лица, при фактических обстоятельствах применения специального порядка исключения такого лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем признает необходимым разъяснить следующее.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа определен статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного Федерального закона порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется при наличии в Реестр сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В целях применения положения статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что наличие предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из Реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом, поскольку основной целью указанной правовой нормы является предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения, в том числе фирм, созданных через подставных лиц.

При таких обстоятельствах, нарушений регистрирующим органом пунктов 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» судебной коллегией из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на основании пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 года № 143-0-0, пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежит применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приведенные положения закона в контексте правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указывают на наличие возможности восстановления исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица при отсутствии формальных нарушений налоговым органом процедуры регистрации исключения юридического лица из Реестра при условии обращения с соответствующим заявлением в суд не позднее года со дня внесения записи об исключении.

Кроме того, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 рассматриваемого закона, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

Исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности), не допускается (письмо ФНС России от 9 апреля 2020 года № КВ-4-14/6053@).

Таким образом, в соответствии с изложенным апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о нарушении решением инспекции об исключении ООО «ТД ОНТАРИО» из ЕГРЮЛ прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» каких-либо нарушений.

При таких обстоятельствах, ФИО1 и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. Однако пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет нарушение прав админситарвтиного истца, поскольку данное обстоятельство не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности по долгам контролировавших лиц ООО «ТД ОНТАРИО», что свидетельствует об ошибочности его доводов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного и исходя из неправильного применения судом первой инстанции норм Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным как принятое с нарушением норм материального права при неверной оценке доказательств, несоответствии выводов обстоятельствам административного дела, в связи с чем считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении админситарвтиного иска.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю об оспаривании решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Онохов Ю.В.

Судьи: Морозова Н.А.

Суслов К.К.