Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» ФИО2 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее ООО «Юргинский машзавод») оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по КО о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№; акты о наложении ареста (описи) имущества от 5.12.2018 в количестве 10 штук; постановления о назначении ответственного хранителя от 5.12.2018 №; постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области № от 21.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области выносились оспариваемые постановления о наложении ареста на имущества должника ООО «Юргинский машиностроительный завод» на общую сумму 2 465 533 216,83 рублей и акты о наложении ареста (описи) имущества от 5.12.2018. В соответствии с ч. 5 ст. 80 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Согласно поступившим актам о наложении ареста (описи) имущества установлено ограничение права пользования, но отсутствует отметка об объёме и сроке ограничения права пользования имуществом, что нарушает п. 4 ч. 5 вышеуказанного закона. Судебным приставом-исполнителем не учитывалась иррациональность и неэффективность наложенного режима хранения «с ограничением права пользования», так как данное имущество являлось особо значимым и для деятельности административного истца, и для жителей города. Жилой дом (гостиничного типа), гостиница «Сибирь» и единичные квартиры предназначались для проживания сотрудников ООО «Юргинский машиностроительный завод». В спорткомплексе «Олимп» проводилась большая часть городских и частично областных соревнований разных видов спорта, арест столовой, кулинарии (при ней котельной) предприятия на 630 мест, необходим предприятию ввиду обеспечения обедами работников и специалистов административного истца. Деятельностью ДК «Победы» по ул. Ленинградской, 18, являлась организация, проведение для работников административного истца, сторонних организаций и жителей города концертов, культурно-массовых мероприятий, срыв запланированных в предшествии новогодних праздников мероприятий привел к значительным убыткам для административного истца. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Согласно поступившим постановлениям о наложении ареста и актам о наложении ареста (описи) имущества в отношении административного истца отсутствует отметка о его значимости для собственника, характере использования, в постановлении о наложении ареста (описи) имущества отсутствует какая-либо информация об имуществе: характерные признаки, вид, количество, наименование.

В силу ч. 6 ст. 80 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Согласно поступившим постановлениям о наложении ареста и актам о наложении ареста (описи) имущества в отношении административного истца отметки об отсутствии должника или его представителя во время составления акта ареста (описи) имущества, также нет ни в акте о наложении ареста, ни в постановлении наложении ареста на имущество. Арест имущества должен был производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимал имущество на хранение, подписывал акт ареста имущества. Генеральный директор ООО «Юргинского машиностроительного завода» не являлся извещённым о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества, не присутствовал при передаче арестованного имущества. В постановлении о назначении ответственного хранителя имущества имелись незаполненные графы. Арест принадлежащего должнику имущества являлся произведённым в отсутствие административного истца, в актах отсутствовала подпись ответственного хранителя. 21.01.2019 старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области было отказано в удовлетворении жалобы административного истца, направленной 26.12.2018 г., с указанием о наличии акта совершения исполнительных действий, в котором указывалось, что арест имущества, принадлежащего должнику составлялся в отсутствие должника, так как в акте о наложении ареста, постановлении о назначении ответственного хранителя отсутствовали отметки о разъяснении ответственному хранителю его обязанностей, предупреждения его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подпись указанного лица. Жалоба ООО «Юргинского машиностроительного завода» являлась полученной 29.12.2018 г. Данный факт свидетельствовал о нарушении сроков её рассмотрения, нарушении прав и законных интересов административного истца.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юргинский машзавод» ФИО2 просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает решение суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Все вынесенные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №. Согласно поступившим актам о наложении ареста (описи) имущества в отношении ООО «Юргинский машзавод» установлено ограничение правом пользования, но отсутствует отметка об объеме и сроке ограничения права пользования имуществом, что нарушает пункт 4 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В том числе, в постановлениях о наложении ареста на имущества от 05.12.2018 исполнительное производство, в рамках которого был совершен арест имущества №. В то время как в постановлении и назначении ответственного хранителя указан - №. Отсутствие в постановлении сведений о конкретном исполнительном производстве, возбужденного в отношении должника, в рамках которого наложен арест, нарушает принцип законности производства. Кроме того, указание разных исполнительных производств ввело административного истца в заблуждение, так как непонятно, в отношении какого именно исполнительного производства и арестованного имущества ограничено право пользования, а в отношении какого вовсе запрещено.

Административный истец считает, что судебным приставом – исполнителем не учтена иррациональность и неэффективность наложенного режима хранения «с ограничением права пользования», так как данное имущество является особо значимым и для деятельности административного истца, и для жителей города. Установив в оспариваемых постановлениях стоимость арестованного имущества, в размере, намного меньше фактической стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель нарушил законное право заявителя на использование данного имущества, в том числе в рамках ограничения пользования. Кроме того, судебный пристав-исполнитель незаконно лишил ООО «Юргинский машзавод» возможности осуществления расчетов со своими контрагентами. Оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель нарушил экономический интерес ООО «Юргинский машзавод», создал реальные препятствия к осуществлению истцом своих прав, свобод и реализации интересов. Кроме этого, сам факт того, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением законодательства об исполнительном производстве подтверждает незаконный характер данных процессуальных документов, соответственно, свидетельствует о незаконный характер данных исполнительных действий, чем нарушено право истца как участника исполнительного производства на совершение в отношении него только законных исполнительных действий.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении.

Начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО4 и ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Юргинский машзавод» ФИО2, просившую решение суда отменить, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по КО находится сводное исполнительное производство №-СД должником по которому является ООО «Юргинский машзавод».

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Так, согласно актам от 5.12.2018 было арестовано (описано) имущество должника: ДК «Победа», котельная, кулинария, столовая, кирпичное здание механического участка, блок зимних теплиц, гостиница «Сибирь», здание насосной станции 2 подъёма, <адрес>

В отношении арестованного имущества устанавливался режим хранения «с ограничением права пользования», указанное в актах имущество оставлялось на ответственное хранение генеральному директору ФИО5

5.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области были вынесены постановления о наложении ареста на имущество: №

05.12.2018 в отношении вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении ответственного хранителя №

10.12.2018 вышеуказанные документы направлялись административному истцу.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о законности действия судебного пристава - исполнителя по аресту имущества, принадлежащего должнику. При этом суд верно исходил из того, что арест осуществлен уполномоченным должностным лицом в законных целях обеспечения сохранности имущества, гарантирования возможности исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанные требования были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

При составлении акта ареста имущества должника присутствовали понятые, чьи данные указаны в акте, их личности удостоверены, при этом законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя указывать в акте ареста, каким образом удостоверены личности понятых. Необходимые сведения, установленные ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте отражены.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда.

Арест имущества должника, наложенный оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), а также и с разъяснениями, содержащимися в п. 43, согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При указанных обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника не могут быть признаны незаконными.

Доводы апеллянта о незаконности постановлений о назначении ответственного хранителя от 05.12.2018 судебной коллегией признаются необоснованными.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым в качестве хранителя арестованного по акту от 05.12.2018 имущества определен генеральный директор должника ФИО5

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2018 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества соответствуют требованиям закона, не привели к нарушению прав заявителя и основания для признания оспариваемых постановлений о назначении ответственного хранителя незаконными отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие должника при составлении 05.12.2018 акта ареста, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений от 05.12.2018 о наложении ареста на имущество должника и от 05.12.2018 о назначении ответственного хранителя.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности актов о наложении ареста от 05.12.2018 в части установленного режима хранения арестованного имущества - «ограничения права пользования» по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО4, ограничение права пользования имуществом это ограничение права отчуждения, уничтожения данного имущества.

Однако, по смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом. Арест имущества всегда означает запрет распоряжаться этим имуществом.

При этом, в оспариваемых актах о наложения ареста (описи имущества) от 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем не обоснована необходимость установленного режима хранения арестованного имущества как «ограничение права пользования».

Данное свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по КО требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в силу которой вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Также судебная коллегия не согласна с выводами суда об отказе в признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по КО от 21.01.2019 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производства решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано, в том числе, обоснование принятого решения.

Из материалов дела следует, что ООО «Юргинский Машзавод» обратился с жалобой на постановления и акты об аресте имущества ООО «Юргинский Машзавод» от 05.12.2018 года и действия судебного пристава-исполнителя на имя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по КО.

21.01.2019 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Юргинский Машзавод».

Между тем, доводам ООО «Юргинский Машзавод» о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры ареста имущества старшим судебным приставом не дана, содержащиеся в постановлении от 21.01.2019 выводы об отказе в удовлетворении жалобы не мотивированы, данный ответ не содержит мотивированных разрешений по всем постановленным в жалобе ООО «Юргинский Машзавод» вопросам.

Таким образом, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области от 21.01.2019 г. не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя.

На основании указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными актов о наложении ареста (описи) имущества от 05.12.2018 в части установленного режима хранения «ограничение права пользования» арестованного имущества и признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области от 21.01.2019 г. связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество от 05 декабря 2018 года - оставить без изменения. В остальной части решение отменить, принять новое решение.

Признать незаконными акты о наложении ареста (описи) имущества от 05 декабря 2018 года в части установленного режима хранения – «ограничения права пользования» арестованным имуществом.

Признать незаконным постановление № от 21 января 2019 года начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП ФИО3

Председательствующий:

Судьи: