Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан о признании отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры незаконным, обязании выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Администрации Октябрьского района ГО г.Уфы о признании отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры незаконным, обязании выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указали, что административные истцы состоят в зарегистрированном браке с дата и имеют двух несовершеннолетних детей - дочь ФИО3, дата рождения, и сын - ФИО5, дата рождения. Административные истцы, а также их дети имеют в собственности жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата№.... С дата ни административные истцы, ни их дети в данной квартире не проживают, что подтверждается справкой о регистрации, выданной МУП «ЕРКЦ». С дата административные истцы и их дети зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес. Кроме того, дети обучаются в образовательном учреждении Лицей №... (адрес), то есть по месту своего жительства. Данная квартира принадлежит на праве собственности матери административного истца ФИО6 В дата административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения о продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности административным истцам, а также их детям, с последующим приобретением в собственность административных истцов и их несовершеннолетних детей квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой они проживают всей семьей. дата в ответ на заявление административным ответчиком было направлено письмо (исх.№...) об отказе в выдаче такого согласия. Административные истцы считают такой отказ незаконным и необоснованным.

Административные истцы просили суд признать отказ Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес, и покупки квартиры по адресу: адрес, незаконным; обязать Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан выдать предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес, и покупки квартиры по адресу: адрес.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к Администрации Октябрьского района ГО г.Уфы о признании отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры незаконным, обязании выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить, считают его незаконным, указав, что фактически административные истцы просят разрешить продать квартиру по адресу: адрес сторонним лицам и приобрести в собственность всех членов семьи, а именно - ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО7, квартиру, расположенную по адресу: адрес матери ФИО2 В результате таких сделок имущество несовершеннолетних увеличится: а именно, увеличится площадь квартиры и доли в ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок законными представителями несовершеннолетних с близкими родственниками, за исключением передачи имущества несовершеннолетнему в качества дара или в безвозмездное пользование.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, любая сделка с имуществом несовершеннолетнего или недееспособного гражданина может быть совершена только с согласия органов опеки и попечительства. Аналогичные положения закреплены в ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года №119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО1 (1/6 доли), ФИО7 (1/6 доли).

ФИО1 и ФИО2 обратились в Администрацию Октябрьского района г.Уфы с заявлением о выдаче разрешения заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, принадлежащей несовершеннолетним ФИО7, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения (по 1/6 доле), при условии последующего приобретения в собственность несовершеннолетних квартиры по адресу: адрес, собственником которой является бабушка несовершеннолетних ФИО6, согласно выписке из ЕГРП.

Письмом от дата№... ФИО1 и ФИО2 отказано в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи 1/6 доли в праве долевой собственности и 1/6 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, со ссылкой на то, что сторонами сделки по купле-продаже трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, является бабушка детей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов, поскольку истцы намеревались после продажи принадлежащей им и их несовершеннолетним детям квартиры приобрести квартиру у бабушки детей, что в силу прямого указания закона, а именно части 3 статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации у органа опеки не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении разрешения на продажу с последующей покупкой квартиры.

Таким образом, отказ Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО1, ФИО2 в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры, принадлежащей их несовершеннолетним детям, при условии заключения договора купли-продажи квартиры, собственником которой является бабушка несовершеннолетних, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, бабушки и дедушки являются по отношению к несовершеннолетнему ребенку близкими родственниками. Таким образом, данная сделка противоречит нормам статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ Администрации района в выдачи разрешения не является произвольным, так как Администрацией не выдвигалось требований и претензий к приобретаемому жилому помещению, которые могли быть расценены как излишние. Отказ в выдаче разрешения мотивирован исключительно наличием прямого запрета в законодательстве на совершение сделок между несовершеннолетним ребенком и его близким родственником. Запрет на совершение сделок между несовершеннолетним ребенком и его близкими родственниками обусловлен зависимым положением несовершеннолетнего от последних, что в свою очередь ведет к совершению мнимых и притворных сделок.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Л.В. Портнова

А.Ф. Искандаров

Справка: судья Муллахметова Л.А.