Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к Габуеву Д.А. о взыскании задолженности по налогам и пени по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к административному ответчику Габуеву Д.А. о взыскании задолженности за 2021 год по транспортному налогу и пени оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Хадонова С.З., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

УФНС России по РСО-Алания обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указано, что Габуев Д.А. является плательщиком имущественных налогов. В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность – недоимка по транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере ... руб. по состоянию на 18.02.2021г. на обую сумму ... руб. В адрес административного ответчика налоговой службой направлялось требование об уплате задолженности по налогам в соответствии со ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, однако налогоплательщиком в добровольном порядке налог не уплачен и налоговая инспекция должна была принять меры по принудительному взысканию. 23 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Габуева Д.А.

По делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился административный истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, административный ответчик в разные периоды являлся собственником имущества, подлежащего налогообложению – транспортных средств, в связи с чем является плательщиком имущественных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст.45 НК РФ).

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.2 и п. 3 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование по состоянию на 18 февраля 2021 года № ... и предоставлен срок для уплаты до 13 апреля 2021 года.

Требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено.

23 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Габуева Д.А., в связи с неподсудностью заявления мировому судье судебного участка №24, которое получено налоговой службой 6 декабря 2021 года (л.д.55)

УФНС по РСО-Алания обратилось в суд с административным иском 24 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, ходатайства о восстановлении административным истцом не заявлено.

Между тем судом не учтено следующее.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм, ограничившись указанием на пропуск срока, не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, административному истцу возможность заявить ходатайство о его восстановлении с учетом того, что стороны административного спора в судебных заседаниях не участвовали, не предоставлялась, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Кроме того, суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в виду пропуска процессуального срока, не пришел к выводу о необоснованности обращения налогового органа в суд. Сведения о непринятии налоговым органом на досудебных стадиях взыскания налоговой обязанности соответствующих мер, нарушения правил их последовательности и отсутствия волеизъявления на принудительное взыскание налоговых обязанностей должника, в материалах дела отсутствуют, судом не устанавливалось.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца, фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности и обоснованности его требований, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 27.12.2005 N 503-О и от 07.11.2008 № 1049-О-О).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судом соблюдены не были.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических

обстоятельств дела, без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий С.З. Хадонов

Судьи С.Г. Гатеев

Ф.Б. Дзуцева