Судья Мосунова Е.В. дело № 33а-8474/2023
(№2а-4343/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,
судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 25 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Елистратова Г.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года по административному делу по административному иску Елистратова Г.А. к руководителю СУ СК России по Республике Коми Исаеву А.Н., заместителю руководителя СУ СК России по Республике Коми Степанову К.Ф., председателю СК России Бастрыкину А.И., прокурору Республики Коми Егорову Н.В., заместителю прокурора Республики Коми Чиркову Р.А., начальнику управления по надзору за следствием прокуратуры Республики Коми Панюкову А.Н., генеральному прокурору РФ Краснову И.В., прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шустова Б.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Елистратов Г.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением с учетом произведенных к нему уточнений к руководителю СУ СК России по Республике Коми Исаеву А.Н., заместителю руководителя СУ СК России по Республике Коми Степанову К.Ф., председателю СК России Бастрыкину А.И., прокурору Республики Коми Егорову Н.В., заместителю прокурора Республики Коми Чиркову Р.А., начальнику управления по надзору за следствием прокуратуры Республики Коми Панюкову А.Н., генеральному прокурору РФ Краснову И.В. о признании незаконным нерассмотрение Егоровым Н.В. и Чирковым Р.А. заявления от 08 ноября 2022 года, возложении обязанности устранить нарушение закона путем рассмотрения заявление от 08 ноября 2022 года в установленном законом порядке, принять процессуальные решения в отношении Горбунова В.П. по дисциплинарному проступку и Степанова К.Ф. по административному правонарушению, вынесении частного определения о недопустимости нерассмотрения обращения и непринятия процессуального решения. В обоснование заявленных требований указывал, что направил заместителю прокурора Республики Коми Чиркову Р.А. заявление о нарушении закона и.о. прокурора г. Сыктывкара Горбуновым П.В. и заместителем руководителя СУ СКР по РК Степановым К.Ф., которые применили статью 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ в прежнем неконституционном истолковании, за что предусмотрена дисциплинарная ответственность для прокурора и административная ответственность для следователя согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, Елистратов Г.А. подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административный иск к прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю прокурора Республики Коми Чиркову Р.А., Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. о признании незаконным бездействия Чиркова Р.А. на заявление, выраженное в нерассмотрении и непредоставлении процессуальных решений на указанные нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ и требования, а также нарушения пункта 2.2 Приказа № 17, приказа Генпрокурора № 544, признании незаконным бездействия прокурора Краснова И.В., который не реагирует на заявления о применении статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ в прежнем истолковании, вынесении частных постановлений. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что не согласен с бездействием ответчиков, выразившемся в нерассмотрении по существу его обращения от 08 ноября 2022 года о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и непринятии по нему процессуального решения.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2023 года административные дела № 2а-4343/2023 (УИД №11RS0001-01-2022-018945-68) и № 2а-3505/2023 (УИД № 11RS0001-01-2022-019228-92), возбужденные по указанным административным искам Елистратова Г.А. объединены в одно производство.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета России по Республике Коми, Следственный комитет Российской Федерации.
По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 26 мая 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении административных исковых заявлений Елистратова Г.А. к руководителю СУ СК России по Республике Коми Исаеву А.Н., заместителю руководителя СУ СК России по Республике Коми Степанову К.Ф., председателю СК России Бастрыкину А.И., прокурору Республики Коми Егорову Н.В., заместителю прокурора Республики Коми Чиркову Р.А., начальнику управления по надзору за следствием прокуратуры Республики Коми Панюкову А.Н., Генеральному прокурору РФ Краснову И.В., прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Коми, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.
Находя постановленный судебный акт незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене, административный истец Елистратов Г.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой настаивает на неверном определении судом юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушениях процессуальных требований закона. В числе процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, Елистратовым Г.А. указано на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления административных ответчиков о рассмотрении иска. Также указано на непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица, на которого возложена ответственность по контролю за исполнением приказа № 544. В основу своего решения суд первой инстанции положил доказательства, которые, по мнению подателя жалобы, являются недопустимыми и подлежат исключению, как постановление следователя ФИО40 от 15 апреля 2017 года, постановление Прилузского районного суда Республики Коми от 14 июня 2017 года, заключение о прекращении переписки прокуратурой и следственным управлением, приговор в отношении Елистратова Г.А. от 13 марта 2019 года по уголовному делу № .... По существу принятого решения жалоба отражает доводы о несогласии с выводами суда о законности перенаправления обращения на действия заместителя руководителя СУ СКР по Республике Коми в СУ СКР по Республике Коми, в том числе в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Настаивает на том, что суду первой инстанции были предоставлены доказательства нарушения закона, допущенные ответчиками, что нарушило конституционные права заведомо незаконно осужденного.
В возражениях доводам апелляционной жалобы административным ответчиком прокуратурой Республики Коми указано на правильное применение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм права с учетом полно установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу административного истца – без удовлетворения, как необоснованную.
Административный истец Елистратов Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего участия в нем не обеспечил, ходатайствовал о назначении к рассмотрению его апелляционной жалобы на среду или пятницу не ранее 09:30 с учетом обратного отправления в 16:30.
Судебная коллегия, разрешая в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства РФ ходатайство Елистратова Г.А. об отложении судебного заседания на среду или пятницу не ранее 09:30 с учетом обратного отправления в 16:30, не находит оснований для его удовлетворения. Административный истец заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ссылки на расписание междугороднего общественного транспорта, не предполагающего возможность обеспечения явки в иные, чем среду и пятницу, дни, судебной коллегией отклоняются, поскольку такой вид транспорта не является единственным средством передвижения. Иных объективных причин, препятствующих явке в судебное заседание, административным истцом не приведено.
Шустов Б.А., представляющий интересы административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражал доводам жалобы, находя рассмотрение письменного обращения Елистратова Г.А. в соответствии с положениями действующего законодательства, в установленные законом сроки и уполномоченными на то должностными лицами.
Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего участия в судебном заседании не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрении дела судебной коллегии не предоставили.
С учётом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания, и не явились в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного производства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены правильного и законного решения суда.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам статьи 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке законности оспариваемых действий, решения подлежат установлению их соответствие требованиям нормативных правовых актов и нарушение указанными действиями прав, законных интересов административного истца.
Как усматривается из содержания административного искового заявления, основанием обращения Елистратова Г.А. в суд явились незаконные, по мнению заявителя, оставление поданного им обращения от 08 ноября 2022 года без рассмотрения по существу о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и непринятии по нему процессуального решения.
Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее по тексту также Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
С учетом требований статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, и по результатам его рассмотрения дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно требованиям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», регулирующей рассмотрение и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 2202-1).
Порядок рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).
Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящий орган прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).
Пунктом 4.12 Инструкции предусмотрено прекращение переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утверждённого прокурором прокуратуры субъекта либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
В целях организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе Следственного комитета Российской Федерации приказом Следственного Комитета России от 11 октября 2012 года № 72 также утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 20 названной Инструкции не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности.
При разрешении заявленных административных исковых требований судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2022 года в прокуратуре Республики Коми зарегистрировано обращение Елистратова Г.А. от 08 ноября 2022 года о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 15 апреля 2017 года следователем следственного отдела по Прилузскому району СУ СК РФ по Республике Коми и по другим вопросам.
По результатам рассмотрения обращения 15 ноября 2022 года за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми Панюкова А.Н. административному истцу дан ответ № 15-321-2015/Он3393-22, в котором указано, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 13 апреля 2016 года органом дознания УМВД России по г. Сыктывкару по сообщению, зарегистрированному в КУМП за № 7104, отменено 16 марта 2017 года и.о. прокурора Республики Коми, материал проверки направлен в Следственный отдел по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, где приобщен к материалу проверки № 581пр-16, по которому следователем названного следственного органа 15 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 128.1, 136, 140, 159, 165, 169, 178, 285, 286, 289, 294, 307 Уголовного кодекса РФ. Данное процессуальное решение признано прокуратурой республики законным. В соответствии с пунктом 4.12 Инструкции переписка с истцом по вопросу несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2017 года прекращена, о чем Елистратов Г.А. уведомлен. Одновременно разъяснено, что при несогласии с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предметом обжалования является не отказ прокурора в удовлетворении предыдущей жалобы заявителя, а непосредственно решение органов дознания, их должностных лиц или следователя, то есть в данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом того обстоятельства, что на момент дачи ответа и.о. прокурора г. Сыктывкара от 11 сентября 2019 года обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2016 года ранее отменено вышестоящим прокурором, данный ответ является необоснованным.
Одновременно с этим, обращение административного истца от 08 ноября 2022 года в части доводов несогласия с ответом заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 14 августа 2019 года в соответствие с положениями пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми для рассмотрения по существу с одновременным извещением об этом заявителя.
Судом установлено, что 15 декабря 2022 года по результатам рассмотрения обращения от 08 ноября 2022 года, поступившее из прокуратуры Республики Коми 17 ноября 2022 года, за подписью руководителя СУ СК России по Республике Коми Исаева А.Н. административному истцу дан ответ № 216-145-2016, в котором указано, что при рассмотрении обращения установлено, что в обращении от 08 июля 2019 года истец выражал доводы о несогласии с действиями (бездействием) и решениями должностных лиц органов власти, работников органов внутренних дел и органов прокуратуры, судей, службы судебных приставов и сотрудников следственного управления, в том числе его территориального подразделения – следственного отдела по Прилузскому району, не сообщая при этом объективных сведений об обстоятельствах совершения преступлений. В этой связи в ответе от 14 августа 2019 года заместителем руководителя следственного управления Степановым К.Ф. Елистратову Г.А. мотивированно и обоснованно разъяснено об отсутствии оснований для проведения по доводам истца процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также разъяснены требования пункта 20 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». Ранее Елистратову Г.А. также неоднократно разъяснялось, что к компетенции Следственного комитета Российской Федерации не относится осуществление надзора и контроля за действиями и решениями должностных лиц других правоохранительных органов и органов власти, в том числе за действиями и решениями судей, которые он имеет право обжаловать в вышестоящие инстанции. Обращение от 08 июля 2019 года рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом каких-либо нарушений при рассмотрении обращения заместителем руководителя следственного управления Степановым К.Ф. не допущено. Кроме того, 15 октября 2019 года следственным управлением прекращена переписка с Елистратовым А.Г. по доводам о проведении процессуальной проверки в порядке статей. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отношении должностных лиц правоохранительных органов, органов исполнительной власти Республики Коми и судей судов Республики Коми различных уровней в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращений, а также по вопросам о несогласии с привлечением к уголовной ответственности. О прекращении переписки Елистратов Г.А. уведомлен в установленном порядке.
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции, проанализировав направленные в адрес Елистратова Г.А. ответы начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми Панюкова А.Н. № 15-321-2015/Он3393-22 от 15 ноября 2022 года и руководителя СУ СК России по Республике Коми Исаева А.Н. № 216-145-2016 от 15 декабря 2022 года на его обращение от 08 ноября 2022 года, пришёл к правильному выводу, что должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий своевременно выполнены необходимые действия по проверке приведенного выше обращения Елистратова Г.А. и по результатам его рассмотрения подготовлены ответы, отметив при этом о том, что незаконности действий (бездействия) со стороны административных ответчиков по нерассмотрению обращения допущено не было, равно как и нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц.
Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращение само по себе не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков и о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя при их рассмотрении.
Оспариваемое административным истцом действие прокурора республики о перенаправлении его обращения в части доводов несогласия с ответом заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Должностное лицо прокуратуры действовало в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий, суду не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств нарушения должностным лицом надзорного органа норм действующего законодательства.
Доводы жалобы, в которых Елистратов Г.А. указывает о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, на которого возложена ответственность по контролю за исполнением приказа № 544, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Под заинтересованным лицом в силу требований статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 этой статьи.
Вопреки доводам административного истца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрением настоящего дела каким-либо образом затрагиваются права лица, на которого возложена ответственность по контролю за исполнением приказа № 544, не усматривается, в связи с чем, оснований полгать, что судом первой инстанции неполно установлен круг лиц, участвующих в деле, не имеется.
Исходя из требований административного искового заявления и подлежащих установлению обстоятельств, требования жалобы, в которых административный истец указывает на необходимость вынесения по данному делу частного постановления в отношении прокуроров Краснова И.В., Егорова Н.В., Чиркова Р.А., Швенглер Т.Н., и председателя СКР Бастрыкина И.А. не могут быть приняты во внимание.
Как указано выше, при рассмотрении административного иска юридически значимые обстоятельства по делу, каковыми являются дача уполномоченными должностными лицами в установленные законом сроки ответов на обращение административного истца, а также факт прекращения переписки с заявителем и отсутствие новых, не рассмотренных ранее и изложенных в письменном обращении доводов Елистратова Г.А., судом верно определены, приведены и подробно мотивированны, со ссылкой на положения закона, основания, по которым суд не усмотрел мотивов для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки указанию в жалобе, мотивированное решение изготовлено судьей городского суда в установленный частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, копия решения в адрес административного истца направлена в соответствие с положениями части 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Требования апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков судебных издержек и государственной пошлины за подачу административного искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме, и судебная коллегия согласилась с таким выводом.
По существу доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении требований административного иска судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учётом изложенного, фактических обстоятельств по делу, оснований для отмены оспариваемого решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемое решение законно и обоснованно, принято при верном применении норм материального и процессуального права с установлением всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Порядок рассмотрения обращения, предусмотренный Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Федеральным законом № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации административными ответчиками не нарушен.
Оснований для исключения его из числа доказательств по делу, как недопустимых, на что указано Елистратовым Г.А. в апелляционной жалобе, с учетом требований части 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебной коллегией не установлено, как не представлено стороной административного истца доказательств, свидетельствующих о недопустимости как доказательств постановления следователя Т. от 15 апреля 2017 года, постановления Прилузского районного суда Республики Коми от 14 июня 2017 года, заключения о прекращении переписки прокуратурой и следственным управлением, приговора в отношении Елистратова Г.А. от 13 марта 2019 года по уголовному делу № 1-1/2019.
Иные суждения и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Елистратова Г.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи