Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ф. – Б. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя административного истца Ф. – Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Администрации г.Смоленска Ф.М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ф. обратился в суд с административным иском к Администрации г.Смоленска об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 17 июня 2020 г. №, которым на него возложена обязанность в срок до 22 октября 2020 г. устранить нарушение земельного законодательства, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что он использует принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ... не в соответствии с видом его разрешенного использования - под хозяйственной площадкой, на части данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Ф. размещены торговые объекты, разрешение на реконструкцию (строительство) которых не выдавалось, так же, как и разрешение на использование земельного участка под торговую деятельность. В обоснование заявленных требований указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена регламентация использования земельного участка с видом разрешенного использования под хозяйственной постройкой, поэтому отсутствует прямой запрет на размещение на нем того или иного движимого имущества, к тому же все объекты, размещенные на его земельном участке представляют собой временные постройки.Полагает, что выводы органа муниципального земельного контроля относительно местоположения границ земельного участка и расположенных на нем объектов носят примерный характер, кроме того, один из перечисленных в акте проверки объектов в границах его участка не находится.

Протокольными определениями суда от 14 декабря 2020 г. и 15 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска и начальник ОМЗК УИЗиЖО Администрации г. Смоленска П.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Смоленской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, ООО «Стройбыт-67».

Ф. и его представитель Б. В судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель административных ответчиков Администрации г. Смоленска и Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска Ф.М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Начальник ОМЗК УИЗиЖО Администрации г. Смоленска П., в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 9 марта 2021 г. пояснил, что спорный земельный участок огорожен забором, являясь сильно застроенной территорией, имеет вид разрешенного использования «под хозяйственные застройки».

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, ранее, 30 марта 2021 г. поддержал представленный письменный отзыв, пояснив, что использование хозяйственной площадки под торговлю Ф. является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Смоленской области, и представитель ООО «Стройбыт-67», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ф. – Б. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Отметил, что действующим законодательством не предусмотрена регламентация использования земельного участка с видом разрешенного использования под хозяйственной площадкой, ввиду чего отсутствует прямой запрет на размещение на нем того или иного движимого имущества, соответственно, нарушений законодательства не допущено. Полагает, что административным ответчиком не были представлены надлежащие доказательства о наличии на земельном участке торговых объектов, при этом ссылаясь на то, что сделанные в ходе проверки выводы о местоположении границ земельного участка и объектов на нем носят примерный, предположительный характер, что является недопустимым при проведении проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ф. – Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Администрации г. Смоленска и Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска Ф.М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу п. 2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Зонирование территорий регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2,2.1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятымив соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.4 Закона Смоленской области от 8 июля 2015 г. № 102-з «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Смоленской области», муниципальный земельный контрольосуществляется вформе проверок, предметом которых является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическимилицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательстваРоссийской Федерации, областного законодательства в отношении объектов земельных отношений, занарушение которых законодательством Российской Федерации, областным законодательством предусмотрена административная и иная ответственность.

Порядок проведения проверки устанавливается постановлением Администрации города Смоленска от 15.08.2016 № 1967-адм «Обутверждении Административного регламента Администрации города Смоленска осуществления муниципальногоземельного контроля на территории города Смоленска».

Как следует из материалов дела, Ф. на основании договоров купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под хозяйственной площадкой. Земельный участок образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 10-19), которые ранее были предоставлены члену садоводческого товарищества <данные изъяты> для садоводства.

29 апреля 2020 года на основании распоряжения на проверку заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) К. от 2 апреля 2020 года № муниципальными органами земельного контроля проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка Ф.

В ходе проверки было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено 6 строений, в которых размещены объекты торговли, занимающие часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, что свидетельствует об использовании Ф. части принадлежащего ему земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушения ст. 42 ЗК РФ, о чем составлен акт проверки № от 17 июня 2020 г., и тем же числом выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (т. 1 л.д.8-9).

По результатам проверки 31 января 2020 г. начальником ОМЗК УИЗиЖО Администрации г. Смоленска П. также составлен акт, из которого следует, что на спорном земельном участке осуществляется размещение и торговля пиломатериалами, садовыми беседками, мангалами и качелями, на участке также размещена парковка для автомобилей и офис продаж «Леском Пиломатериалы». В дальнейшем, актами осмотров спорного земельного участка от 12 марта 2021 г. и 5 апреля 2021 г. также было установлено, что на участке расположен сруб из бревна, на столбчатом фундаменте, при этом на момент обследования вывеска «Леском Пиломатериалы» была демонтирована, строение закрыто, доступ в него отсутствовал; имелся металлический контейнер, в котором размещен со слов работников офис ООО «СтройБыт67», имелась реклама с указанием режима работы; 3 вагончика с образцами готовой продукции, принадлежащее ООО «СтройБыт67, 3 бани – бочки, которые размещены частично на государственных землях. Имелся деревянный навес и парковка для автомобилей. Наличие мусоросборников либо каких-то хозяйственных объектов на спорном земельном участке при обследовано не было установлено, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным предписания от 17 июня 2020 г. №.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно градостроительного регламента,установленного в составе Правил землепользования и застройкигорода Смоленска, утвержденных решением 41-й сессии 111 созыва Смоленскою городского Совета 28.02.2007 № 490. и внесенных изменениях решением 15-ой сессии IV созыва Смоленского городского Совета 9 ноября 2010 г. №193 земельный участокс кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальнойзоне - СД - зона занятая объектами садоводства без возможности осуществленияжилищного строительства. В силу п.1 ст.46 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденныхрешением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490 (далее – ПЗЗ г. Смоленска) целью выделения зоны, является использование территории под садоводство с формированием на ее основе зон рекреационного типа.

К основным видам использования земельных участков в данной зоне относятся:садоводства: огороды: объекты общественного питания; объекты бытового обслуживания;парки, скверы, озеленение и элементы благоустройства: объекты охраны общественного порядка; объекты гражданскойобороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций;объекты коммунального хозяйства (инженерно-технического обеспечения) и транспорта, необходимые для обеспечения объектов разрешенных видов использования, при отсутствии норм законодательства, запрещающихих размещение.

К условно разрешенным видам использованияотносятся:объекты розничной торговли; ветеринарныеполиклиники, станции без содержания животных; культовые объекты;правления садоводств; автозаправочные игазонаполнительные станции: стоянки индивидуальноголегкового автотранспорта; питомники бездомных животных.

Частью 1 статьи 16 ПЗЗ г. Смоленскадля всех видов объектов с основными и условно разрешенными видами использования вспомогательные виды разрешенного использованияприменяются в отношении объектов, технологически связанных с объектами,имеющими основнойи условно разрешенный вид использования,или обеспечивающих их безопасность в соответствии с нормативно-техническими документами,в том числе площадок хозяйственных, площадок для мусоросборников.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что согласно сведениям из ЕГРН от 13 ноября 2020 г. № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ф. имеет вид разрешенного использования под хозяйственной площадкой.

В силу ст.16 ПЗЗ г.Смоленска данный вид разрешенного использования относится к вспомогательным.

Начальником ОМЗК УИЗиЖО Администрации г.Смоленска П. в присутствии Ф. осуществлена проверка и выявлены нарушения использования земельного участка, так как в границах земельного участка в шести строениях осуществляется складирование, а также торговля пиломатериалами и готовой продукцией.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения предписания об устранении нарушений земельного законодательства ввиду не использования спорного земельного участка по основному виду разрешенного использования.

Поскольку выявленные Начальником ОМЗК УИЗиЖО Администрации г.Смоленска П. нарушения являются очевидными нарушениями земельного законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными, вынесенное предписание от 17 июня 2020 г. № является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание на несогласие с решением суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. – Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: