Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионова Виталия Викторовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Родионова Виталия Викторовича к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании постановлений о водворении осужденного в штрафной изолятор от 30.12.2021 года незаконными, признание непредставление телефонных переговоров с родственниками в период с 29.11.2021 года по 20.12.2021 года; возложении обязанности по помещению административного истца в безопасное место; возложении обязанности по оказанию соответствующей медицинской помощи; возложении обязанности обеспечить административному истцу получение юридической помощи посредством телефонных переговоров-оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Родионов В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю от 30.12.2021 о наложении взыскания /л.д.5-8/.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ – 59 ФСИН России по Пермскому краю /л.д.60/, в качестве заинтересованного лица привлечен филиал МЧ 11 ФКУЗ МСЧ – 59 ФСИН России /л.д.94/, в качестве заинтересованного лица привлечен начальник МЧ – 11 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России К. /л.д.135/.

В дополнении к административному исковому заявлению/л.д.117/ административный истец просил суд

- признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю от 30.12.2021 о наложении дисциплинарного взыскания на административного истца;

- обеспечить административному истцу безопасное место в соответствии со ст. 13 УИК РФ от начальника ФКУ ИК – **К.

- обеспечить оказание в соответствии со ст. 101 УИК РФ ФКУЗ МСЧ - 59 ИК – ** порядок оказания осужденному медицинской помощи и организации проведению санитарного надзора и использования лечебно – профилактических и санитарно – профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей медицинского персонала» для выявления и обследования вышеуказанного заболевания, установления диагноза (АСТМА, ХОБЛ) и дальнейшего квалифицированного лечения;

- обеспечить административному истцу право на получение квалифицированной юридической помощи по уголовному делу с правозащитником Кутузовым Е.А. и адвокатом Саньковой Е.Ю. посредством телефонных переговоров;

- признать незаконными действия административного ответчика в непредоставлении административному истцу переговоров со своими родственниками в соответствии со ст.92 ч.3 и 76 ч.7 УИК РФ при содержании в ТПП ФКУ ИК- 1 с 29.11.2021 по 20.12.2021. .

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит административный истец Родионов В.В., считает его незаконным поскольку нарушение было вынужденным так как в камере № **, куда административный истец был помещен, температурный режим помещения не соответствовал норме, в результате этих действий он испытывал моральные и физические страдания (озноб, холод, не мог заснуть) и встал после команды «подъем» в 5.17 часов. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что административным ответчиком нарушена процедура принятия решения, так как на комиссии начальник ФКУ ИК – **К. не присутствовал. Примененное наказание не соответствует тяжести и характеру содеянного. Кроме этого полагает, что суд не принял во внимание, что на протяжении 4 лет административному истцу не был установлен диагноз «***», В дополнении к апелляционной жалобе просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании административный истец Родионов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика (ФКУЗ МСЧ – 59 ГУФСИН России по Пермскому краю) Бычков Д.А. (по доверенности) полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Представители административного ответчика (ФКУ ИК – ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) Гаврилюк О.Н., Мосягина К.Ю. (по доверенностям) в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено частями 1-3, 6 ст. 10 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 82 УИК РФ, режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка в исправительных колониях устанавливаются Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 (ред. от 22.09.2021) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (действовали на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п.2 Правил режим в ИУ - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида ИУ, назначенного судом, а также порядок изменения условий отбывания наказания.

Как установлено п.п.20,21 Правил в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя.

Как установлено п. 16 Правил осужденные обязаны: соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ;

Согласно части 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Как установлено частями 1 и 4 ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела административный истец отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы и содержится в ФКУ – ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в данном исправительном учреждении утвержден распорядок дня, согласно которому время подъема 05.00-05.10/л.д.46/. Согласно примечанию подъем осужденных производится путем оповещения звуковым сигналом (не менее 3 минут) и переключения режима освещения (день/ночь)/л.д.46/.

Как следует из представленного в материалы дела рапорта начальника ОБ ИК – **/л.д.44/. 22.12.2021 в 05-15 часов осужденный Родионов В.В. содержащийся в камере № ** ПКТ не выполнил команду «подъем» и находился на своем спальном месте.

Согласно рапорту начальника отряда ОВРсО ИК – ** 23.12.2021 в 05 часов 17 минут Родионов В.В. находящийся в камере № ** ПКТ не выполнил команду «подъем» и находился на своем спальном месте/л.д.51/.

Из объяснений, которые были даны Родионовым В.В. 28.12.2021 установлено, что в связи с понижением температуры на улице, температура в камере не соответствовала норме, в связи с чем административный истец вынужден был увеличить прием лекарственных средств, что привело к замедленному процессу головного мозга. Команду «подъем» он не слышал, так как засыпал под самое утро. Просыпаясь увидел, что включено два плафона. Пояснил, что не мог из-за холода спать две ночи, так как матрас слишком тонкий и одно одеяло. Также административный истец указал в объяснении, что несоблюдение администрацией исправительного учреждения температурного режима в камере № ** привело к ухудшению его физического и морального состояния здоровья/л.д. 53,54/.

Постановлением начальника ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю от 30.12.2021 осужденный Родионов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде помещения в штрафной изолятор на срок 7 суток за то что он 22.12.2021 в 05-15 часов находясь в камере № ** ПКТ не выполнил команду «подъем» и находился на своем спальном месте, /л.д.39/.

Постановлением начальника ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю от 30.12.2021 осуждённый Родионов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде помещения в штрафной изолятор на срок 7 суток за то что он 23.12.2021 в 05 часов 17 минут находясь в камере № ** ПКТ не выполнил команду «подъем» и находился на своем спальном месте /л.д.41/

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконными двух постановлений от 30.12.2021 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.115,117 УИК РФ, Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 об утверждении Правил распорядка в исправительных учреждениях и исходил при этом из того, что факт совершения Родионовым В.В. дисциплинарных проступков нашел подтверждение материалами административного дела, в связи с чем взыскания являются законными и обоснованными, соответствуют тяжести совершенных Родионовым В.В. нарушений. Порядок и сроки привлечения Родионова В.В. к дисциплинарной ответственности не нарушены.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку совершение Родионовым В.В. двух дисциплинарных проступков 22.12.2021 и 23.12.2021 выразившихся в несоблюдении установленного распорядка дня нашли своё подтверждение материалами административного дела, исходя из представленных в материалы дела рапортов сотрудников исправительных учреждений, видеозаписей совершенных проступков, а также письменного объяснения Родионова В.В. в котором он факт нахождения на своем спальном месте в неотведенное для это время не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные проступки явились следствием неблагоприятного температурного режима в камере и плохого самочувствия самого административного истца судебная коллегия считает несостоятельным поскольку как следует из материалов административного дела 22.12.2021, 23.12.2021 административный истец в медицинскую часть исправительного учреждения не обращался /л.д.49,56/, постельный режим административному истцу в спорный период не устанавливался.

Кроме того указанные доводы опровергаются заключением Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которой установлено, что согласно информации, содержащейся в журнале регистрации температурного режима на корпусе ШИЗО /ПКТ/ЕПКТ температура в вышеуказанном помещении по состоянию на 20.12.2021 составляла 21,5 С, то есть находилась в пределах допустимых значений и соответствовала санитарно эпидемиологическим требованиям/л.д.68,47/.

Избранные виды наказания соответствуют степени тяжести содеянного, поскольку допущенные нарушения направлены на систематическое невыполнение распорядка дня в исправительном учреждении, а также личности административного истца имеющего отрицательную характеристику/л.д.35/, пять непогашенных взысканий в течение 2021 года/л.д.37/.

При помещении административного истца в штрафной изолятор 09.01.2021 и 16.01.2022 административный истец был осмотрен медицинским работником исправительного учреждения/л.д.43,50/, противопоказаний к отбыванию дисциплинарного наказания в условиях штрафного изолятора не установлено.

Общий срок нахождения административного истца в ШИЗО не превысил 15 суток.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок применения взысканий, срок исполнения взысканий предусмотренный ст. 117 УИК РФ администрацией исправительного учреждения был соблюден.

Относительно остальных требований заявленных административным истцом судебная коллегия считает необходимым исходить из положений части 2 статьи 1, ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность действий (бездействий) административных ответчиков во взаимосвязи с заявленными административным истцом требованиями.

Рассматривая требования административного истца по обеспечению административного истца безопасным местом в соответствии со ст.13 УИК РФ от начальника ФКУ ИК – **К., суд первой инстанции, установив, что Родионов В.В. обращался 16.12.2021 с данным заявлением, исходил из того, что в нарушение п.184-186 ПВР администрация исправительного учреждения меры по обеспечению личной безопасности Родионова В.В. не приняла, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения административного дела административный истец пояснил, что вопрос о его переводе не актуален, отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на административного ответчика ФКУ ИК – ** ОУХД ГУФСИН России по переводу административного истца в безопасное место.

Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с положением ч.1,2,3 ст. 13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность.

При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Как предусмотрено п.п.184,185 Правил внутреннего распорядка при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации ИУ, которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности (184).

Начальник ИУ либо лицо, его замещающее, по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (185).

Как установлено материалами административного дела и не опровергается сторонами 16.12.2021 года административный истец Родионов В.В. обратился с заявлением о помещении его в безопасное место, указывая при этом на необходимость обеспечения ему защиты от начальника исправительного учреждения ФКУ ИК -** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Кошелева Р.Н.

Согласно представленного в материалы административного дела в суде апелляционной инстанции и приобщенного в порядке ч.2 ст. 308 КАС РФ, в качестве доказательства выписки из доклада на совещании от 04.03.2022 установлено, что 17.12.2021 года в оперативный отдел ФКУ ИК – ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился осужденный Родионов В.В. о том, что возникла реальная опасность жизни и здоровья, которая ставит под угрозу его личную безопасность в исправительном учреждении. Из указанного доклада следует, что по данному обращению было установлено, что у осужденного Родионова В.В. конфликтных ситуаций с осужденными ФКУ ИК – ** не возникало, намерений совершить над ним физическую расправу не выявлено, обоснованных причин о помещении его в безопасное место не установлено. Информации о том, что его жизни и здоровью угрожает опасность со стороны осужденных ФКУ ИК – ** ОУХД не поступало.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие принятых заявлений административного истца в правоохранительные органы по факту наличия угрозы его жизни и здоровью, характер заявления о помещении его в безопасное место, в котором он просил оградить его от руководства исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какого – либо незаконного бездействия со стороны административного ответчика - ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю по не рассмотрению заявления о помещении Родионова В.В. в безопасное место, повлекшее нарушение его прав, допущено не было, а потому требования административного истца в указанной части обоснованно были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В уточненном административном исковом заявлении (л.д. 117) административный истец просил обеспечить оказание в соответствии со ст. 101 УИК РФ ФКУЗ МСЧ - 59 ИК – ** медицинской помощи и организации проведению санитарного надзора и использования лечебно – профилактических и санитарно – профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей медицинского персонала» для выявления и обследования вышеуказанного заболевания, установления диагноза (АСТМА, ХОБЛ) и дальнейшего квалифицированного лечения

Рассматривая требование административного истца в указанной части суд первой инстанции расценил его как требование о признании незаконным бездействия по необеспечению оказания в соответствии со ст. 101 УИК РФ ФКУЗ МСЧ - 59 ИК – ** медицинской помощи и организации проведению санитарного надзора и использования лечебно – профилактических и санитарно – профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей медицинского персонала» для выявления и обследования вышеуказанного заболевания, установления диагноза (АСТМА, ХОБЛ) и дальнейшего квалифицированного лечения.

При этом суд руководствовался Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», ст. 4,37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 10 УИК РФ, ст. 13,14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания» и, на основании представленных в материалы административного дела доказательств пришел к выводу о том, что административному истцу была предоставлена медицинская помощь и проведены все необходимые исследования и консультации врачей – специалистов, также суд исходил из того, что всеми необходимыми лекарствами административный истец был обеспечен, а приобретение лекарств за свой счет, являлось личным желанием административного истца.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Родионовым В.В. каких –либо конкретных незаконных действий или незаконных бездействий со стороны ФКУЗ МСЧ - 59 приведено не было, в связи с чем суд, подробно исследовав выписку из истории болезни административного истца/л.д.104-108/ пришел к выводу о том, что с 2014 года медицинская помощь административному истцу была оказана в полном объеме, в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285, а также Федерального закона от 21.11.2011 № 323 – ФЗ, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи по профилям заболеваний административного истца, что указывает на то, что права административного истца на охрану здоровья, медицинскую помощь и информирование о состоянии здоровья нарушены не были, административному истцу была оказана квалифицированная медицинская помощь, устанавливались медицинские диагнозы в соответствии с состоянием здоровья административного истца и назначалось лечение в том числе медицинскими препаратами.

Каких-либо доказательств необходимости направления административного истца в какие-либо медицинские учреждения материалы административного дела не содержат, административным истцом не представлено.

Как установлено материалами административного дела 09.04.2021 года постановлением начальника ФКУ ИК – ** за совершение установленного порядка отбывания наказания административный истец Родионов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением меры взыскания в виде водворения в ПКТ на срок до 6 месяцев, переведен в строгие условия отбывания наказания.

15.08.2021 административный истец Родионов В.В. убыл в ФБУ ИЗ – ** УФСИН России по Рязанской области, 03.11.2021 прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю для прохождения лечения, по окончании лечения был этапирован в ФКУ ИК – **/л.д.88/.

С 29.11.2021 по 17.12.2021 года административный истец содержался в ТПП ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю /л.д.66/.

08.12.2021 года административный истец обратился с заявлением к начальнику ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю в котором просил разрешить ему телефонные разговоры с его защитником Кутузовым Е.А. и адвокатом Саньковой /л.д.85/.

Данное заявление было рассмотрено начальником ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю К. и на него в письменном виде был дан ответ, согласно которому Родионову В.В. было разъяснено, что в соответствии со ст. 92 УИК РФ, п. 89 ПВР осужденным находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим наказание в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах телефонный разговор может быть разрешен при наличии исключительных личных обстоятельств.

Как предусмотрено п. 170 Правил внутреннего распорядка, при переводе осужденных из ШИЗО, ПКТ,ЕПКТ в СИЗО, срок их нахождения в СИЗО не засчитывается в срок отбывания наказания.

Право на получение юридической помощи гарантируется осужденным Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Для ее получения осужденному, согласно части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации Российской Федерации, по его заявлению предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи; по желанию осужденного и указанных лиц свидания могут предоставляться наедине.

Порядок предоставления осужденным телефонных разговоров определен статьей 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 3 которой осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры; осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих осужденному сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов. При этом непосредственное общение с адвокатом и обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, являются важными и необходимыми составляющими права на получение юридической помощи (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 20-П и от 29 ноября 2010 года N 20-П).

В этих целях Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (часть восьмая статьи 12). Так, осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов; по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть четвертая статьи 89 того же Кодекса). Данные положения имеют общий характер и относятся в равной мере ко всем осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2004 года N 77-О, от 24 июня 2014 года N 1566-О и от 26 марта 2019 года N 652-О).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного. О соответствующем волеизъявлении, в частности, может свидетельствовать и заключение осужденным договора об оказании ему юридической помощи с лицом, имеющим право на ее оказание, при уведомлении администрации исправительного учреждения о наличии такого договора. Также осужденные имеют право на ведение переписки с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, - часть 2 статьи 91 УИК РФ (Определение от 27 сентября 2018 года N 2200-О, от 24 сентября 2012 года N 1736-О). Осужденный не лишается права в соответствии с частью восьмой статьи 12 УИК РФ самостоятельно обращаться за юридической помощью в адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи (Определения от 8 февраля 2007 года N 257-О-П, от 21 февраля 2008 года N 118-О-О, от 17 июля 2014 года N 1755-О, от 26 мая 2016 года N 1104-О и от 17 июля 2018 года N 2015-О).

Таким образом, статья 92 УИК РФ, регламентирующая порядок предоставления и реализации права лиц, осужденных к лишению свободы, на телефонные разговоры, также не может в системе действующего правового регулирования рассматриваться как нарушающая их конституционные права в указанном ими аспекте, поскольку использование или неиспользование средств связи не является содержательной частью права осужденного пользоваться помощью адвоката и, следовательно, не может расцениваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки ее как квалифицированной или неквалифицированной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 231-О-О, от 23 декабря 2014 года N 3010-О и от 23 июня 2015 года N 1506-О).

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что какого-либо незаконного бездействия со стороны администрации исправительного учреждения по не предоставлению административному истцу телефонных разговоров с защитником и адвокатом допущено не было. Заявление Родионова В.В. было рассмотрено уполномоченным лицом в установленный срок.

Поскольку после прибытия в ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю 29.11.2021 Родионов В.В. имел возможность осуществлять переписку по вопросу защиты своих интересов со своим защитником и адвокатом, направив письмо в закрытом конверте, кроме этого имел право на переписку с любым иным представителем, в том числе, территориально имеющим возможность прибыть по месту отбывания наказания Родионова В.В., при этом возможность предоставления свидания с защитником и адвокатом не была ограничена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких –либо прав и законных интересов административного истца выразившихся в непредоставлении ему телефонных переговоров с защитником и адвокатом административным ответчиком допущено не было.

Также не может быть признан обоснованным довод о незаконном непредоставлении ему телефонных переговоров со своими родственниками при его содержании в ТПП ФКУ ИК – ** с 29.11.2021 по 20.12.2021 года, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов административного дела в период нахождения административного истца в ТПП ФКУ ИК – ** с 29.11.2021 по 20.12.2021 административный истец находился на строгих условиях содержания, следовательно звонки с родственниками могли ему быть представлены в соответствии со ст. 92 УИК РФ только при наличии исключительных обстоятельств, по заявлению.

Доказательств обращения административного истца Родионова В.В. с заявлением в адрес администрации исправительного учреждения ФКУ ИК – ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 29.11.2021 по 20.12.2021 с заявлением о предоставлении ему телефонных переговоров с родственниками, в том числе в связи с наличием исключительных обстоятельств, в материалы административного дела представлено не было, в связи с чем требования административного истца в указанной части обоснованно было оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок применение к нему меры дисциплинарного взыскания истек и соответственно не мог содержаться ни в строгих условиях, ни в помещении камерного типа, предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела не является, а потому законность действий административного ответчика - ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю судебной коллегией не оценивается.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.