Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Челябинской области, прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области, исполняющему обязанности Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области ФИО2 о признании действий исполняющего обязанности Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области ФИО2 незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий исполняющего обязанности Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области ФИО2 по переадресации обращения ФИО1 в ГУФСИН России по Челябинской области по подведомственности для рассмотрения по существу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и разрешить заявление по существу, провести прокурорскую проверку.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области, в котором указал на нарушение права свободного передвижения по жилой зоне исправительного учреждения, поскольку на территории ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области до 2012 года были установлены металлоконструкции, которые ограничивают свободное передвижение в указанной зоне, ввиду чего осужденные получали взыскания, поскольку неправомерно оставляли жилую зону. Просил о проведении прокурорской проверки с целью выяснения законности установления такой системы отслеживания передвижения осужденных, времени установления, источника финансирования, однако получил ответ исполняющего обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области ФИО2, в котором сообщалось о перенаправлении заявления начальнику ГУФСИН России по Челябинской области. Ссылаясь на статьи 10 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») указал, что такие действия являются незаконными, поскольку заявление не рассмотрено по существу, перенаправлено в другое учреждение. Незаконное ограничение права на выбор способа защиты прав послужило основанием для обращения в суд.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Челябинской области, Челябинская прокуратура по надзору за соблюдением законов (л.д. 1-2).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сами обстоятельства неверно установлены судом. Указывает на незаконное установление металлоконструкций на территории исправительного учреждения, в котором ранее отбывал наказание, ограничивающие право на свободное передвижение по жилой зоне, что привело к последствиям в виде наложения дисциплинарных взысканий. Просил о проведении прокурорской проверки с целью установления обстоятельств монтажа металлоконструкций, однако получил уведомление о перенаправлении заявления в ГУФСИН России по Челябинской области для рассмотрения по существу. Указывает, что суд не дал оценку его пояснениям в судебном заседании о том, что осужденные имеют право направлять жалобы, которые должны рассматриваться должностными лицами и органами в установленные законом сроки, при этом осужденные руководствуются собственным выбором инстанции обращения. Поскольку с заявлением обратился в прокуратуру, то полагал о рассмотрении заявления по существу сотрудником прокуратуры. Не согласен с выводами суда о том, что меры прокурорского реагирования не могут быть навязаны прокурору, а также об отсутствии запрета на перенаправление обращений, поскольку надзор за соблюдением Конституции РФ является обязанностью прокурора; перенаправление обращения в другой орган расценивает как злоупотребление полномочиями, так как прокурор переложил обязанность по рассмотрению обращения на другое лицо, прокурор был обязан произвести мероприятия по проверке обращения. Считает, что перенаправление обращения в другой орган нарушает права заявителя, поскольку заявление не рассмотрено прокурором по существу, ответ на обращение, полученное из ГУФСИН России по Челябинской области, расценивает отпиской.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель административного ответчика прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области, административный ответчик исполняющий обязанности Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец ФИО1 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту незаконной установки на территории ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Челябинской области ограждающих металлоконструкций. Указанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняющий обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области ФИО2 в ответ на обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 о том, что для разрешения в рамках полномочий, предусмотренных статьей 38 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», обращение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено начальнику ГУФСИН России по Челябинской области с сообщением заявителю о результатах проверки и принятом решении, уведомлением прокуратуры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Челябинской области в письменном ответе сообщило исполняющему обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области ФИО2 о проведенной проверке по фактам, изложенным в обращении осужденного ФИО1, о направлении ответа заявителю по материалам проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 правомерно было перенаправлено административным ответчиком в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области для рассмотрения по существу в пределах установленной компетенции, поскольку принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора, может применяться прокурором по его усмотрению с учетом доводов заявителя. Принятие конкретных мер прокурорского реагирования является правом прокурора и не может быть ему навязано, поскольку вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий административных ответчиков незаконными, так как обращение заявителя рассмотрено, прокурор при поступлении обращения ФИО1 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю в установленный законом срок дан мотивированный ответ по существу поставленных им в обращении вопросов.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 10, 21, 26, 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статей 2, 5, 8, Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Согласно статье 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно частям 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

В пункте 3 статьи 5 Закона Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право гражданина получать уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту – Инструкция).

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1); обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК по Челябинской области, в котором указано на предполагаемое нарушение прав заявителя администрацией учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. Данное заявление было зарегистрировано в СУ СК России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 24-25). ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области ФИО2 сопроводительным письмом переадресовал обращение ФИО1 начальнику ГУФСИН России по Челябинской области Б.В.А. В том же письме содержится требование сообщить о результатах проверки и принятом решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии ответа заявителю (л.д. 23).

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки рассмотрения обращения ФИО1 было представлено исполняющему обязанности Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области ФИО2 (л.д. 27-28). Кроме того, в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответ по результатам проверки направлен заявителю (л.д. 26). Из содержания ответа от 17 июня 2020 года № 76/ТО/37-1133 следует, что металлические ограждения установлены в соответствии с требованиями нормативно – правовых актов Министерства юстиции РФ, вины должностных лиц не усматривается (л.д. 29-30).

Проверяя доводы административного истца, суд пришел к выводу о том, что перенаправление обращения осуществлено в надлежащий орган государственной власти, с учетом подведомственности учреждения, в котором, предположительно нарушено право административного истца.

Учитывая, что в обращении заявителя приводились доводы о нарушении прав при совершении действий и принятии решений администрацией исправительного учреждения в пределах исключительной компетенции, предусмотренной главой 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то направление обращения ФИО1 для разрешения начальнику ГУФСИН России по Челябинской области, осуществляющим в соответствии со статьей 38 Закона РФ от 21 июля 1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» непосредственный контроль за деятельностью должностных лиц ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, являлось законным и обоснованным. К тому же, действия и решения начальника ГУФСИН России по Челябинской области в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались.

Таким образом, поскольку учреждение, вопрос о проверке деятельности которого, в том числе по фактам, изложенным в обращении ФИО4 о нарушении в период отбывания наказания его прав администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области на свободное передвижение и иные вопросы, находится в подчинении ГУФСИН России по Челябинской области, то исполняющим обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области ФИО2 правомерно принято решение о перенаправления обращения.

С учетом изложенного обращение ФИО1 рассмотрено компетентным органом после перенаправления обращения в установленный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом положений приведенных норм закона, вопреки доводу жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Административный истец воспользовался своим правом и обратился с соответствующим административным иском в суд.

В силу статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены, обращение заявителя рассмотрено компетентным органом в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения заявитель уведомлен.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям заявителя в судебном заседании, отклоняется как необоснованный, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств оценены в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сами обстоятельства неверно установлены судом не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи