Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ченцова В.М. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Воронежский» о признании незаконными бездействий в виде неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возложении обязанности исполнить, содержащиеся в исполнительном документе требования, взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., по апелляционной жалобе Ченцова В.М. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., пояснения Ченцова В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Соломеина Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ченцов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просил признать незаконными бездействие в виде неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ченцовым В.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ченцова В.М., представителя административного ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Соломеина Е.А., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу части 5 указанной нормы закона, содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются номер дела и дата вынесения приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области, с ИП Жукова Ю.С. в пользу Ченцова В.М. была взыскана задолженность по договору займа б/н от 08 сентября 2019 года в сумме 480 000 руб., а так же возврат госпошлины в размере 4 000 руб., всего 484 000 руб.

12 сентября 2019 года в адрес административного ответчика Ченцовым В.М. были направлены заявление об исполнении исполнительного документа и судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №2, которые поступили в банк 16 сентября 2019 года.

26 сентября 2019 года письмом банка судебный приказ был возвращен без исполнения Ченцову В.М. со ссылкой на не соответствие судебного приказа требованиям п.1 ст.127 ГПК РФ, а именно отсутствие полного номера производства по делу. Ответ банка был получен административным истцом 27 сентября 2019 года.

Давая оценку действиям ответчика по возврату судебного приказа взыскателю, суд обоснованно исходил из того, что направленный Ченцовым В.М. судебный приказ в соответствии с частью 5 ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствовал требованиям п.1 ст.127 ГПК РФ и не подлежал исполнению, поскольку в нем отсутствовал полный номер производства. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как установлено судом первой инстанции 25 сентября 2019 года в связи с нарушением ИП Жуковым Ю.С. требований Федерального закона №115-ФЗ и проведением сомнительных операций по обналичиванию денежных средств, банком были приостановлены операции с денежными средствами на счете должника ИП Жукова Ю.С. и принято решение о расторжении с ним договора банковского счета в одностороннем порядке на основании п.3 ст.839 ГК РФ (л.д.42).

При этом, как следует из заключения банка по ПОД/ФТ, сообщения, служебной записки, клиент не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, счет открыт целенаправленно для осуществления незаконных финансовых операций, в том числе с использованием исполнительного документа, ранее взыскателем по одной из таких операций по исполнительной надписи нотариуса № являлся Ченцов В.М.

01 октября 2019 года Ченцовым В.М. исполнительный документ вновь был предъявлен в банк для исполнения и получен административным ответчиком по почте 07 октября 2019 года.

Поскольку судебный приказ поступил в банк после введения в отношении счета должника ИП Жукова Ю.С. ограничений, предусмотренных действующим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия банком не допущено, поскольку исполнить судебный приказ путем списания денежных средств с указанного счета не представлялось возможным.

Вместе с тем, судом также установлено, что исполнительный документ был принят административным ответчиком к исполнению, находится в банке и исполнялся путем списания денежных средств со счета физического лица Жукова Ю.С.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют доводы, приведенные в административном исковом заявлении, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию обстоятельств спора, норм действующего законодательства, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену принятого решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченцова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

судьи коллегии: