Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комлевой ФИО23 к старшим оперуполномоченным Центра по противодействию экстремизму МВД России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфе ФИО4, начальнику смены отдела полиции № 11 Управления МВД России по г. Уфе ФИО5, начальнику отдела полиции № 11 Управления МВД России по г. Уфе ФИО6, заместителю начальника дежурной части Управления МВД России по г. Уфе ФИО7, полицейскому полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе ФИО8, заместителю начальника отдела полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфе ФИО9, начальнику Управления МВД России по г. Уфе ФИО10, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по г. Уфе о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц по апелляционным жалобам ФИО11 и представителя МВД по Республике Башкортостан, Управления МВД России по г. Уфе ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 апреля 2021 года в 14.40 часов её задержали сотрудники Центра по противодействию экстремизму МВД России по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3, осуществлявшие наблюдение за её домом с 08.00 часов, и доставили в отдел полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфе для составления протокола об административном правонарушении. После составления старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 (далее по тексту - старший инспектор ГИАЗ ОП № 9 Управления МВД России по г. Уфе) протокола об административном правонарушении её в сопровождении сотрудников отдела полиции доставили в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, где она находилась до 22.30 часов.

Сотрудники органа внутренних дел, задержав её на срок более трех часов в отсутствие на то законных оснований, фактически ограничили её свободу, в результате чего она находилась под надзором правоохранительных органов на протяжении 07 часов 50 минут без возможности принятия пищи, участия в трудовой деятельности, жизни семьи и судебных разбирательствах, связанных с защитой ее нарушенных прав.

Считает, что даже незначительное по времени ограничение свободы является вмешательством в свободу и личную неприкосновенность, а всякое административное задержание должно отвечать требованиям законности и производиться с тем, чтобы задержанное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, либо в связи с необходимостью предотвратить совершение задерживаемым лицом правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, применяться исключительно с целью защиты конституционных интересов, быть способным обеспечить социально необходимый результат, быть соразмерным (пропорциональным) преследуемым законным (формальным) целям.

Кроме того, вопреки требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники Центра противодействия экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3, осуществлявшие без каких-либо на то оснований наблюдение за её домом, её задержание и доставление в отдел полиции в установленном порядке не оформили.

Сотрудники ОП № 9 Управления МВД России по г. Уфе факт её доставления в отдел в книге учета доставленных лиц не зарегистрировали.

Старший инспектор ГИАЗ ОП № 9 Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 о составлении протокола об административном правонарушении ее не известила, процессуальные права при составлении протокола не разъяснила.

Кроме того, 21 апреля 2021 года, позвонив по номеру 112, она обратилась с заявлением о нахождении подозрительных лиц около ее дома, которыми, как оказалась впоследствии, являлись сотрудники Центра по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3, однако указанное заявление зарегистрировано не было, каких-либо решений по нему не принималось и в установленный срок в ее адрес не направлялось.

Уточнив заявленные требования, административный истец просила признать незаконными:

1) бездействие Управления МВД России по г. Уфе, выразившееся в не составлении протокола о ее задержании 21 апреля 2021 года;

2) действия МВД по Республике Башкортостан и должностных лиц Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в доставлении в ОП № 9 Управления МВД России по г. Уфе 21 апреля 2021 года в 15.16 часов;

3) действия МВД по Республике Башкортостан и должностных лиц Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в наблюдении за её домом 21 апреля 2021 года с 08.00 часов до 14.40 часов;

4) бездействие административного ответчика и должностных лиц, выразившееся в не приезде на ее вызов 21 апреля 2021 года, не регистрации в КУСП заявления, не направлении информации о результате рассмотрения ее заявления;

5) действия административного ответчика и должностных лиц, выразившиеся в задержании ФИО11 21 апреля 2021 года с 14.40 часов до 22.30 часов;

6) действия административного ответчика и должностного лица ФИО4, выразившиеся в не направлении извещения о вызове к должностному лицу по делу об административном правонарушении;

7) действия административного ответчика и должностного лица ФИО4, выразившиеся в не разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении;

8) действия административного ответчика и должностного лица ФИО4, выразившиеся в доставлении в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в нерабочее время 21 апреля 2021 года в 17.50 часов;

9) действия административного ответчика и должностных лиц, выразившиеся в не регистрации факта ее доставления в книге учета доставленных лиц, не разъяснении ей оснований ограничения ее прав и свобод, а также возникающих при этом прав и обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года постановлено признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 11 Управления МВД России по г. Уфе ФИО5, ФИО6, выразившееся в не организации выезда уполномоченных сотрудников полиции на вызов ФИО11, поступивший 21 апреля 2021 года по номеру телефона экстренных служб <***>), не регистрации соответствующего обращения в Книге учета сообщений о преступлениях и не информировании о результате рассмотрения такого обращения.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО11 в части признания незаконными действий сотрудников Центра противодействия экстремизму МВД по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3, выразившихся в не составлении протокола задержания, в доставлении в ОП № 9 Управления МВД России по г. Уфе, в осуществлении наблюдения за домом; старшего инспектора ОП № 9 Управления МВД России по г. Уфе ФИО4, выразившихся в задержании, не извещении или вызове по делу об административном правонарушении, в не разъяснении (не зачитывании) прав при составлении протокола об административном правонарушении, в доставлении в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в нерабочее время; должностных лиц ОП № 9 Управления МВД России по г. Уфе ФИО13 и ФИО9, выразившихся в не регистрации факта доставления в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела, не разъяснении оснований ограничения прав и свобод, а также возникающих в связи с этим прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность своего доставления в отдел полиции, поскольку правонарушение было выявлено сотрудниками полиции 20 апреля 2021 года, ее личность была установлена. Доставление было окончено в 15.16 часов и далее началось ее задержание, однако протокол о ее задержании не составлен. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в наблюдении, суд не обосновал законность наблюдения за ее домом, в то время как такая мера обеспечения производства по делу об административном нарушении не предусмотрена. Суд признал незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № 11 Управления МВД России по г. Уфе, выразившееся в не организации выезда уполномоченных сотрудников полиции на ее вызов, не регистрации соответствующего обращения в книге учета сообщений о преступлениях и не информировании о результате рассмотрения такого обращения, но не обязал административных ответчиков внести запись в книгу учета сообщений о преступлениях по ее телефонному обращению. Также суд не указал нормы закона, допускающие возможность доставления в нерабочее время в здание суда; не обосновал, почему должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, было вправе не направлять ей извещение о вызове. Кроме того, факт ее доставления в отдел полиции должен быть зарегистрирован в книге учета доставленных лиц, если срок задержания, который начинает течь с момента доставления, превысил трех часов, то полиция должна обеспечить задержанного питанием, также у задержанного лица есть право на телефонный звонок и защитника. Согласно практике Европейского Суда по правам человека задержание должно отвечать целям законности, так например задержание производится с той целью, чтобы задержанное лицо предстало перед судом, либо в целях предотвращения задержанным лицом правонарушения или недопущения возможности скрыться. Также указала на невозможность применения к ней административного задержания и административного ареста, так как у нее имеется ребенок, не достигший 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан просит решение суда в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОП № 11 Управления МВД России по г. Уфе отменить, указывая на то, что поступившее от ФИО11 через службу 112 сообщение зарегистрировано должностным лицом ОП № 11 Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 в тетради оперативного дежурного, так как ранее информация о данном факте поступала от сотрудника Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Башкортостан ФИО2 и не содержала признаков преступления или административного правонарушения.

Указанные действия должностного лица отвечают требованиям Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», согласно которому основными рабочими документами для отражения поступающей в дежурные части информация является: книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях и тетрадь для записей оперативного дежурного, наличие которых в дежурных частях обязательно.

Также указанным Наставлением предусмотрено, что в случае поступления в дежурную часть телефонного сообщения о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, оперативный дежурный заносит соответствующую информацию в тетрадь для записей оперативного дежурного и организует проверку указанных в сообщении фактов имеющимися силами и средствами. При подтверждении информация регистрируется в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях и докладывается руководителю территориального органа МВД России для принятия решения. Действия сотрудников ОП № 11 Управления МВД России по г. Уфе соответствовали вышеуказанным положениям.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Башкортостан, Управления МВД России по г. Уфе ФИО12, поддержавшего поданную им жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2021 года сотрудниками полиции выявлен факт размещения ФИО11 на принадлежащей ей личной странице в социальной сети «Facebook» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» открытой и доступной для просмотра всеми пользователями информации в виде текстового материала, содержащей призывы к участию граждан, проживающих на территории Республики Башкортостан, в несогласованном с органами местного самоуправления и органами исполнительной власти Республики Башкортостан публичном мероприятии в поддержку Навального А., проведение которого предполагалось 21 апреля 2021 года на площади имени Ленина в г. Уфе.

В связи с этим оперуполномоченными Центра противодействия экстремизму МВД по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3 21 апреля 2021 года в 15.16 часов ФИО11 доставлена в ОП № 9 Управления МВД России по г. Уфе, где в отношении нее старшим инспектором ОП № 9 Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После составления протокола об административном правонарушении в 17.50 часов сотрудниками полиции ФИО11 была доставлена в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. При этом протокол об административном задержании в отношении нее не составлялся.

В тот же день дело об административном правонарушении было рассмотрено, постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года, ФИО11 была привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Кроме того, 21 апреля 2021 года ФИО11 обращалась в полицию по единому номеру 112 с заявлением о нахождении подозрительных лиц около ее дома, о результатах его рассмотрения административный истец не была уведомлена.

Ссылаясь на незаконность вышеуказанных действий и бездействия должностных лиц органов внутренних дел, ФИО11 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3, выразившихся в доставлении ФИО11 в ОП № 9 Управления МВД России по г. Уфе, суд первой инстанции исходил из того, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении обуславливалась необходимостью составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Оформление доставления, как показал анализ материалов дела об административном правонарушении, соответствует требованиям части 3 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись о доставлении.

Оснований не огласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено о том, что лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер, в том числе невозможно правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

Частью 2 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

В соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу частей 2 и 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доставление административного лица в отдел полиции должностными лицами Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Башкортостан, а затем и в здание суда старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 9 Управления МВД России по г. Уфе ФИО14 и полицейским этого же отдела полиции ФИО8 было обусловлено необходимостью совершения в отношении административного истца предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий, требующих личного участия последней, в том числе обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

По тем же основаниям не могут быть признаны правомерными требования административного истца о признании незаконным не направления ей извещения о вызове по делу об административном правонарушении.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными действий должностных лиц Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3, выразившихся в наблюдении за домом административного истца, поскольку доказательств осуществлении указанными лицами наблюдения за домом ФИО11 в материалах дела не имеется.

Из пояснений указанных должностных лиц, данных суду первой инстанции, следует, что наблюдения за домом административного истца они не осуществляли, приехав с целью доставления по адресу ее проживания, дверь им никто не открыл, в связи с этим они решили ее подождать, при этом постоянно около дома не находились, ездили в магазин.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что нахождение указанных лиц в обозначенное время рядом домом ФИО11 обуславливалось необходимостью доставления последней. Доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО11 в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОП № 11 Управления МВД России по г. Уфе ФИО5, ФИО6, выразившегося в не организации выезда уполномоченных сотрудников полиции на вызов ФИО11, поступивший 21 апреля 2021 года по номеру телефона экстренных служб <***>), не регистрации соответствующего обращения в Книге учета сообщений о преступлениях и не информировании о результате рассмотрения такого обращения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на нее возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в соответствии с которой всякое сообщение о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии подлежит регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и подлежит проверке.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 9 указанной выше Инструкции круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции).

После регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему (пункт 39 Инструкции).

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом в графу КУСП заносится соответствующая информация (пункт 40 Инструкции).

В силу пунктов 49, 58 вышеприведенной Инструкции заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и сообщения об административных правонарушениях - в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункт 62 Инструкции).

О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (пункт 65 Инструкции).

Информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48-50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования (пункт 70 Инструкции).

Поскольку вышеприведенные требования Инструкции должностными лицами органа внутренних дел при рассмотрении заявления административного истца не были соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска в указанной части.

С доводами апелляционной жалобы административных ответчиков о соответствии действий должностных лиц ОП № 11 Управления МВД России по г. Уфе требованиям Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания пункта 34 указанного Наставления, предназначенного для служебного пользования и предоставленного на обозрение судебной коллегии следует, что поступившая по телефону информация о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении подлежит внесению в тетрадь для записей оперативного дежурного в случае невозможности установления личности звонившего. В настоящем случае такие условия отсутствовали, личность ФИО11, оставившей телефонное сообщение, была установлена.

При этом с доводами апелляционной жалобы ФИО11 о необходимости возложения на административных ответчиков обязанности по регистрации ее обращения в КУСП в целях устранения вышеуказанных нарушенных прав административного истца суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку необходимость в регистрации указанного заявления в КУСП в целях проведения последующей проверки изложенных в нем доводов отсутствует. Обстоятельства происшествия, о котором было сообщено ФИО11 по единому номеру 112, были установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем необходимость проведения повторной проверки отсутствует.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в не регистрации факта доставления ФИО11 в книге учета доставленных лиц, не разъяснении ей оснований ограничения ее прав и свобод, а также возникающих при этом прав и обязанностей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий по делу не усматривается, поскольку факт и время доставления ФИО11 в отдел полиции, а также время ее нахождения в здании полиции были зафиксированы в книге регистрации посетителей и протоколе об административном правонарушении; о причинах доставления и ограничения в связи с этим ее прав и свобод административный истец была осведомлена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска в указанной части.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания в отношении ФИО11 не применялась, в связи с чем составления протокола об административном задержании в рассматриваемом случае не требовалось.

В силу части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным задержанием понимается кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

В соответствии со статьей 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3).

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса (часть 4).

Из материалов дела, в том числе объяснений сотрудников полиции, данных суду первой инстанции, следует, что административный истец была доставлена в отдел полиции 21 апреля 2021 года в 15.16 часов. Таким образом, с указанного времени фактически начал течь срок ее административного задержания. В 17.49 часов в сопровождении сотрудников полиции ФИО11 покинула здание ОП № 9 в целях доставления в суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, и находилась под их присмотром до вынесения судьей постановления по делу об административном правонарушении.

При этом из информации, размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 было вынесено судом 21 апреля 2021 года в 22.00 часов.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о кратковременном ограничении свободы ФИО11 сотрудниками полиции, то есть фактическом применении к ней меры обеспечения в виде административного задержания в период с 15.16 часов 21 апреля 2021 года до рассмотрения судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дела об административном правонарушении.

При этом протокол о задержании в соответствии с вышеприведенными требованиями закона в отношении административного истца не составлялся.

Также заслуживают внимания доводы административного истца о незаконности ее задержания свыше трех часов по причине наличия у нее несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 декабря 2015 года № 2738-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО15 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административный арест, заключающийся в изоляции нарушителя от общества, по общему правилу, на максимальный срок до пятнадцати суток, а за отдельные нарушения - на максимальный срок до тридцати суток, является, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, самой строгой мерой наказания, которая устанавливается и назначается за наиболее серьезные административные правонарушения (статья 3.2 и часть 1 статьи 3.9), и в связи с этим при производстве по делам об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, федеральный законодатель допускает возможность применения наиболее суровых правоограничительных мер.

Так, административное задержание, применяемое, как правило, на срок не более трех часов, в случае производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть применено на срок свыше трех часов, но не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (часть 4 статьи 29.6); при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (часть 3 статьи 25.1); постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста (части 1 и 3 статьи 32.8).

Из части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с приведенными положениями данного Кодекса, определяющими цели и условия применения административного задержания и порядок производства по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, следует, что административное задержание на срок более трех часов может иметь место в исключительных случаях для обеспечения адекватной реакции на наиболее серьезные административные правонарушения и исполнения постановления о назначении административного ареста, если с учетом личности нарушителя, обстоятельств совершения правонарушения имеются основания полагать, что он может продолжить противоправное поведение или попытается избежать административной ответственности (например, попытается уничтожить доказательства или скроется); при этом сама по себе возможность назначения административного ареста еще не является достаточным основанием для применения административного задержания на срок свыше трех часов.

Вместе с тем должностные лица, уполномоченные осуществлять административное задержание, должны учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает применять административный арест к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (часть 2 статьи 3.9).

Соответственно, при наличии достоверных сведений о том, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, относится к той или иной из указанных категорий граждан, уполномоченные должностные лица должны исходить из того, что в случае применения к этому лицу административного задержания его срок не должен превышать трех часов.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО11 сообщалось сотрудникам полиции о наличии у нее ребенка в возрасте 11 лет.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что фактическое задержание ФИО11 сотрудниками полиции осуществлялось свыше трех часов – с 15.16 часов и до 22.00 часов.

С учетом изложенного задержание ФИО11 в период с 18.17 часов (15.16 часов + 3 часа) до рассмотрения дела судом не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия должностных лиц Управления МВД России по г. Уфе, выразившегося в не составлении протокола об административном задержании, а также действий по задержанию на срок свыше трех часов в период с 18.17 часов до 22.00 часов подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возбужденное в отношении ФИО11 дело об административном правонарушении находилось в производстве старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфе ФИО4, именно на указанном должностном лице лежала обязанность по составлению протокола административного задержания, а также по осуществлению контроля за соблюдением допустимых сроков задержания.

Доводы административного истца о не разъяснении ей прав при составлении протокола об административном правонарушении были проверены судом и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО11 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не составлении протокола о ее задержании, а также действий по ее задержанию 21 апреля 2021 года.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным бездействие старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфе ФИО4, выразившееся в не составлении 21 апреля 2021 года протокола о задержании ФИО11.

Признать незаконным задержание ФИО11 старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 21 апреля 2021 года в период с 18.17 часов до 22.00 часов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи А.Р. Багаутдинова

ФИО1

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.