Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Павёлкина Виталия Александровича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 05 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Павёлкина Виталия Александровича.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения административного истца Павёлкина В.А., представителя административного ответчика Парыгиной И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павёлкин В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика в части предоставления ответов по существу постановленных вопросов; признать незаконными действия (бездействие) ответчика в части ненадлежащего исполнения своих целевых обязанностей прокуратуры РФ; обязать устранить допущенные нарушения.

Административный иск обоснован следующим. Павёлкин В.А. обратился к ответчику с жалобой, в которой сообщил о подложности протокола негласного получения образцов голоса для сравнительного исследования от 17.07.2016 оперуполномоченным УФСБ России по НСО Р.П.А.., поскольку данный сотрудник никаких действий в отношении административного истца не предпринимал. Из прокуратуры Новосибирской области поступил ответ от 14.01.2021, в котором сообщено, что сотрудник УФСБ России по НСО Р.П.А.. не находился на территории ИК-13, а перепоручал свои действия по отбору образцов голоса третьим лицам. Однако, письменных доказательств указанных действий и ссылок на них в ответе от 14.01.2021 не имеется, в связи с чем, по мнению истца, прокуратурой предоставлена неполная информация. Ответ от 14.01.2021 истцом был обжалован. В ответе от 16.03.2021, направленном истцу по результату рассмотрения жалобы, сообщено, что отбор образцов голоса производился самим сотрудником УФСБ России по НСО Р.П.А.. Истец вновь обжаловал действия прокуратуры. В ответе от 12.05.2021 сообщено, что сотрудник УФСБ России по НСО Р.П.А.. устно перепоручил свои процессуальные действия сотруднику ГУФСИН России по НСО и проинструктировал его о порядке их совершения, о чем составлен протокол.

Полагая, что прокуратурой Новосибирской области на обращения истца даны ответы не по существу постановленных вопросов, Павёлкин В.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 05.10.2021 административное исковое заявление Павёлкина В.А. оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Павёлкин В.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принять новое решение.

По доводам жалобы, судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения. Судом истцу не предоставлено время для подготовки к прениям, нарушено право на защиту, подготовку правовой позиции. Дело рассмотрено необъективно, нарушен принцип равенства, имеются сомнения в объективности и беспристрастности суда. Судья должен был заявить самоотвод, поскольку принимал решения и совершал действия в интересах одной из сторон спора. Суд не исследовал все фактические обстоятельства и ограничился лишь установлением формальных условий применения норм права. Проверка прокуратурой проведена неполно: не были истребованы материалы ОРД по получению образцов голоса и речи. Прокурор не установил, что Р.П.А. превысил свои полномочия, так как получил образцы голоса до предъявления соответствующего постановления для ознакомления. Перепоручение Р.П.А. своих прав и обязанностей сотруднику А.О.О. не санкционировано руководителем исполнителя (начальником ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО). Инструктаж под роспись не проводился. Материалы прокурорской проверки это не подтверждают. Следовательно, ответа на обращения Павёлкина В.А. не обоснованы и незаконны. В ответе от 12.05.2021 указано на опрос А.О.О. однако ее объяснения не представлены. В решении суда не отражены возражения истца на отзыв ответчика. Обстоятельства, установленные прокуратурой и судом, не подтверждены доказательствами. Кроме того, в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 15.09.2021, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и проведения проверок по ним, и никто не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Порядок рассмотрения органами прокураты обращений и дачи ответов заявителям регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен 30-дневный срок рассмотрения обращений со дня их регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в прокуратуре области зарегистрированы следующие обращения Павёлкина В.А.: 16.12.2020, 18.02.2021, 02.03.2021, 02.04.2021, 13.04.2021. Указанные обращения связаны с доводами о нарушении законодательства Российской Федерации должностными лицами УФСБ России по Новосибирской области в ходе негласного получения образцов голоса Павёлкина В.А. в июле 2016 года, ненадлежащем рассмотрении предыдущих обращений заявителя, несогласии с ответами прокуратуры Новосибирской области.

Все вышеуказанные доводы обращений Павёлкина В.А. в прокуратуре области рассмотрены и не нашли подтверждения в ходе проверок.

Так, в ответе прокуратуры Новосибирской области от 14.01.2021 на обращение истца указано, что 23.06.2016 и 17.07.2016 оперуполномоченный УФСБ России по Новосибирской области Р.П.А. по поручению следователя следственного отдела УФСБ России по Оренбургской области по уголовному делу № 66/20-2016 получил образцы голоса Павёлкина В.А. с использованием технического средства – цифрового диктофона «Olympus». 23.06.2016 негласное получение образцов голоса проведено оперуполномоченным Р.П.А. в служебном помещении ФКУ ИК - 13 ГУФСИН России по Новосибирской области путем аудиозаписи в ходе беседы со свидетелем Павёлкиным В.А.

17.07.2016 негласное поручение образцов голоса Павёлкина В.А. для сравнительного исследования проведено Р.П.А. с участием сотрудника ГУФСИН России по Новосибирской области путем аудиозаписи в служебном помещении на территории ИК-13. Перед проведением следственного действия оперуполномоченный Р.П.А. вне территории ИК-13 с сотрудником ГУФСИН России по Новосибирской области провел инструктаж о правилах использования диктофона «Olympus» и вручил указанное техническое средство для негласной аудиозаписи беседы с Павёлкиным В.А. На территории ИК-13 17.07.2016 оперуполномоченный Р.П.А. не находился.

После проведения следственных действий Р.П.А. произвел копирование аудиофайлов на оптические диски и в соответствии с требованиями УПК РФ составил протоколы. В дальнейшем результаты проведенных следственных действий, в том числе негласного получения образцов голоса Павёлкина В.А., вместе с другими материалами, Р.П.А. направил в следственный орган в соответствии с исполненным поручением для использования в ходе расследования уголовного дела.

Нарушений законов в действиях должностных лиц УФСБ России по Новосибирской области и ГУФСИН России по Новосибирской области, прокуратурой области, не установлено, о чем указано в ответе от 14.01.2021 (л.д.51-52).

В ответе прокуратуры области от 16.03.2021 на обращение Павёлкина В.А. указано, что по результатам рассмотрения доводов обращения от 16.12.2020 старшим помощником прокурора области Астафьевой И.П. в соответствии с компетенцией дан обоснованный и мотивированный ответ. В частности, в ответе от 16.03.2021 указано, что с учетом приложенных к обращению копий документов и пояснений сотрудника Р.П.А. установлено, что 23.06.2016 и 17.07.2016 Р.П.А. по поручению следователя следственного отдела УФСБ России по Оренбургской области на основании постановления от 16.05.2016 о негласном получении образцов для сравнительного исследования по уголовному делу № 66/20-2016 получил образцы голоса Павёлкина В.А., отбывавшего наказание в ФКУ ИК - 13 ГУФСИН России по Новосибирской области. В дальнейшем результаты проведенных следственных действий вместе с другими материалами Р.П.А. направил в СО УФСБ России по Оренбургской области в соответствии с поручением (л.д. 41-42).

В ответе прокуратуры области от 12.05.2021 на обращение истца о несогласии с ответом от 16.03.2021 указано, что работник УФСБ Р.П.А. по поручению следователя следственного отдела УФСБ России по Оренбургской области по уголовному делу № 66/20-2016 на основании постановления от 16.05.2016 о негласном получении образцов для сравнительного исследования по уголовному делу № 66/20-2016 о негласном получении образцов для сравнительного исследования в соответствии с требованиями УПК РФ в июне и июле 2016 года получил образцы голоса Павёлкина В.А., отбывавшего наказание в ФКУ ИК - 13 ГУФСИН России по Новосибирской области. Также установлено, что в июле 2016 года в целях негласного получения образцов голоса по устному поручению работника УФСБ Романова беседу с осужденным Павёлкиным В.А. проводил сотрудник ФКУ ИК - 13 ГУФСИН России по Новосибирской области А.О.О.

По результатам проверок по обращениям нарушений законодательства в действиях сотрудника УФСБ Р.П.А. и должностных лиц ГУФСИН России по Новосибирской области не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено. О результатах рассмотрения обращений, 14.01.2021 и 16.03.2021 даны обоснованные ответы (л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом ответы прокуратуры Новосибирской области от 14.01.2021, 16.03.2021 и 12.05.2021 являются обоснованными, обращения рассмотрены по существу поставленных вопросов и не противоречат друг другу.

По результатам проверок по обращениям Павёлкина В.А. нарушений законодательства в действиях должностных лиц УФСБ и ГУФСИН России по Новосибирской области не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Нарушений требований законодательства и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, при рассмотрении обращений Павёлкина В.А. не допущено.

Таким образом, обращения Павёлкина В.А. рассмотрены надлежащим образом, а на его обращения даны обоснованные и мотивированные ответы.

Выводы районного суда, приведенные выше, являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, не могут явиться основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Доводы о нарушении сроков изготовления мотивированного решения являются необоснованными.

Оспариваемого решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.10.2021 в окончательной форме изготовлено 19.10.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последним днем для изготовления мотивированного решения суда от 05.10.2021 являлась дата 19.10.2021 (включительно), следовательно, вопреки доводам жалобы, решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные законом сроки.

Доводы жалобы о необъективности суда, о его действиях в интересах ответчика, наличии оснований для самоотвода судьи, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, продиктованные несогласием с принятым по делу судебным решением и не основанные на объективных доказательствах.

Участвующий в рассмотрении дела административный истец Павёлкин В.А. своим правом на заявление судье отвода не воспользовался, оснований к отводу не приводил, соответствующие доводы привел только после состоявшегося по делу судебного решения, которым в удовлетворении его иска отказано.

Правовых оснований для самоотвода судьи, предусмотренных статьями 31,32 КАС РФ, в апелляционной жалобе не названо, доказательств наличия таких оснований не представлено, а соответствующие доводы жалобы являются субъективным восприятием истца действий председательствующего.

Вопреки доводам апеллянта, заявлением стороной по делу ходатайства о предоставлении времени для подготовки к прениям не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Такое ходатайство разрешается судом с учетом мнения сторон и с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела и протокола судебного заседания от 05.10.2021 следует, что административный истец Повёлкин В.А. принимал участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, реализовывал свои процессуальные права на заявление ходатайств, на дачу объяснений по делу, ему предоставлялось слово для участия в прениях. С материалами дела Павёлкин В.А. был знаком, заблаговременно получал отзыв административного ответчика со всеми приложенными к нему документами, в связи с чем имел возможность высказать свою позицию в прениях. В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2021, никаких новых доказательств, требующих изучения и анализа, приобщено не было. При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания для подготовки к прениям.

Доводы апеллянта о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 15.09.2021, проверялись судебной коллегией и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в абзацах 2,3 пункта 38 постановления Пленума от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204,206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В материалы дела представлен акт об отсутствии аудиопротокола судебного заседания по делу №2а-4384/2021 от 15.09.2021, согласно которому 15.09.2021 в 09 часов 45 минут было открыто судебное заседание по административному иску Павёлкина В.А. об оспаривании действий (бездействий) прокуратуры Новосибирской области. В начале судебного заседания секретарем судебного заседания была начала аудиозапись судебного заседания по средством использования диктофона OlimpusdigitalvoicerecoderVN-732РС. В 09-55 судебное заседание закрыто, по окончании судебного заседания было обнаружено, что аудиозапись на записывающем устройстве не сохранилась в связи с техническими неполадками.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 состоялось предварительное судебное заседание по административному иску Павёлкина В.А., в ходе которого к материалам дела был приобщен отзыв административного ответчика с приложениями, после чего назначено основное судебное заседание на 05.10.2021 на 13-00, в котором административный истец Павёлкин В.А. принял участие посредством видеоконференцсвязи.

15.09.2021, кроме приобщения к делу отзыва административного ответчика и назначения даты судебного заседания, никаких процессуальных решений судом не принималось.

Отзыв административного ответчика с приложениями был направлен в адрес Павёлкина В.А., им получен до основного судебного заседания от 05.10.2021, в котором административный истец принял участие, давал объяснения по доводам иска, высказывал свою правовую позицию по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие записи предварительного судебного заседания от 15.09.2021 имело место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. В данном случае причины отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, а потому решение суда не может быть отменено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Доводы апеллянта о том, что прокурорская проверка проведена не полно, в частности, не отобраны объяснения сотрудника ГУФСИН по НСО А.О.О.., не нашли своего подтверждения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административным ответчиком представлена копия объяснений А.О.О. от 21.04.2021, содержание которых соответствовало доводам отзыва административного ответчика.

Таким образом, в целях всестороннего изучения доводов, изложенных в обращениях истца, прокуратурой были отобраны объяснения оперуполномоченного УФСБ России по НСО Р.П.А. а также сотрудника ГУФСИН по НСО А.О.О. исследованы протоколы негласного получения образцов для сравнительного исследования от 23.06.2016 и от 17.07.2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по результатам проверок по обращениям Павёлкина В.А. прокуратурой нарушений законодательства в действиях должностных лиц УФСБ и ГУФСИН России по Новосибирской области не установлено, а оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

По существу доводы Павёлкина В.А. сводятся к оспариванию протокола негласного получения образцов для сравнительного исследования от 17.07.2016, представленного в качестве доказательства по уголовному делу.

Вместе с тем, в оспариваемых ответах административному истцу обоснованно указано на то, что оценка доказательств, полученных по уголовному делу №66/20-2016, к компетенции прокуратуры Новосибирской области не относится. Такая оценка относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба Павёлкина В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 05 октября 2021 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Павёлкина Виталия Александровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: