Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области об оспаривании решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого он обязался произвести оплату строительства многоквартирного жилого дома, аи общество обязалось передать ему жилое помещение –двухкомнатную <адрес> на 4 этаже, общей площадью 80,99 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов 11,72 кв.м. Стоимость квартиры составляет 2 290 000 рублей, передана ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик свои обязательства по договору не исполнил. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № застройщик признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «<данные изъяты>» было открыто конкурсное производство.

Административный истец обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, на что получил решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в реестр пострадавших граждан по причине несоответствия его критериям, утвержденным приказом Минстроя России от 12.08.2016 года №560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан".

Ссылаясь на нарушение своих прав как участника долевого строительства, застройщик которого не исполнил свои обязательства, Макаров В.А. просит суд признать незаконным отказ Министерства строительства <адрес> во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать административного ответчика включить его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов чьи права нарушены; взыскать с административного ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.08.2019 года и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.02.2020 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Министерства строительства Самарской области, указанный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 во включении в реестр пострадавших граждан. Министерство строительства Самарской области обязано рассмотреть заявление ФИО2 по существу в соответствии с действующим законодательством. С Министерства строительства Самарской области в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит отменить решение суда как незаконное в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Министерства в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить в вышеуказанной части.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В связи с этим уполномоченным органом на территории Самарской области является Министерство строительства Самарской области (ст.2 Закона Самарской области от 16.03.2007 года №13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").

На основании ч.7 ст.23 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В силу приказа Минстроя России от 12.08.2016 года № 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (в редакции, действующей до 22.08.2019 года) критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

- неисполнение застройщиком обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства;

- привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

- неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства;

- отсутствие правопреемника застройщика, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

- необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика, не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

- отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Решение о включении гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании заявления пострадавшего гражданина с приложением копий документа, удостоверяющего личность; договора долевого участия; платежных документов; вступившего в законную силу решения суда о включении требований дольщика в реестр требований кредиторов (при наличии).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является передача прав по долевому участию в строительстве жилья в жилом доме по строительному адресу: <адрес> и оформлению в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию двухкомнатной <адрес> (строительный) на 4 этаже, общей площадью 80,99 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов 11,72 кв.м.

Установлено, что ФИО2 произвел оплату по договору в размере 2 290 000 рублей, однако застройщик ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «<данные изъяты>» было открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о предоставлении информации об исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решение Министерства об отказе во включении в реестр пострадавших граждан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь отказано во включении в реестр пострадавших граждан на основании подпункта 5 пункта 10, а также подпункта 1 пункта 10 Правил ведения реестра.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства Самарской области сообщило о принятом решении об отказе во включении ФИО2 в реестр пострадавших граждан в соответствии с подпунктом 5 пункта 10 правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом, в связи с непредставлением или представлением не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, а именно не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, а также в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом, в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к приказу, а именно несоответствие заключенного заявителем договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, установленным ФЗ от 30.12.2004г. № ввиду отсутствия регистрации договора долевого участия в Росреестре.

Согласно п.п.5 п.10 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 года №560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан", заявитель не подлежит включению в реестр в случае непредставления или представления не в полном объеме, а равно представления заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

В силу п.6 Правил к заявлению прилагаются, в том числе, копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору).

Установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 включен в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «<данные изъяты>» с требованием о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный № по адресу строительства: <адрес>, квартал 3, общая площадь 92,71 кв.м., сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 2 290 000 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком – отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции на оплату договора № и справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома оплата истцом произведена полностью, финансовых претензий не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО2 перед ООО «<данные изъяты>» исполнены обязательства по оплате стоимости объекта в полном объеме.

Положениями ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.3 ст.4 вышеуказанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве жилого дома» подпадает под действие Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем с учетом исполненных в полном объеме ФИО2 обязательств по данному договору и не исполненных перед ним ООО «<данные изъяты>» обязательств, верно указал о том, что отсутствие регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве жилого дома», правового значения не имеет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Министерства строительства <адрес>, указанный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 во включении в реестр пострадавших граждан является незаконным.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ Министерства строительства Самарской области, указанный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№ противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в данной части, обязав административного ответчика в целях устранения нарушения прав истца рассмотреть его заявление по существу.

Вместе с тем, в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Оценивая изложенное, а также учитывая, что решение вопроса о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены относится к компетенции Министерства строительства <адрес>, суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по включению его в реестр потерпевших граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Как установлено статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административного ответчика государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, размер вознаграждения по которому составляет 15 000 рублей; факт передачи указанной денежной суммы подтверждается распиской, также представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая заявленные требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, оценив представленные документы, подтверждающие факт несения заявленных расходов, и, признав их допустимыми доказательствами, а также, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворил заявление ФИО2, взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на то, что отметка на договоре оказания юридических услуг не является доказательством факта передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так, ФИО2 в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО1 быть его представителем во всех учреждениях, ФИО1 неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, кроме того, согласно п.3 договора на оказание юридических услуг, оплата оказываемых услуг осуществляется наличным расчетом в момент подписания настоящего договора. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов немотивированно завышен, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении объема и размера подлежащих взысканию расходов судом учтены надлежащим образом. Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и объективности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 августа 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи