Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года по административному исковому заявлению Шилова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу Суманееву А.Н. о признании незаконным официального предостережения, его отмене, вменении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя административного ответчика Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу по доверенности Камышева М.Е., административного истца Шилова А.В., судебная коллегия

установила:

12 июля 2021 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее – УМВД России по городу Череповцу) в адрес Шилова А.В. внесено предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, ввиду наличия в УМВД России по городу Череповцу сведений о том, что Шилов А.В. склоняет, а также принуждает к даче ложных показаний лиц, осуществлявших передачу незаконного денежного вознаграждения (взятки) ведущему специалисту-эксперту межмуниципального отдела ... Управления Росреестра по Вологодской области Шиловой Э.У., за оказание содействия в пользу взяткодателя.

Не согласившись с указанным предостережением, Шилов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городу Череповцу, начальнику УМВД России по городу Череповцу Суманееву А.Н., в котором просил признать незаконным и отменить официальное предостережение УМВД России по городу Череповцу от 12 июля 2021 года №..., вынесенное в отношении Шилова А.В., возложить обязанность на УМВД России по городу Череповцу по исключению информации об официальном предостережении в отношении Шилова А.В. в Единой системе информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления указал, что описанные в предостережении действия им не совершались, доказательств, подтверждающих обратное, у административного ответчика не имеется, с материалами проверки, послужившими основанием для применения меры индивидуальной профилактики Шилов А.В. ознакомлен не был, кроме того, предостережение не содержит сведений о возможности его обжалования, информация, содержащаяся в предостережении может повлечь негативные последствия для административного истца и его семьи.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года административные исковые требования Шилова А.В. удовлетворены, признано незаконным и отменено официальное предостережение УМВД России по городу Череповцу от 12 июля 2021 года №... в отношении Шилова А.В. На УМВД России по городу Череповцу возложена обязанность исключить информацию об официальном предостережении в отношении Шилова А.В. в Единой системе информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по городу Череповцу Медведева О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что основанием для объявления предостережения послужили действия административного истца, создающие условия для совершения преступлений, предостережение вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, является мерой профилактического воздействия, предусмотренной Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». При этом материалы, по результатам рассмотрения которых внесено оспариваемое предостережение, получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и содержат сведения, составляющие государственную тайну.

В возражениях на апелляционную жалобу Шилов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по городу Череповцу Медведевой О.И. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по городу Череповцу Камышев М.Е. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Шилов А.В. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как отражено выше, предметом оспаривания является предостережение начальника УМВД России по городу Череповцу от 12 июля 2021 года №... о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, вынесенное в адрес Шилова А.В.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предостережение вынесено с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку в его основу положена информация, предоставленная по результатам оперативно-розыскных мероприятий, однако, данные сведения документально ничем не подтверждены, должностным лицом не проверены, каких-либо иных процессуальных действий, в том числе, с участием Шилова А.В., не проводилось.

Судебная коллегия находит изложенные выводы правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2021 года Шилову А.В. объявлено оспариваемое предостережение, согласно которому УМВД России по городу Череповцу располагает сведениями о том, что Шилов А.В. склоняет, а также принуждает к даче ложных показаний лиц, осуществлявших передачу незаконного денежного вознаграждения (взятки) ведущему специалисту-эксперту межмуниципального отдела ... Управления Росреестра по Вологодской области Шиловой Э.У., за оказание содействия в пользу взяткодателя. Данные действия создают условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, начальник УМВД России по городу Череповцу с целью недопущения действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, руководствуясь пунктом 12 части 1, частью 5 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьей 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» объявил Шилову А.В. о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

В силу пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Порядок объявления предусмотренного пунктом 12 части 1 настоящей статьи официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Приказом МВД России от 04 марта 2020 года № 119 утвержден Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения) (далее - Порядок).

Пунктами 4, 5 названного Порядка предусмотрено, что официальное предостережение (предостережение) должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Проверка сведений об антиобщественном поведении физического лица или его конкретных действиях, создающих условия для совершения правонарушений, необходимых для принятия решения об объявлении официального предостережения (предостережения), осуществляется уполномоченным должностным лицом в порядке и в сроки, установленные пунктами 41, 49, 58 и 62 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736.

Как следует из буквального содержания оспариваемого предостережения, оно было вынесено административным ответчиком в адрес административного истца в целях принятия мер по недопущению действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений.

Согласно статьи 2 и подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» правонарушением является преступление или административное правонарушение, представляющие собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность, объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, является одной из форм профилактического воздействия.

Официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»).

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что в случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона. Также в представлении должно быть указано, само требование о недопустимости конкретных действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Кроме того, поскольку предостережение исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в предостережении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предостережения должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования предостережения.

Между тем, как следует из материалов дела, данные требования закона административным ответчиком при вынесении предостережения от 12 июля 201 года №... не были выполнены, предостережение от 12 июля 2021 года, объявленное Шилову А.В. является неисполнимым, поскольку в нем не содержится никаких указаний на нарушение определенных требований закона, которые подлежат устранению непосредственно Шиловым А.В.

В нарушение перечисленных выше норм действующего законодательства, предостережение должностного лица содержит лишь сведения, на основании которых оно вынесено, однако, какие конкретные меры должно предпринять лицо, которому объявлено предостережение, в целях недопущения действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, из текста оспариваемого предостережения не усматривается.

Какого-либо правового обоснования предостережение УМВД России по городу Череповцу также не содержит, поскольку ссылок на конкретные нарушения норм действующего законодательства в нем не приведено.

Таким образом, исходя из буквального содержания оспариваемого предостережения, следует, что оно по сути своей носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее устранению, и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности.

Обоснованными признаются судебной коллегией и выводы суда о неисполнении административным ответчиком процессуальной обязанности по представлению надлежащих доказательств наличия фактических оснований для вынесения предостережения ввиду отсутствия достоверных подтверждений фактического выявления сотрудниками УМВД России по городу Череповцу в ходе оперативно-розыскных мероприятий данных о планируемых или совершенных правонарушениях, в том числе несмотря на голословные утверждения о их наличии, административным ответчиком не была представлена информация о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, рапорт на имя руководителя УМВД России по городу Череповцу, и другие доказательства, с соблюдением ограничений и запретов, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 44-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: