Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по
административному исковому заявлению областного государственного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» о признании незаконными акта проверки и предписания государственного инспектора труда в Сахалинской области Ф.И.О.6, -

по апелляционной жалобе областного государственного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» на решение Холмского городского суда от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ областное государственное учреждение «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (далее ОГАУ ЦМСР «Чайка») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными предписание и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в Сахалинской области Ф.И.О.6

Считает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку о ней не был уведомлен прокурор, распоряжение о ее проведении, акт проверки и предписание были направлены в адрес учреждения по электронной почте в день их принятия- ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо запросов в адрес проверяемого лица не направлялось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что проверка в отношении юридического лица проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку о проведении проверки учреждение не извещалось, а направленные по электронной почте документы (распоряжение, акт проверки и предписание), не заверены усиленной квалифицированной подписью. Кроме того, на момент вынесения предписания, оно уже было исполнено.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Государственной инспекции труда в Сахалинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ф.И.О.5 апелляционную жалобу поддержал, государственный инспектор труда в Сахалинской области Ф.И.О.6 возражала против ее удовлетворения. Государственная инспекция труда в Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащей форме - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Сахалинского областного суда в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 этого же кодекса дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 10 части 2) работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Пунктом 9 коллективного договора ОГАУ ЦМСР «Чайка» предусмотрено, что работодатель обеспечивает тиражирование коллективного договора и ознакомление с ним работников организации в 7-дневный срок с момента его подписания, а всех вновь поступающих работников знакомит с коллективным договором непосредственно при приеме на работу до подписания трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда поступило коллективное обращение работников ОГАУ ЦМСР «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном снижении заработной платы.

В этот же день указанное обращение переадресовано в министерство социальной защиты Сахалинской области для осуществления ведомственного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области поступил акт проверки министерством социальной защиты Сахалинской области в отношении работодателя, в котором зафиксировано нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в отношении работников, подписавших жалобу, установлены отдельные нарушения семидневного срока ознакомления с коллективным договором.

По результатам изучения поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Ф.И.О.6 направлена на имя заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области служебная записка № о согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношении ОГАУ ЦМСР «Чайка».

Распоряжением Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении указанного юридического лица. Проведение проверки поручено государственному инспектору труда (по охране труда) Ф.И.О.6, срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная проверка должностным лицом проведена с составлением в этот же день соответствующего акта, в котором зафиксировано нарушение работодателем положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в отношении работников, подписавших жалобу, установлены отдельные нарушения семидневного срока ознакомления с коллективным договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГАУ ЦМСР «Чайка» Государственной инспекцией труда в Сахалинской области направлено предписание №, в котором указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ исключить нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1) и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением допущено нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не ставя под сомнение указанный вывод, судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции оставлены без внимания положения статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Так, согласно абзацу 6 указанной статьи государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что обязательные для исполнения предписания могут быть предъявлены работодателю лишь в случае установления в ходе проверки нарушений трудового законодательства, требующих устранения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что еще до проведения проверки все работники, подписавшие коллективное обращение, ознакомлены с коллективным договором, что подтверждается листом ознакомления с коллективным договором (л.д. 163), и свидетельствует об отсутствии нарушений трудового законодательства, подлежащих устранению на момент проверки.

Нарушение же срока такого ознакомления не может быть устранено путем исполнения предписания в установленный в нем срок.

При изложенных обстоятельствах, когда законных оснований для вынесения пункта 1 предписания у административного ответчика не имелось, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании предписания в указанной части незаконным подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении административного иска.

Оснований для отмены судебного акта в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку право государственного инспектора труда предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания о привлечении виновных в выявленных нарушениях к дисциплинарной ответственности предусмотрено статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

В силу абзаца 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

При этом согласно частям 8 и 9 этой же статьи внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной проверки исследована поступившая от должностного лица федеральной инспекции труда информация и представленные министерством социальной защиты Сахалинской области сведения, что не противоречит части 3.1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих отмену результатов проверки, которые перечислены в статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ, Государственной инспекцией труда в Сахалинской области при проведении проверки в отношении административного истца не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 23 июня 2020 года отменить в части.

Признать незаконным пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного в адрес областного государственного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А.Крылов

Судьи И.О. Качура

С.А. Лихачева