Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административными исками о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

В обоснование заявленных требований указал, что оформленными письмами различными определениями заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, на которые им поданы отдельные жалобы. В настоящее время располагает сведениями только о том, что некоторые из них зарегистрированы 11 января 2023 года под входящими номерами № 112/23, 113/23, 114/23. Какой именно регистрационный номер к какой именно жалобе относится, истцу неизвестно. 17 января 2023 года истцом получено единое письмо за подписью того же должностного лица в отношении некоторых трех жалоб из общего числа поданных, из которых следует, что автор письма не усматривает оснований для их передачи в суд, что препятствует истцу в реализации процессуального права на обжалование определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гриф Т», Ассоциация «Российский национальный комитет Международной торговой палаты - Всемирной организации бизнеса».

Определением суда административные дела по административным искам ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2023 года в удовлетворении административных исков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из содержания направленных в адрес административного ответчика документов с определенностью усматривалось, что они представляют собой жалобы в соответствии с подпунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и подлежат рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 1 того же закона. Возврат обращения гражданина по мотиву его неверного оформления или направления не по компетентности не предусмотрен. Судом необоснованно допущен к участию в деле представитель заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 без подтверждения полномочий лица, удостоверившего подпись доверителя.

Заслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив обжалуемое судебное постановление, приходит к следующему.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленных материалов, 1 и 7 ноября 2022 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области с заявлениями о поступлении ему 27 октября 2022 года и 3 ноября 2022 года на адрес электронной почты электронных писем, содержащих рекламу проводимых концертов, с адреса электронной почты <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Гриф Т».

1 и 9 ноября 2022 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области с заявлением о направлении 25 октября 2022 года, 28 октября 2022 года и 1 ноября 2022 года на адрес его электронной почты электронных писем с информацией о платных тематических семинарах с адреса электронной почты <данные изъяты>, принадлежащего Ассоциации «Российский национальный комитет Международной торговой палаты - Всемирной организации бизнеса».

Согласия на получение от отправителей o.<данные изъяты> рекламы им не давалось.

Заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 в письмах от 29 декабря 2022 года № 1367/2022, № 1374/2022 указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно действиями ООО «Гриф Т» и Ассоциации «Российский национальный комитет Международной торговой палаты - Всемирной организации бизнеса» была распространена информация на адрес электронной почты ФИО4, и отсутствие оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Кроме того, в отношении ООО «Гриф Т» Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области не усмотрело признаков нарушения законодательства о рекламе, поскольку в спорной информации отсутствует объект рекламирования, так как информация, поступившая на адрес электронной почты заявителя, о будущих музыкальных мероприятиях не является рекламой в связи с тем, что нет как такового конкретного объекта рекламирования, в связи с тем, что программа предстоящих музыкальных мероприятий содержит информацию не только о самих концертах, а также об участниках фестиваля, цитаты из интервью, следовательно, она является справочно-информационным материалом (по типу телепрограммы, расписания движения транспорта и т.п.), не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке.

11 января 2023 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области поступили три жалобы ФИО1 от 9 января 2023 года (входящие номера №112/23, №113/23 и №114/23) на указанные ответы, адресованные в Октябрьский районный суд города Архангельска, в которых он просил отменить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленные письмами за подписью ФИО2, материалы дела направить на новое рассмотрение в административный орган.

Письмом от 12 января 2023 года заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 указал на отсутствие оснований и полномочий для передачи жалоб в Октябрьский районный суд город Архангельска.

Не согласившись с решением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2, указывая на ненадлежащую процессуальную форму его принятия, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом при наличии к тому оснований и в соответствии с предусмотренной действующим законодательством процедурой, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2901-О, от 25 февраля 2016 года № 413-О и др.).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 в своих заявлениях ссылался на совершение ООО «Гриф Т» и Ассоциацией «Российский национальный комитет Международной торговой палаты - Всемирной организации бизнеса» эти доводы подлежали проверке в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенное означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку заявления ФИО1 не были рассмотрены уполномоченным должностным лицом с вынесением одного из процессуальных решений, предусмотренных статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к нарушению права административного истца на обжалование этих решений в надлежащей судебной процедуре, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решений должностного лица.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявления ФИО1 в надлежащем процессуальном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2023 года отменить, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными решений заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными решения заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2, оформленные письмами от 29 декабря 2022 года № 1367/2022, № 1374/2022, направленными в адрес ФИО1.

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области обязанность рассмотреть заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности, поступившие 1 ноября 2022 года, 7 ноября 2022 года и 9 ноября 2022 года в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи