Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации МО ГО г. Геленджик об оспаривании решения органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административными исковыми требованиями к администрации МО ГО г. Геленджик о признании незаконным постановления от 06 сентября 2021 года об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером адресу /пер. Восточный 86/32 и о возложении обязанности принять решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером по адресу /пер. Восточный 86/32.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе административные истцы выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 275 кв.м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером , расположенный по адресу: .

В 2009 году ФИО3 получено разрешение на строительство № -этажного индивидуального жилого дома с минимальными отступами от границ земельного участка с расположением по межевой линии с согласия владельца смежного земельного участка по в от р. с кадастровым номером земельного участка 23:40:0412024:12. Срок действия разрешения на строительство до .

В 2012 году истцы, начали строительство жилого дома, был выведен 1 этаж. В 2013 году истцам стройку пришлось остановить в связи с тем, что все денежные средства находились в Банке «Первомайский» который признан несостоятельным (банкротом).

Истцы обратились с заявлением в администрацию МО г. Геленджика о продления срока действия разрешения на строительства и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: .

По итогам проведенных публичных слушаний, постановлением администрации МО от истцам было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта на земельном участке площадью 275 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:40:0412024:11.

Полагая указанное постановление органа местного самоуправления незаконным, ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в суд.

Давая оценку оспариваемым актам органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее, ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя также максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в силу части 4 статьи 40 ГрК РФ, подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция содержится в подпункте 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

В силу части 5 статьи 40 ГрК РФ на основании заключения о результатах общественных обсуждений по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Согласно части 6 статьи 40 ГрК РФ глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в ч. 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Из материалов дела следует, что испрашиваемые административными истцами отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, необходимы им для строительства объекта недвижимости на земельном участке, площадью 275 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0412024:11, расположенного в зоне малоэтажной застройки Ж-2, с минимальными отступами по межевой границе от смежного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412024:12, на расстоянии 1.5 м от межевой границы земельного участка отделяющей его от территории общего пользования по пер. Восточный.

Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основывается наряду с иными на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4 статьи ГрК РФ).

Так, в соответствии с 2.2.9. нормативов градостроительного проектирования МО г. Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26 июня 2012 г. №769, здания, строения, сооружения должны отстоять от границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования (улицы), не менее чем на 5 м, проездов - не менее чем на 3 м.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О-О, от 25.02.2016 N 242-О и др.).

Таким образом, поскольку как указано административным ответчиком в оспариваемом постановлении, при размещении спорного объекта капитального строительства на указанном расстоянии не будут соблюдаться требования нормативов градостроительного проектирования в части санитарно - бытовых и противопожарных разрыв между объектами капитального строительства, судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления соответствует требованиям действующего законодательства, основания для его принятия имелись.

Постановление органа местного самоуправления от 06 сентября 2021 года № 1747 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции, с учетом заключения о результатах общественных обсуждений по данному вопросу и отрицательных рекомендаций комиссии.

При этом, исходя из указанных положений ГрК РФ, отрицательное заключение комиссии по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства является основанием для отказа в предоставлении соответствующего разрешения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, в материалах дела не представлено.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемого решения органа местного самоуправления, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней, копию которого можно получить в суде первой инстанции по месту хранения административного дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: