Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Непомнящего Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Непомнящего Александра Владимировича к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными действий Банка России.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного истца Сазонова И.В., представителя административного ответчика Рахмановой Ю.М. изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Непомнящий А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации, в котором просит суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся во внесении сведений о Непомнящем А.В. в базу данных, предусмотренную статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (база данных Банка России о деловой репутации), по основаниям пункта 1.16 приложения 7 к Положению Банка России от 27.12.2017 № 625-П, пункта 1.16 приложения 7 к Положению Банка России от 27.12.2017 № 625-П, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца исключив сведения о нем из соответствующей базы данных.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он, осуществлял деятельность в должности единоличного исполнительного органа и специального должностного лица по ПОД/ФТ в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, осуществляющем микрофинансовую деятельность в виде микрокредитной компании в соответствии с Федеральным законом 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

20.02.2020 Банк России, руководствуясь п.1 части 1.1. статьи 7 и пунктом 8 части 4 статьи 14 Федерального закона 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» издал приказ № об исключении сведений об ООО <данные изъяты>» из государственного реестра микрофинансовых организаций.

02.03.2020 из содержания выписки № 6693 с информацией о наличии (отсутствии) сведений о заявителе в базах данных Банка России о деловой репутации, полученной из личного кабинета на портале государственных услуг Российской Федерации, административному истцу стало известно о том, что Банк России, руководствуясь пунктом 1.16 и 1.8 приложения 7 к Положению Банка России от 27.12.2017 № 625-П внес сведения о нем в базу данных, ведение которой предусмотрено статьей 76.7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

С внесением сведений о нем в базу данных административный истец не согласен, по следующим основаниям. Фактическим обстоятельством, послужившим основанием для внесения сведений об административном истце в базу данных явилось осуществление им функций единоличного исполнительного органа в качестве генерального директора <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществление им функций специального должностного лица по ПОД/ФТ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключенной из государственного реестра микрофинановых организаций Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о включении сведений в базу данных, Банк России руководствовался положениями статьи 76.7 Федерального закона о Банке России, из которой следует, что Банк России в установленном им порядке ведет базы данных о некредитных финансовых организациях, об их должностных лицах и иных лицах, в отношении которых получает персональные данные, в рамках реализации возложенных на него функций. Порядок внесения сведений в базу данных регулируется в установленном Банком России порядке, отраженном в Положении № 625-П. Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 27.12.2017 № 625-П требования настоящего Положения распространяются на финансовые организации и определяются на основании федеральных законов, регулирующих деятельность финансовых организаций.

Положение № 625-П в приложении № 7 устанавливает перечень оснований для внесения сведений в базы данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и срок нахождения в базах данных сведений о руководящих должностных лицах финансовых организаций (филиалов) и иных должностных лицах финансовых организаций, включая лиц, временно исполняющих их обязанности, лиц, имеющих право распоряжения денежными средствами, учредителях (акционерах, участниках) финансовой организации, деятельность которых привела к нанесению ущерба финансовой организации или нарушению законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, иных лицах, в отношении которых Банк России получает персональные данные.

На основании пунктов 1.16 и 1.8 приложения 7 к положению Банка России от 27.12.2017 № 625-П, Банком России было принято решение о включении истца в указанную базу данных, что подтверждается выпиской № 6693 от 02.03.2020 с информацией о наличии (отсутствии) сведений о заявителе в базах данных Банка России о деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1.16 Положения 625-П осуществление лицом функций (независимо от срока, в течение которого лицо их осуществляло) единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера финансовой организации, руководителя или главного бухгалтера филиала финансовой организации, руководителя службы управления рисками, внутреннего аудитора (руководителя службы внутреннего аудита), контролера (руководителя службы внутреннего контроля), специального должностного лица или члена совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации, либо дню исключения некредитной финансовой организации из реестра за нарушение законодательства Российской Федерации», является основанием для включения лица в базу данных Банка России.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения 625-П наличие права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия (независимо от срока, в течение которого лицо обладало таким правом или возможностью) кредитной организации, у которой лицензия на осуществление банковских операций была отозвана по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", или некредитной финансовой организации, у которой лицензия была отозвана (аннулирована) по основаниям нарушения ею законодательства Российской Федерации либо которая была исключена из соответствующего реестра по основаниям нарушения ею законодательства Российской Федерации, если факт наличия такого права или возможности имел место в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) лицензии (дню исключения из соответствующего реестра), является основанием для включения лица в базу данных Банка России.

В преамбуле Положения № 625-П определяется перечень организаций, входящих в понятие финансовая организация и понятие некредитная финансовая организация. Так в соответствии с Положением № 625-П некредитными организациями, для целей применения Положения № 625-П являются - страховые организации, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов (далее - управляющая компания) и микрофинансовые компании. Финансовыми организациями являются, для целей применения Положения № 625-П, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов и микрофинансовые компании, кредитные организации. Указанный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В данном перечне отсутствует упоминание о микрокредитных компаниях. Таким образом, <данные изъяты>» не является организацией, попадающей под требования Положения № 625-П.

Административный истец осуществлял деятельность на должности единоличного исполнительного органа в качестве Генерального директора и специального должностного лица по ПОД/ФТ в микрокредитной компании МКК «ПрофиМани».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность, в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Таким образом, действия Положения 625-П не распространяется на микрокредитные компании, в силу прямого указания в содержании указанного Положения на распространение его действия на микрофинансовые компании.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, полагает включение его как генерального директора и СДЛ по ПОД/ФТ микрокредитной компании в базу данных Банка России на основании Положения № 625-П. регулирующего деятельность микрофинансовых компаний, противоречащим действующему законодательству и незаконным.

26.03.2020 административный истец обратился к административному ответчику с жалобой на решение о признании административного истца не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации в порядке ст. 60.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Сообщением № от 28.04.2020 Банк России информировал административного истца о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции комиссии, ввиду того, что перечень лиц, имеющих право на обращение в Комиссию в соответствии с федеральными законами, конкретизирован в пункте 1 Указания Банка России от 26.12.2017 № 4666-У «О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации». Для иных должностных лиц процедура досудебного обжалования признания деловой репутации не соответствующей установленным требованиям не предусмотрена действующим законодательством.

В силу ст. 60.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» жалобы на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, рассматриваются в Банке России комиссией по рассмотрению жалоб. Таким образом, данные положения, заключающиеся в том, что лицо, ранее являющееся Генеральным директором и СДЛ по ПОД/ФТ микрокредитной компании, не вправе обратиться с жалобой в комиссию по рассмотрению жалоб Банка России, подтверждают позицию о том, что к указанным лицам (ранее являющихся должностными лицами микрокредитных компаний) не применяются положения Положения Банка России от 27.12.2017 № 625-П.

Сообщение ЦБ РФ № от 28.04.2020 подтверждают изложенную позицию административного истца. Такие действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца, противоречат ст. 75, 76.7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». На основании изложенного, просит восстановить срок на подачу административного иска, который пропущен истцом по уважительной причине.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не верно истолкованы нормы, регулирующую деятельность Банка России по ведению баз данных.

Согласно ст. 76.7 Федерального закона №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России в установленном им порядке ведет базы данных о некредитных финансовых организациях, об их должностных лицах и иных лицах, в отношении которых получает персональные данные, в рамках реализации возложенных на него функций. Порядок ведения базы данных, содержащей спорные сведения, а так же перечень некредитных финансовых организаций определен Положением Банка России №625-П. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Административный истец являлся руководителем микрокредитной организации ООО <данные изъяты> деятельность которой регламентирована Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Таким образом, действия Банка России по внесению сведений об административном истце в базу данных о некредитных организациях неправомерны.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. Об обжалуемом решении ФИО1 стало известно 02.03.2020, после чего он пытался урегулировать спор в досудебном порядке, обратившись 26.03.2020 с жалобой к административному ответчику. 30.07.2020 административным истцом получен ответ об отказе в рассмотрении жалобы. 27.08.2020 административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Кроме того, административным ответчиком не направлено уведомление о включении сведений о ФИО1 в базу данных. Таким образом, административный истец считает причины пропуска срока уважительными и подлежащими восстановлению.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, признав его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в должности единоличного исполнительного органа и специального должностного лица по ПОД/ФТ в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также являлся специальным должностным лицом общества, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля в финансовой организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения).

В связи с неоднократным в течение года нарушением обществом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», затрагивающих права и интересы потребителей финансовых услуг, Банком России на основании п.1 ч.1.1. ст.7 и п.8 ч.4 ст.14 Закона № 151-ФЗ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-292 «Об исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» из государственного реестра микрофинансовых организаций».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями, кроме того, административный истец относится к категории лиц, сведения о которых могут быть внесены в базу данных, ведение которой предусмотрено статьей 76.7 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России»).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и нормам законодательства.

В соответствии со ст.76.9-1 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России») Банк России оценивает соответствие должностных лиц и иных лиц установленным федеральными законами, регулирующими деятельность некредитных финансовых организаций, квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации.

Перечни лиц, должностей и обстоятельств, при которых лицо будет считаться не соответствующим установленным требованиям к деловой репутации, определены федеральными законами, регулирующими деятельность некредитных финансовых организаций.

В соответствии со статьей 76.7 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России») Банк России в установленном им порядке ведет базы данных о некредитных финансовых организациях, об их должностных лицах и иных лицах, в отношении которых получает персональные данные, в рамках реализации возложенных на него функций.

Порядок ведения базы данных о лицах, деловая репутация которых признана не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами, определен Положением Банка России от 27.12.2017 № 625-П (далее - Положение № 625-П).

Основаниями для включения ФИО1 в число лиц с неудовлетворительной деловой репутацией явились: наличие права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия (независимо от срока, в течение которого лицо обладало таким правом или возможностью) некредитной финансовой организации, которая была исключена из соответствующего реестра по основаниям нарушения ею законодательства Российской Федерации, учитывая, что факт наличия такого права или возможности имел место в течение 12 месяцев, предшествовавших дню исключения из соответствующего реестра (п. 1.8 Приложения 7 Положения № 625-П); осуществление лицом функций (независимо от срока, в течение которого лицо их осуществляло) специального должностного лица финансовой организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню исключения некредитной финансовой организации из реестра за нарушение законодательства Российской Федерации (п. 1.16 Приложения 7 Положения № 625-П).

Под некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие виды деятельности, предусмотренные статьей 76.1 Закона Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России»), в том числе деятельность микрофинансовых организаций.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания представляет собой вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность.

Таким образом, деловая репутация ФИО1 была признана неудовлетворительной в связи с осуществлением им функций единоличного исполнительного органа (директора) и специального должностного лица, ответственного за ПОД/ФТ <данные изъяты>», в течение 12 месяцев, предшествовавших дню исключения сведений об Обществе из государственного реестра микрофинансовых организаций, в связи с чем сведения о неудовлетворительной деловой репутации ФИО1 в соответствии со статьей 76.7 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России») включены в Базу данных.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод административного истца, основанный на разграничении видов лиц, осуществляющих микрофинансовую деятельность для целей применения Положения № 625-П, является несостоятельным и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Применимые положения Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России»), одновременно явившиеся правовым основанием для включения сведений о ФИО1 в базу данных, не содержат ограничений при принятии решения о признании деловой репутации того или иного лица неудовлетворительной в зависимости от вида осуществляемой микрофинансовой деятельности.

Перечень некредитных финансовых организаций установлен статьей 76.1 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России»).

Признание возможности включения в базу данных сведений о лицах, руководивших микрофинансовыми компаниями, и при этом исключение такой возможности в отношении лиц, руководивших микрокредитными компаниями, не имеет объективного обоснования, поскольку оба названных лица относятся к категории микрофинансовых организаций, которые в силу прямого указания Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России») признаются некредитными финансовыми организациями.

В соответствии с действующим на момент включения сведений об административном истце в базу данных законодательством, данное обстоятельство означало, что его деловая репутация считалась неудовлетворительной при назначении его на должности (осуществлении функций) к которым законодательством предъявляются требования к деловой репутации лиц.

Одновременно, ФИО1 имел возможность осуществлять трудовую деятельность по должностям, при избрании (назначении) на которые федеральным законодательством не предъявляются соответствующие требования к деловой репутации или ограничения в части возможности занятия такой должности.

Исходя из вышеприведенных положений закона, определяющих требования к деловой репутации должностей и лиц кредитных и некредитных финансовых организаций, законодателем презюмируется причастность всех перечисленных в соответствующих федеральных законах должностных лиц финансовой организации к принятию решений или совершению действий (бездействия), в результате которых наступают негативные последствия в виде исключения финансовой организации из соответствующего реестра, или отзыва (аннулирования) у нее лицензии. Подразумевается, что каждый из перечисленных должностных лиц финансовой организации вовлечен (причастен) в процессы, происходящие в финансовой организации, и имеет возможность влиять на результаты ее деятельности, поскольку обладает необходимым объёмом контрольных полномочий.

Таким образом, для признания лица несоответствующим требованиям к деловой репутации, отдельных доказательств причастности лица (причинно-следственной связи) к наступившим для финансовой организации последствиям в силу закона не требуется.

Судом первой инстанции дана оценка доводам административного истца о причинах им пропуска срока, установленного статьей 219 КАС РФ для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

С учетом положений статьей Указания Банка России от 26.12.2017 № 4666-У «О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации», положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд с данными административным иском административным истцом пропущен по причине, которую нельзя расценивать, как неуважительную, в связи с чем, отказал в восстановлении процессуального срока. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяю позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи