Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года по административному исковому заявлению ФИО18 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании действий незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц,

установила:

ФИО18 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконными действия, выразившиеся в регистрации права собственности ФИО1 на здание (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> при наличии актуального запрета, а также возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области прекратить право собственности ФИО2. на здание (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 180,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и погасить в ЕГРН запись о регистрации права <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2019 года по делу № <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО18 взысканы денежные средств в общей сумме 6 214 732,17 руб. В рамках указанного дела определением судьи от 15 февраля 2019 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношение объекта незавершенного строительства: дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области от 20 марта 2019 года сведения об аресте в ЕГРН имелись. Вместе с тем административному истцу стало известно о том, что ФИО4. зарегистрировано право собственности как на жилой дом в мае 2021 года. Считает, что при наличии актуального запрета на регистрационные действия у Управления Росреестра по Челябинской области отсутствовали законные основания для совершения действий по регистрации права.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО18 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО18 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав, поскольку как указывалось выше определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2019 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, который уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 20 марта 2019 года был внесен в ЕГРН. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана оценка. Вопреки доводу административного ответчика и указания суда первой инстанции о том, что сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества были внесены в книгу учета арестов, в уведомлении о внесении сведений в ЕГРН, выданного именно Управлением Росреестра по Челябинской области, нет ни слова о книге учета арестов, а имеются данные о внесении сведений в ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий на спорный дом на основании пункта 5 статьи 33, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ). Приказ Росреестра от 18 октября 2016 года № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» утратил силу лишь 15 ноября 2021 года, а следовательно на момент регистрации прав на спорное имущество приказ подлежал применению, поскольку являлся действующим.

Административный истец ФИО18 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель ФИО18 – ФИО5.в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области – ФИО6. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, полагала, доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2019 года по делу № <данные изъяты> филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области запрещено вносить изменения и проводить регистрационные действия в отношение объекта недвижимости: одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 98).

Согласно уведомлению от 20 марта 2019 года № <данные изъяты> о внесении сведений в ЕГРН на основании пункта 5 статьи 34, пункта 5 статьи 33 Федерального закона № 218-ФЗ Управление Росреестра по Челябинской области уведомило ФИО18, что в отношении объекта недвижимости: дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий, на основании определения № <данные изъяты> от 15 февраля 20199 года, орган выдачи: Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области (л.д. 15).

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 апреля 2019 года по делу № <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июля 2019 года, удовлетворен иск ФИО18 к ФИО7. в части: с ФИО8 в пользу ФИО18 взыскана стоимость выполненных работ и стоимость затраченных материалов по договору строительного подряда от 10 июня 2015 года в сумме 6 175 653,90 руб. Также с ФИО9. в пользу ФИО18 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 078,27 руб. (л.д. 6-10, 11-14).

18.05.2021 г. по заявлению заинтересованного лица ФИО10. Управлением Росреестра по Челябинской области осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО11 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кроме того был осуществлен государственный кадастровый учет данного объекта.

В настоящее время право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО12.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), постановлений требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО18

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные сооружения осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства сооружений (часть 2 статьи 8 Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Росреестра от 25 августа 2017 года № <данные изъяты> следует, что в целях своевременного внесения в ЕГРН записей о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом при поступлении в территориальный орган Росреестра акта об аресте (запрете) необходимо учитывать следующее.

Если акт об аресте (запрете) поступил в территориальный орган Росреестра в форме бумажного документа, специалист данного территориального органа Росреестра (филиала ФГБУ «ФКП Росреестра») после регистрации его в книге учета входящих документов, осуществляет перевод такого акта в электронный вид (в формат PDF) и передает (направляет) его государственному регистратору прав (пункт 1).

В территориальном органе Росреестра по месту нахождения объекта недвижимости (центральном аппарате Росреестра) на основании поступившего электронного документа по результатам правовой экспертизы при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации, в ЕГРН вносится запись о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. При отсутствии раздела ЕГРН, открытого на соответствующий объект недвижимости, либо записи о зарегистрированных правах соответствующих лиц в реестре прав на недвижимость, запись о поступившем акте об аресте (запрете) вносится в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества.

В соответствии с Приказом от 16 декабря 2015 года № 943 «Об установлении порядка ведения ЕГРН...» (действующем в период возникновения спорных правоотношений) если объект недвижимого имущества, в данном случае объект незавершенного строительства, не поставлен на кадастровый учет и право на него не зарегистрировано, запись об арестах вносится в книгу учетов арестов и при заказе выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости сведения об арестах не отображаются.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что государственная регистрация ограничения права на объект недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, а в случае отсутствия сведений об объекте недвижимости в ЕГРН, информация об ограничениях вносится только в книгу учета арестов.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, строение, в отношении которого определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 февраля 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, на дату вынесения определения и поступления его на исполнение в регистрирующий орган, на кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства или жилого дома, поставлен не был, а, следовательно, строение не было идентифицировано в качестве объекта недвижимости и сведения о нем как об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствовали, что не позволяло внести сведения об обременениях в отношении него в ЕГРН.

Таким образом, указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного строения, наложенный на основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 февраля 2019 года, подлежал внесению только в книгу учета арестов.

Кроме того, сведения о том, что спорное строение в отношении которого определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 февраля 2019 года установлены ограничения, является объектом незавершенного строительства и не поставлено на кадастровый учет, или напротив спорное строение введено в эксплуатацию и имеет определенные технические характеристики, в судебном акте не отражены, что не позволяло провести идентификацию объекта недвижимости, который поставлен на кадастровый учет 18 мая 2021 года с регистрацией права собственности, со строением, указанным в определении от 15 февраля 2019 года.

При этом после постановки спорного строения на кадастровый учет, то есть внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН и регистрации права собственности на него за ФИО19, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 февраля 2019 года, отражен в выписке из ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать действия регистрирующего органа, выразившиеся в регистрации права собственности ФИО13. на здание (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты>, незаконными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановка спорного строения на кадастровый учет с регистрацией права собственности ФИО14. на него, не нарушает права и интересы административного истца.

Нарушение своих прав ФИО18 связывает с тем, что регистрация права собственности на спорный жилой дом дала возможность ФИО15. зарегистрироваться в спорном жилом доме по месту жительства, что создает препятствия для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок должника в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в целях реализации спорного имущества должника в рамках исполнительного производства (обращение взыскания, передача на торги), недвижимое имущество должно быть идентифицировано, а право собственности должника на него подтверждено, следовательно, такое имущество подлежит постановке на кадастровый учет с регистрацией прав за должником.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости.

В данном случае нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями Управления Росреестра и нарушение со стороны ответчика требований закона, влекущих в силу статьи 227 КАС РФ удовлетворение иска, по административному делу не установлено.

Также судебная коллегия учитывает, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства (абз. 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, требование ФИО18 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по внесению регистрационной записи направлено на оспаривание достоверности содержащихся в ЕГРН сведений о правах ФИО16. на вышеуказанный объект недвижимости, то есть на оспаривание самого права собственности. При этом ФИО17. при рассмотрении настоящего дела лишен процессуальных прав стороны (ответчика), тогда как требования затрагивают его права титульного собственника спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении и при рассмотрении дела, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи