Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Московский областной банк к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Яковлевой СВ, Вахитовой НМ, Давлетбаковой МН, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Вильданову РФ, Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять меры по снятию арестов с имущества, по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Московский областной банк на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Московский областной банк обратилось в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Яковлевой С.В., Вахитовой Н.М., начальнику Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Вильданову Р.Ф. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование требований указано, что решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 05 декабря 2019 года с Черноиван О.Г. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ... основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №... 08 июня 2021 года Орджоникидзевским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в отношении Черноиван О.Г. возбуждено исполнительное производство №... в рамках которого вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника-указанной квартиры, взыскателю. 30 ноября 2020 года согласно акту о передаче квартира передана взыскателю. В связи с имеющимися ограничениями на регистрационные действия, наложенными постановлениями Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, в их адрес направлено ходатайство о снятии наложенных ограничений в рамках исполнительного производства, которое на момент подачи административного иска не разрешено.

Административный истец просил восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, указывая, что бездействие является длящимся; признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Вильданова Р.Ф., судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Яковлевой С.В., Вахитовой Н.К., выразившееся в не принятии мер по снятию запретов на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Кольцевая, дом 201 корпус 2, квартира 37, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ; обязать административных ответчиков принять меры по снятию запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры. Обязать УФССП России по РБ в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами мер по своевременному исполнению требований законодательства, снятию ограничений на регистрационные действия в отношении указанной квартиры, устранению нарушений прав и законных интересов ПАО МОСОБЛБАНК.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года в качестве соответчиков по административному делу привлечены Калининский районный отдел судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Давлетбакова М.Н.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ПАО МОСОБЛБАНК обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование указала на то, что судом не установлены все, имеющие значение для дела обстоятельства. Ссылка на снятие арестов судебными приставами-исполнителями не обоснована, поскольку из всех указанных административным истцом арестов, один арест к моменту рассмотрения дела не снят. Не учтено, что сами постановления о наложении арестов на регистрационные действия с квартирой административным истцом не оспаривались, ссылка на пропуск срока не состоятельна, поскольку к моменту подачи иска аресты по заявлению административного истца сняты не были, что свидетельствует о длящемся бездействии административных ответчиков. Обязанность по доказыванию принятых мер лежит на административных ответчиках, что судом также не учтено при принятии оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не соответствует в полной мере указанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 05 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО Московский областной банк к Черноиван О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Кольцевая, дом 201 корпус 2, квартира 37.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №...

ИЗ представленных материалов исполнительного производства следует, что 08 июня 2020 года Орджоникидзевским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в отношении Черноиван О.Г. возбуждено исполнительное производство №...

22.06.2020 произведена оценка арестованного имущества должника – указанной квартиры.

28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ направлена заявка на торги арестованного имущества, 29 сентября 2020 года получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Постановлением от 29.09.2020 снижена цена имущества на 15%. 25.11.2020 согласно акту возврата, с реализации возвращено имущество в виде указанной выше квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ямаловой Д.Х. от 25.11.2020 нереализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира по адресу: ..., передана взыскателю ПАО МОСОБЛБАНК.

30 ноября 2020 года согласно акту о передаче нереализованного имущества должнику указанная квартира передана взыскателю.

Наряду с этим, в производстве Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Черноиван О.Г., ..., №... №..., №..., №....

Согласно представленной в материалах дел выписке из ЕГРПН, на момент обращения административного истца с заявлением в адрес Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ. На указанной выше квартире были зарегистрированы обременения:

на основании постановления №... от 22.10.2019 (обременение зарегистрировано дважды 29.10.2019 и 30.10.2019 – л.д. 23, 25),

на основании постановления №... от 13.04.2017 (обременение зарегистрировано дважды 25.04.2017 и 26.04.2017 – л.д. 24, 24-оборот),

на основании постановления №... от 26.03.2020 (обременение зарегистрировано 30.03.2020 – л.д. 24),

на основании постановления №... от 27.04.2020 (обременение зарегистрировано 28.04.2020 – л.д. 24-оборот),

на основании постановления №... от 29.04.2019 обременение зарегистрировано дважды 14.05.2019 – л.д. 24-оборот),

на основании постановления №... от 30.11.2020 (обременение зарегистрировано 01.12.2020 – л.д. 25),

на основании постановления №... от 26.11.202 (обременение зарегистрировано 27.11.2020 – л.д. 25-оборот),

на основании постановления №... от 06.02.2019 (обременение зарегистрировано 12.03.2019 – л.д. 22-оборот).

Представитель ПАО МОСОБЛБАНК 25 февраля 2021 года обратилась в Калининский районный отдел судебных приставов города Уфы УФССП Рости по РБ с заявлением об отмене постановлений о запрете регистрационных действий со ссылкой на указанные обстоятельства по передаче квартиры ПАО МОСОБЛБАНК, к заявлению приложив заверенную копию доверенности представителя, упомянутую выписку из ЕГРН с отраженными в ней обременениями, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Ответа на указанное заявление административного истца материалы дела не содержат.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные административными ответчиками материалы исполнительного производства не содержат указанное истцом заявление о снятии арестов, сам административный истец доказательств его поступления в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ не представил, при поступлении информации о передаче квартиры взыскателю ПАО Московский областной банк в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущества, находящегося в Орджоникидзевском РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, наложенные ограничения были сняты, что подтверждается представленными административными ответчиками постановлениями от 03 августа 2021 года, при этом судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Яковлева С.В., Вахитова Н.М., Давлетбакова М.Н. действовали на законных основаниях в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности доводов ПАО Московский областной банк о нарушении его прав.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, как отдельного основания к отказу в удовлетворении административных исковых требований, указав на то, что о нарушении своего права административный истец узнал не позднее 10 марта 2021 года, тогда как с иском обратился 27 мая 2021 года, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении данного срока в связи с недоказанностью уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Указывая на пропуск срока обращения в суд, суд первой инстанции указал на то, что поскольку законодательно срок рассмотрения ходатайства составляет 10 дней, то по его истечении, то есть не позднее 10 марта 2021 года, административный истец узнал о нарушении своих прав, однако с настоящим иском обратился только 27 мая 2021 года, с пропуском срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в силу положений части 1.1. статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 года административным истцом заявление направлено в адрес Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ заказной почтой (ШПИ ... что следует из представленного суду списка №102 (партия 10303) внутренних почтовых отправлений от 26.02.2021, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено административным ответчиком 27 февраля 2021 года.

Между тем, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств тому, что данное заявление административного истца рассмотрено, и дан соответствующий ответ, а потому нельзя признать пропущенным административным истцом срок обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия, поскольку обязанность по рассмотрению заявления к моменту подачи административного искового заявления у административных ответчиков сохранялась.

Наряду с этим, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны начальника Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, в нарушение указанных положений Федерального закона заявление ПАО МОСОБЛБАНК об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, после его поступления в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ 27 февраля 2021 года в трехдневный срок не было передано соответствующему должностному лицу. Указанное ходатайство в десятидневный срок со дня получения не было рассмотрено с вынесением соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем.

В силу положений статьи 10 упомянутого федерального закона «Об органах принудительного исполнения» от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, с учетом полномочий старшего судебного пристава, требования административного истца о признании незаконным бездействия на тот момент исполняющего обязанности старшего судебного пристава Вильданова Р.Ф., является обоснованным, однако лишь в части не рассмотрения заявления ПАО МОСОБЛБАНК, поступившего 27.02.2021 и его распределения соответствующему судебному приставу-исполнителю для разрешения, поскольку доказательств тому, что административному истцу было отказано в удовлетворении его заявления, суду не представлено, а потому и оснований к признанию незаконным бездействия, выразившегося именно в непринятии мер по снятию арестов с регистрационных действий с недвижимым имуществом у суда не имеется.

Оснований к признанию незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Яковлевой С.В., Вахитовой Н.М., Давлетбаковой М.Н. у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку доказательств тому, что старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в установленном законом, указанном выше, порядке передал для разрешения заявление ПАО МОСОБЛБАНК названным приставам-исполнителям, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК, указал также на отсутствие доказательств направления административным истцом в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ заявления, поскольку материалы исполнительных производств такого заявления не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не верно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Истцом в материалы дела представлены документы, из которых следует, что 26 февраля 2021 года в адрес Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ было направлено заявление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, которое согласно списку почтовых отправлений №102 (партия 10303) от 26.02.2021 и отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ... было вручено адресату 27 февраля 2021 года.

Таким образом, в силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания рассмотрения в установленном порядке, в том числе регистрации, распределения и передачи соответствующему должностному лицу, лежала на административном ответчике, которого суд первой инстанции от такой обязанности необоснованно освободил.

Вместе с тем, согласно сведениям, доступным в он-лайне режиме на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.gov.ru), каких-либо ограничений (обременений), за исключением ипотеки, на объекте недвижимости по адресу: город ..., на момент разрешения дела судом апелляционной инстанции не имеется, а потому оснований к удовлетворению требований административного истца о возложении на старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП города Уфы УФССП России по РБ обязанности принять меры по снятию принятых судебными приставами-исполнителями арестов, как и к возложению на УФССП России по РБ обязанности обеспечить принятие указанными должностными лицами таких мер, не имеется.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению требований истца о возложении на административных ответчиков обязанности принятия мер по снятию арестов, поскольку как указано выше, согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесение тех или иных постановлений в рамках исполнительных производств, в том числе об удовлетворении либо отказе в удовлетворении таких ходатайств, отнесено к непосредственным полномочиям судебного пристава-исполнителя, и решением суда указанные полномочия изменены быть не могут.

При разрешении административного дела об оспаривании бездействия (действий) органов, должностных лиц, решение суда должно содержать указание н на то, каким образом подлежит устранению допущенное нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, несмотря на установленное судом апелляционной инстанции бездействие старшего судебного-пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, обязанности которого в спорный период исполнял Вильданов Р.Ф., на момент рассмотрения дела нарушенные права административного истца восстановлены, поскольку все наложенные судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ аресты, на основании которых зарегистрированы обременения с квартирой по адресу: ..., на момент разрешения дела судом апелляционной инстанции, отменены, зарегистрированных обременений не имеется.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования частично обоснованы, поскольку представленные в дело административным истцом документы, административными ответчиками, на которых в силу закона возложена обязанность доказывания законности их действий (бездействия), не опровергнуты, и свидетельствуют о бездействии исполняющего на момент подачи заявления начальника Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Вильданова Р.Ф. в части распределения входящей корреспонденции и контролем за ее передачей соответствующему должностному лицу на исполнение, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества Московский областной банк.

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Вильданова Руслана Фанильевича, выразившееся в отсутствии контроля за учетом, регистрацией и распределением поступившего 27 февраля 2021 года заявления публичного акционерного общества Московский областной банк об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника .....

В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества Московский областной банк к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Яковлевой СВ, Вахитовой НМ, Давлетбаковой МН, исполняющему обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Вильданову РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия по непринятию мер по снятию ареста с регистрационных действий с недвижимым имуществом и возложении обязанности принять меры по снятию арестов с имущества и обеспечить принятие таких мер, отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи А.Р. Багаутдинова

У.В. Зинова

Справка: судья Тимербаев Р.А.