Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Утегенова Джумабека Ильяшовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Утегенова Джумабека Ильяшовича к прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным бездействия органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., представителя административного ответчика прокуратуры Новосибирской области Тимоховой М.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Утегенов Д.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Новосибирской области, в обоснование требований указал, что прокуратура Новосибирской области является государственным органом, наделенным отдельными государственными полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением законодательства РФ, защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в том числе, при исполнении уголовных наказаний в виде лишения свободы.

22.11.2015 Утегенов Д.И. прибыл в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, 02.12.2015 помещен в строгие условия отбывания наказания в помещение камерного типа (ПКТ), в котором, вопреки требованиям закона, не установлен телевизионный приемник для просмотра кинофильмов и видеофильмов. Указанный телевизионный приемник установлен в помещении для воспитательной работы, куда в нарушение требований о раздельном содержании, в воскресенье запирают всех осужденных, содержащихся в ПКТ, под предлогом воспитательной работы, что является нарушением, поскольку воспитательная работа с осужденными, содержащимися в строгих условиях, проводится индивидуально. Прокуратура Новосибирской области при проверке деятельности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области не предприняла никаких мер по обеспечению защиты его прав и законных интересов на просмотр кино- и видеофильмов и раздельное содержание. Решением суда по делу № 2-4/2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.05.2021, исковые требования Утегенова Д.И., в том числе к прокуратуре Новосибирской области, о компенсации морального вреда были удовлетворены, установлено нарушение прав Утегенова Д.И. на просмотр фильмов, телепередач, однако, прокуратура Новосибирской области до настоящего времени не приняла мер прокурорского реагирования к устранению нарушений закона, указанных в судебном акте, вступившем в законную силу, чем нарушаются права и законные интересы административного истца.

В нарушение норм закона, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Новосибирской области оборудовала запираемые помещения камерного типа, в которых он отбывает наказание, изготовленными кустарным способом нарами, столами, лавками, использование которых представляет угрозу жизни и здоровью человека. В результате использования данной мебели, Утегенов Д.И. получил травму. Однако прокуратура Новосибирской области не предприняла никаких мер прокурорского реагирования для установления указанных обстоятельств и привлечения к ответственности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области за причиненный ему вред, чем нарушила его права, свободы и законные интересы на личную безопасность и охрану здоровья.

31.03.2020 Утегенов Д.И. был поставлен на профилактический учет. 31.12.2020 при нахождении в ФКУ ИК-8 ему стало известно, что рапорт, на основании которого он был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению побега, составлен на другого осужденного Утегенова, который к нему не имеет никакого отношения. 04.01.2021 истец обратился в прокуратуру Новосибирской области с жалобой, которую 01.02.2021 перенаправили без рассмотрения по существу прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для разрешения по существу, то есть его обращение не было направлено в следственные органы для организации процессуальной проверки. Таким образом, прокуратура Новосибирской области нарушила его права и законные интересы. Из изложенного следует, что прокуратура Новосибирской области не выполнила возложенные на нее государством обязанности и при наличии оснований не осуществила прокурорский надзор за деятельностью ФКУ ИК-13 при исполнении уголовных наказаний в виде лишения свободы и соблюдения прав и законных интересов осужденных на надлежащие условия отбывания наказания, что является незаконным бездействием.

В дополнении к административному иску Утегенов Д.И. указал, что прокуратура Новосибирской области не предприняла никаких мер по защите прав и законных интересов Утегенова Д.И. от административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 13.16 и 17.10 КоАП РФ, совершаемых в отношении него в исправительном учреждении. В июне 2021 ответчик прибыл в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, при осуществлении обхода отряда № установил, что вопреки требованиям закона, лица, проживающие в отряде, лишены возможности просмотра телепередач, а также для проведения подъема используется государственный гимн РФ. Таким образом, административный ответчик при обходе установил правонарушение, предусмотренное ст. 13.16 КоАП РФ в виде воспрепятствования распространению продукции СМИ и ст. 17.10 КоАП РФ в виде использования государственного гимна РФ не по назначению, однако, не принял никаких установленных законом мер по пресечению указанных административных правонарушений.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.11.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства нарушения прав Утегенова Д.И. на просмотр фильмов и передач в личное время в период отбывания наказания установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-4/2021. Административным ответчиком не представлено в материалы дела доказательств устранения указанного нарушения прав и законных интересов Утегенова Д.И., установленных вступившим в законную силу решением суда, которым на прокуратуру возложена обязанность по его исполнению. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оспорил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, в судебном заседании 30.11.2021 административным истцом заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которое в силу ст. 227.1 КАС РФ может быть рассмотрено одновременно с требованиями о признании незаконными бездействий органа государственной власти. Однако районным судом не привлечены к участию в деле исправительное учреждение, в котором в отношении Утегенова Д.И. нарушены условия содержания под стражей – ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, а также главный распорядитель денежных средств федерального бюджета – ФСИН России.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение надлежащим.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» пришел к выводу, что по вопросам, изложенным административным истцом в иске административным ответчиком приняты достаточные меры прокурорского реагирования, нарушение прав административного истца со стороны прокуратуры Новосибирской области не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 предметом прокурорского надзора за исполнением законов является: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 32 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу является законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Постановления и требования прокурора относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания задержанных, заключенных под стражу, осужденных, лиц, подвергнутых мерам принудительного характера либо помещенных в судебно-психиатрические учреждения, подлежат обязательному исполнению администрацией, а также органами, исполняющими приговоры судов в отношении лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы (статья 34 указанного Федерального закона).

В соответствии с Положением о Куйбышевской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, утвержденным прокурором Новосибирской области Ф.В.А. 29.07.2016 Куйбышевская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях является специализированной прокуратурой в составе системы прокуратуры Российской Федерации, приравненной по своему статусу к прокуратуре города и района с подчинением непосредственно прокурору Новосибирской области, осуществляющей надзор за исполнением законов администрациями учреждений уголовно-исполнительной системы ФСИН России, подчиненных ГУФСИН России по НСО, в том числе ИК-13.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.05.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Утегенова Д.И. по гражданскому делу по иску Утегенова Д.И. к ИК-13, ГУФСИН России по НСО, ФСИН России, Куйбышевской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Новосибирской области, Министерству финансов РФ о компенсации материального и морального вреда установлено, что при проведении проверки прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении выявлено, что помещения для проживания осужденных в строгих условиях отбывания наказания (камеры) в нарушение требований ч.4 ст. 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации радиоточками для прослушивания радиопередач не оборудованы, демонстрация кинофильмов, видеофильмов не реже одного раза в неделю для данных осужденных не производится, возможности размещения для коллективного просмотра фильмов, радиопередач осужденными, не имеется. Администрацией учреждения дано разрешение на использование и размещение в камерах с 28.01.2020 по 31.12.2020 телевизионных приемников, по состоянию на 05.02.2020 данное разрешение не отменено, однако, 05.02.2020 сотрудниками учреждения, при производстве обысков телевизионные приемники у осужденных изъяты.

Из указанного апелляционного определения, а также материалов настоящего административного дела следует, что в связи с выявлением данных нарушений 21.02.2020 прокурором Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО внесено представление № 8-122в-2020, согласно которому прокурор требует рассмотреть данное представление, принять меры по недопущению выявленных нарушений, о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, сообщить в прокуратуру.

Из письма начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО от 23.03.2020 следует, что представление прокурора от 21.02.2020 № 8-122в-2020 рассмотрено на оперативном совещании 13.03.2020, протокол № 8. Утвержден график демонстрации кинофильмов 1 раз в неделю по камерно, на изъятые 05.02.2020 телевизионные приемники всем осужденным выданы квитанции.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными административным ответчиком письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего административного дела.

Частью 8 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно части 3 статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, в исправительных колониях особого режима проживают в помещениях камерного типа.

Согласно п. 17 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюст России от 16.12.2016 № 295 осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать видео-, аудиотехнику кроме телевизионных и радио приемников общего пользования.

Приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 утверждены нормы обеспечения мебелью инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (приложение № 2), при этом, оборудование помещений камерного типа телевизионными приемниками не предусмотрено.

Отклоняя доводы административного истца о том, что прокуратурой области допущено неправомерное бездействие, выраженное в непринятии мер прокурорского реагирования по защите нарушенных прав и интересов Утегенова Д.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Так, из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела, а не зависит от волеизъявления заявителя. Полномочия по возложению на органы прокуратуры обязанности по принятию мер прокурорского реагирования у суда отсутствуют. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Таким образом, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения выявленных нарушений и принимаемые ими в связи с этим меры прокурорского реагирования.

Вопреки доводов административного истца, изложенных как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе основания для принятия мер прокурорского реагирования в связи с наличием в помещениях камерного типа ИК-13 мебели, изготовленной кустарным способом отсутствуют, поскольку, в силу положений 1, 2, 5 Приложения № 6 к приказу ФСИН России от 27.07.2006 № 512 обеспечение учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - учреждения УИС) мебелью, инвентарем, оборудованием и предметами хозяйственного обихода (имуществом) осуществляется как управлениями материально-технического и военного снабжения территориальных органов ФСИН России, так и по внутрисистемным поставкам через соответствующие службы ФСИН России. Специальная мебель изготавливается на предприятиях учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Ремонт мебели, инвентаря и оборудования производится своими силами и средствами.

Доводы Утегенова Д.И. изложенные в апелляционной жалобе в той части, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.05.2021 на прокуратуру Новосибирской области возложена обязанность по его исполнению не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют содержанию указанного судебного акта.

Из справки прокурора Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях следует, что обращение Утегенова Д.И. по факту получениям им телесных повреждений в области головы в прокуратуру не поступало, проверка по данному факту не проводилась. В ноябре 2021 из ИК-13 на электронную почту прокуратуры поступило спецсообщение о том, что 27.11.2021 в 17.20 осужденных Утегенов Д.И. обратился за медицинской помощью с жалобами на головную боль, пояснив, что ударился головой о настенный шкаф. Из заключения, составленного по результатам проверки, проводимой по факту получения травмы осужденным Утегеновым Д.И., следует 27.11.2021 находясь в камере № отряда № (СУОН) осужденный Утегенов Д.И. по собственной неосторожности получил травму головы, доставая из стола личные вещи, при этом, ударился головой о металлический шкаф, размещенный в камере, согласно приказу ФСИН России от 27.07.2006 № 512.

При данных обстоятельствах оснований полагать о наличии в деянии административного ответчика незаконного бездействия по факту непринятия мер прокурорского реагирования связи с получением Утегеновым Д.И. травмы либо наличия в камерах исправительного учреждения мебели, изготовленной на предприятии учреждения, не имеется.

Также, из материалов дела следует, что 04.01.2021 Утегенов Д.И. обратился с жалобой в прокуратуру по факту внесения сотрудниками ИК-13 в его личное дело недостоверных сведений по вопросу его постановки на профилактический учет как лица, склонного к побегу, изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию, а также незаконного применения взысканий администрацией ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО.

Письмом прокуратуры Новосибирской области от 01.02.2021, в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 38 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» жалоба Утегенова Д.И. от 04.01.2021 в части рассмотрения вопроса о законности постановки его на профилактический учет направлена в порядке ведомственного контроля для рассмотрения в ГУФСИН России по НСО, в части соблюдения законов при привлечении к ответственности в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

17.02.2021 прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Утегенову Д.И. дан ответ на его жалобу от 04.01.2021 в части обоснованности привлечения его к ответственности 13.11.2020 и 14.12.2020 за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; 03.03.2021 ГУФСИН России по НСО Утегенову Д.И. дан ответ на его обращение в части незаконности действий должностных лиц ИК-13 по постановке последнего на профилактический учет.

Таким образом, обращение Утегенова Д.И. рассмотрено в порядке и сроки, установленные положениями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 13.16 КоАП РФ и 17.10 КоАП РФ права лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, объектом посягательства не являются.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из предмета заявленных административным истцом требований и его оснований, Утегенов Д.И. оспаривает незаконность бездействия прокуратуры Новосибирской области по непринятию мер прокурорского реагирования по фактам нарушения условий содержания Утегенова Д.И. в исправительном учреждении – ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО, при этом, требования о признании незаконными действий исправительного учреждения, а также основания, по которым он считает их незаконными, административный истец в настоящем иске не излагает, при данных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал административному истцу в привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России и ФСИН России и принятию уточненного административного иска о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, разъяснив право на обращение в суд с самостоятельным административным иском.

При указанный выше обстоятельствах, судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу ч.1 ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь безусловную отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утегенова Джумабека Ильяшовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи