Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

« признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 29.07.2019г. №21-01-07-И-5415 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Возложить на Департамент земельных отношений администрации г.Перми обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить суду, а также административному истцу – ФИО1 об исполнении настоящего решения суда».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее – Департамент) о признании незаконным решения от 29.07.2019г. №21-01-07-И-5415; возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направить это решение ФИО1

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ** площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ****. В порядке ст. 39.28 ЗК РФ подано заявление о перераспределении земельного участка с увеличением его на 284 кв.м. за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена согласно представленной схеме на КПТ. Решением от 29.07.2019г. №21-01-07-И-5415 отказано в перераспределении земельного участка, в обоснование указано, что схема на КПТ не может быть утверждена в соответствии с п.п. 3 п. 16 ст. 11 ЗК РФ, так схема разработана с нарушением предусмотренных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Полагая указанное решение Департамента земельных отношений администрации города Перми незаконным административный истец обратилась с настоящим иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент земельных отношений администрации города Перми, считает его незаконным, поскольку суд своим решением подменил права Департамента по распоряжению земельными участками, полагает, что решение об отказе в перераспределении земельного участка было принято законно и обоснованно поскольку имеющимся сведениям публичной кадастровой карты образуемый земельный участок перегораживает фактический проход (проезд) граждан к земельным участкам и объектам недвижимости, расположенным западнее образуемого земельного участка.

В судебное заседание представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми не явился, извещался, в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материал дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером **, площадью 800 кв.м., с разрешенным использованием: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи), расположенного по адресу: **** (л.д.21).

12.07.2019г. ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ** и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 284 кв.м., приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастром плане территории (л.д.6, 9).

Решением Департамента от 29.07.2019 №21-01-07-И-5415 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано, поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети «Интернет», образуемый земельный участок перегораживает фактический проход (проезд) к земельным участкам и объектам недвижимости, расположенным западнее образуемого земельного участка (л.д.7-8,23).

Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным Решение Департамента от 29.07.2019 №21-01-07-И-5415 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что оспариваемое решение не основано на законе и фактических обстоятельствах, поскольку доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке находятся обозначенные красными линиями земельные участки, относящиеся к территории общего пользования, административным ответчиком представлено не было. При этом суд пришел к выводу о том, что из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что фактически проезд не пересекает испрашиваемый земельный участок, а находится севернее границ земельных участков, которые просит перераспределить административный истец.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Действия уполномоченного органа, после поступления заявления о перераспределении земельных участков установлены пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, где указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии основании, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 11 п.9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

Согласно п.п.3 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации 16. основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановлением администрации города Перми от 30 декабря 2013 г. № 1270 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг и Порядка проведения экспертизы проектов административных регламентов предоставления муниципальных услуг" администрацией города Перми утвержден административный регламент предоставления департаментом земельных отношений администрации города Перми муниципальной услуги "Перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" (далее - Регламент).

В соответствии с п.1.1 Регламента предоставление муниципальной услуги "Перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" осуществляется департаментом земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент).

Пункт 2.11. Регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, к числу которых отнесено наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2.11.11).

Таким образом, материалами дела установлено, что заявление ФИО1 рассмотрено Департаментом земельных отношений администрации города Перми в рамках предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не основано на фактических обстоятельствах, поскольку административный ответчик, указывая в оспариваемом решении, что образование земельного участка нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, поскольку образуемый земельный участок перегораживает фактический проход (проезд) граждан к земельным участкам и объектам недвижимости, расположенным западнее образуемого земельного участка, данное обстоятельство безусловными доказательствами не подтвердил.

Тогда как из представленной в материалы дела схемы, заключения кадастрового инженера/л.д.29/ следует, что существующий проезд расположен выше образуемого земельного участка и, с образуемым земельным участком не пересекается. Доказательств, подтверждающих, что на испрашиваемом земельном участке находятся обозначенные красными линиями земельные участки, относящиеся к территории общего пользования также представлено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком не выполнена предусмотренная законом обязанность по доказыванию законности, вынесенного решения, поскольку в материалы административного дела не представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения.

Дело рассмотрено в соответствии требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решений, подменяющих уполномоченный орган судом принято не было.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи