Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2020 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконными действий, возложении обязанности выдать предписание.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда во Владимирской области. С учетом уточнений просил признать незаконным ответ от 14.06.2019г. об отказе возложить на работодателя обязанность привести акт формы Н-1 в надлежащий вид, повторном созыве комиссии по расследованию несчастных случаев.

В целях устранения нарушения прав просил обязать ответчика выдать предписание ООО «ЕвроТрансВладимирПлюс» об устранении допущенных нарушений.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки акту о несчастном случае №4 от 15.02.2019г., который составлен с нарушениями требований трудового законодательства, в отсутствие подписей всех проверяющих, без установления степени вины работника и работодателя. Вопреки положениям ст. 229 ТК РФ в комиссию по расследованию несчастного случая на производстве не были включены государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, представитель территориального объединения организаций профсоюзов. Личное участие ФИО1 в расследовании не было обеспечено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 231 ТК РФ решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов по результатам рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев могут быть обжалованы в суд.

Рассматривая дело в рамках публично-правовых отношений и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 356 Трудового кодекса РФ закрепляет в качестве основных полномочий федеральной инспекции труда ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ выдать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание государственный инспектор труда вправе лишь при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Евро ТрансВладимирПлюс», выполняя обязанности водителя. 05.06.2018г. во время служебной командировки, автомобиль под его управлением попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ФИО1 получил множественные тяжелые травмы.

По итогам расследования несчастного случая на производстве 27.12.2018г. ООО «Евро ТрансВладимирПлюс» составило акт №3.

Извещение ООО «ЕвроТрансВладимир плюс» о тяжелом несчастном случае на производстве с ФИО1 поступило в ГИТ во Владимирской области 15.01.2019г.

Главным государственным инспектором ФИО2 было проведено дополнительное расследование.

В связи с выявленными нарушениями порядка расследования несчастного случая (несвоевременное извещение, неверный состав комиссии предприятия, несоблюдение сроков расследования, причины несчастного случая определены без учета результатов ГИБДД по ДТП и др.) главным государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая, по окончании которого составлено заключение по тяжелому несчастному случаю от 13.02.2019г.

Директору ООО «Евро ТрансВладимирПлюс» вручено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в т.ч. об отмене акта формы Н-1 от 27.12.2018г. и оформлении нового.

15.02.2019г. ООО «Евро ТрансВладимирПлюс» оформило акт №4, не согласившись с которым, ФИО1 15.05.2019г. обратился в ГИТ во Владимирской области с жалобой, ссылаясь на выявленные нарушения при его оформлении. Указал, что акт утвержден руководителем работодателя, а не председателем комиссии по расследованию несчастного случая, подписан только специалистом по ОТ предприятия, степень вины работника и работодателя в несчастном случае не установлены.

Просил возложить обязанность на работодателя привести акт о несчастном случае в соответствие с законом.

Судом установлено, что ГИТ по Владимирской области предприняты меры, необходимые для рассмотрения обращения ФИО1 от 15.05.2019 г. и направленные на проверку изложенных в обращении доводов.

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем руководителя ГИТ во Владимирской области ФИО3 дан ответ от 14.06.2019г., содержащий ссылку на соответствие оспариваемого акта заключению по итогам дополнительного расследования от 13.02.2019г. и требованиям трудового законодательства. Факт грубой неосторожности застрахованного установлен не был.

Из ответа следовало также, что первоначальный акт формы Н-1 был отменен, новый акт оформлен специалистом по ОТ предприятия в соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда ФИО2, проводившего дополнительное расследование несчастного случая на производстве в соответствии со ст.229.3 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Доводы апелляционной жалобы о неполном составе комиссии, проводившей расследование несчастного случая, и подписании акта не уполномоченным лицом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку комиссия по расследованию несчастного случая прекратила работу 26.12.2018г.

После отмены акта № 3 от 27.12.2018г. новый акт №4 от 15.02.2019г. оформлен специалистом по ОТ предприятия на основании заключения Главного государственного инспектора труда, а не комиссии.

Предусмотренных ч.8 ст.229.2 ТК РФ оснований для указания в акте степени вины застрахованного лица, также не имелось в связи с отсутствием факта его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, приняв во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленные законом сроки, в пределах полномочий ответчика, не нарушило прав и законных интересов ФИО1

Незаконных действий ГИТ по Владимирской области по делу не установлено. Само по себе несогласие истца с принятым по его заявлению решением не является основанием для признания данного решения незаконным.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Кирюшина

Судьи А.В. Семёнов

О.И. Емельянова