Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области, старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Катунину Александру Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на решение Обоянского районного суда Курской области от 27 января 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области, старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Катунину Александру Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №23558/17/46025-ИП, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства №23558/17/46025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №2-887/2017 от 07 сентября 2017 года с должника Белова А.Н. взыскана задолженность. Судом произведена замена первоначального взыскателя на ООО «МКЦ». Административный истец 14 декабря 2021 года обратился в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам через личный кабинет на Едином портале государственных услуг с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Ответа на данное ходатайство от судебного пристава-исполнителя Ершова Л.Н. не поступило. Судебный пристав-исполнитель замену стороны в исполнительном производстве не произвел, не направил постановление о замене стороны взыскателю. Также административный истец просил судебного пристава-исполнителя осуществить розыск счетов должника в банках, однако судебным приставом постановление о розыске счетов в банки не направил. Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. При этом судебным приставом-исполнителем не были представлены сведения о ходе исполнительного производства и актуальный реестр запросов и ответов. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя Ершова Л.Н. в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ершова Л.Н., выразившееся в нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «МКЦ» в исполнительном производства №23558/17/46025-ИП, а также нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве и рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МКЦ» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ООО «МКЦ», судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Ершов Л.Н., старший судебный пристав ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Катунин А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо Белов А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, по результатам рассмотрения которых принимается процессуальное решение. В иных случаях обращения сторон исполнительного производства подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений). Аналогичные по существу положения изложены в Методических рекомендациях ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 23558/17/46025-ИП в отношении должника Белова А.Н., не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, 07 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области вынесен судебный приказ №2-887/2017 о взыскании с должника Белова А.Н. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» 97 880 рублей 62 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору и 1 568 рублей 21 копейка в качестве расходов по оплате госпошлины, а всего 99 448 рублей 83 копейки.

Судебный приказ вступил в законную силу 02 октября 2017 года.

23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области Ершовым Л.Н. возбуждено исполнительное производство №23558/17/46025-ИП в отношении должника Белова А.Н. Предметом исполнения является задолженность в размере 99 448 рублей 83 копейки.

30 апреля 2021 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного приказа от 07 сентября 2017 года с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

14 июля 2021 года на рассмотрение в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам от ООО «МКЦ» поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве, 28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «МКЦ», данное постановление направлено административному истцу в электронном виде 28 июля 2021 года и продублировано почтовым отправлением 29 июля 2021 года, что подтверждается списком почтовых отправлений от 29 июля 2021 года с отметкой «Почты России» о принятии почтовых отправлений.

12 ноября 2021 года на рассмотрение в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам от ООО «МКЦ» поступило повторное заявление о замене стороны в исполнительном производстве, а также осуществлении розыска счётов должника в банках, обращении взыскания на денежные средства, предоставлении актуальных сведений о ходе исполнительного производства. 25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о замене стороны исполнительного производства, поскольку постановление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено 28 июля 2021 года, данное постановление направлено взыскателю в электронном виде и продублировано почтовым отправлением 25 ноября 2021 года, что подтверждается списком почтовых отправлений от 25 ноября 2021 года с отметкой «Почты России» о принятии почтовых отправлений.

Кроме того, согласно списку почтовых отправлений от 25 ноября 2021 года с отметкой «Почты России» об их принятии судебный пристав в соответствии с ходатайством административного истца 25 ноября 2021 года направил административному истцу сведения о ходе исполнительного производства, а также реестры электронных запросов по исполнительному производству, справку о движении денежных средств по депозитному счёту и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях административных ответчиков нарушений требований Закона об исполнительном производстве, которые могли повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца.

На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность совершения всех исполнительных действий, о которых просит взыскатель, предоставления последнему всех запрошенных материалов исполнительного производства; подлежащие представлению сведения (информация) об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения заявителю представлены в ответах судебного пристава-исполнителя на поступившие обращения.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 23558/17/46025-ИП в отношении должника Белова А.Н.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанций, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Обоянского районного суда Курской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи