Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2022 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 04 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, и.о. руководителя следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО2, следователю следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО3, ФИО4 о признании незаконным заключения от 15 февраля 2018 года о прекращении переписки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, руководителю следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО4, следователю ФИО5 о признании незаконным заключения от 15 февраля 2018 года о прекращении переписки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что основания для прекращения переписки отсутствовали.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. руководителя следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО2

По итогам рассмотрения дела решением Прилузского районного суда Республики Коми от 04 февраля 2022 года административное исковое заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, и.о. руководителя следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО2, следователю следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО3, ФИО4 о признании незаконным заключения от 15 февраля 2018 года о прекращении переписки, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, направив в Верховный Суд Республики Коми ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в Верховный Суд Республики Коми в связи с тем, что автобусы ходят из с. Лойма Прилузского района Республики Коми в город Сыктывкар только по средам и пятницам. Судебная коллегия, разрешая в порядке статьи 154 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации заявленное административным истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, не нашла оснований для его удовлетворения. Как следует из материалов дела, ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явился. Объективных причин, препятствующих явке, ФИО1 не представил. Междугородний автобус не является единственным средством транспорта, поэтому ссылка на его расписание не может быть принята во внимание как уважительная причина для неявки в суд. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя.

Административные ответчики при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии сторон.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями части 11 приведенной нормы установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 поименованной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований, а также пропуска обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2018 года, 29 января 2018 года, 02 февраля 2018 года в следственный отдел по Прилузскому району поступили обращения ФИО1, в которых заявитель указывал на факты фальсификации документов должностными лицами следственного отдела, прокуратуры, судьями различных инстанций, начальником ОСХП по Прилузскому району С.П., начальником ГБУ СББЖ по Прилузскому району Е.Н. и привлечением их к уголовной ответственности.

Проведенной проверкой по обращению ФИО1 установлено, что ранее следственным отделом неоднократно рассматривались многочисленные обращения и заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности судей судов Республики Коми различных уровней, участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Прилузскому району В.Д., А.В., начальника ОСХП России по Прилузскому району С.П., начальника ГБУ СББЖ по Прилузскому району Е.Н., сотрудников прокуратуры и МВД, должностных лиц следственного отдела, которые, по мнению заявителя, укрывают преступления, о которых он сообщал ранее, в связи с чем 15 февраля 2018 года руководителем следственного отдела по Прилузскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО4 было вынесено заключение о прекращении с ФИО1 переписки по следующим вопросам: о несогласии с привлечением его к административной ответственности, по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости в связи с этим привлечения к уголовной ответственности судей судов РК; о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2017 года № 581 пр-15; о необходимости возбуждения уголовных дел и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры, следственного отдела по Прилузскому району, МВД, в том числе участкового уполномоченного ОМВД России по Прилузскому району В.Д., А.В., препятствующих, по мнению заявителя, возбуждению уголовного дела и тем самым скрывающих преступления, о которых он сообщал ранее.

Из содержания административного искового заявления ФИО1 следует, что заявитель выражает несогласие с фактом прекращения с ним переписки, поскольку он не обращался в следственный отдел с заявлениями в указанной формулировке.

Поскольку в соответствии с пунктом 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководитель Следственного отдела Прилузского района Следственного управления следственного комитета России по Республике Коми ФИО4 обоснованно рассмотрел заявления ФИО1 от 24 января 2018 года, 29 января 2018 года, 02 февраля 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Статьей 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений статей 5, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из приведенной нормы следует, что одним из оснований прекращения переписки с гражданином являются неоднократные письменные ответы на ранее направленные обращения гражданина по существу вопроса, содержащего в этих обращениях.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил из того, что действия должностного лица следственного отдела по Прилузскому району ФИО4 по прекращению переписки с ФИО1 отвечали требованиям статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ, выполнены в соответствии с положениями Инструкции от 11 октября 2012 года № 72, учитывая, что все обращения ФИО1, в конечном итоге, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия, оценив оспариваемое заключение о прекращении переписки с ФИО1 на соответствие нормам вышеприведенного законодательства, регулирующего рассмотрение обращений граждан, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что на неоднократные обращения административного истца по аналогичным вопросам уже давались исчерпывающие ответы.

Так, из материалов контрольного производства № 2ж-15 Следственного отдела по Прилузскому району СУ СК РФ по Республике Коми следует, что впервые ФИО1 обратился с заявлением, в котором выражено несогласие с привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необходимости привлечения к уголовной ответственности судей, рассматривавших названное дело об административном правонарушении, - 01 июля 2016 года.

На данное обращение ФИО1 ему дан ответ от 21 июля 2016 года № 2ж-15/569.

Аналогичное обращение ФИО1, содержащее доводы о несогласии с привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необходимости привлечения к уголовной ответственности судей, рассматривавших названное дело об административном правонарушении, поступило в СО по Прилузскому району из МВД России по Республике Коми 04 сентября 2017 года, на что ФИО1 дан ответ от 03 октября 2017 года № 2ж-15/774.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 581 пр-15 следует, что 08 декабря 2015 года для проведения проверки из прокуратуры Прилузского района в Следственный отдел по Прилузскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 581пр-15 по заявлению ФИО1, в котором последний просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении начальника ОСХП по Прилузскому району ФИО6 и начальника ГБУ СББЖ по Прилузскому району Е.Н. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 128.1.3, 136, 140, 165, 169, 178, 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также просил содействия в возмещении с данных лиц морального и материального вреда.

В качестве основания для проведения проверки ФИО1 указал, что С.П. и Е.Н. злоупотребляя должностными полномочиями, воспрепятствовали занятию им предпринимательской деятельности путём запрета в 2013 году осуществления убоя скота и проведения предубойного осмотра животных, в связи с чем ФИО1 были созданы препятствия в развитии своего хозяйства и причинен материальный ущерб. Административный истец вынужден был обратиться в Прилузский районный суд Республики Коми.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 31 июля 2015 года заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника ГБУ ФИО7, начальника сельского хозяйства по Прилузскому району С.П., взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Коми от 12 октября 2015 года решение Прилузского районного суда Республики Коми от 31 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

При рассмотрении Прилузским районным судом гражданского дела № 2-267/15, в судебных заседаниях, по мнению административного истца, С.П., Е.Н. давали заведомо ложные показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По результатам проверки следственным отделом по Прилузскому району 15 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.П., Е.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием признаков состава преступлений.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба в Прилузский районный суд. Постановлением Прилузского районного суда от 14 июня 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя СО по Прилузскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2017 года отказано.

Также материалами дела установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в МВД России по Республике Коми, ОМВД России по Прилузскому району, СО по Прилузскому району с заявлениями о проведении проверок в отношении С.П., Е.Н.

Так, 26 мая 2016 года в ОМВД РФ по Прилузскому району поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности С.П. и Е.Н. за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании по гражданскому процессу.

22 июня 2016 года ФИО1 обращался к начальнику ОМВД России по Прилузскому району с заявлением, в котором просил провести проверку по факту мошеннических действий в отношении С.П. Е.Н.

Далее, 13 марта 2017 года в ОМВД России по Прилузскому району поступило заявление ФИО1 о проведении проверки в отношении С.П. и Е.Н. и привлечения их к уголовной ответственности.

17 июля 2017 года ФИО1 обращался к руководителю СО по Прилузскому району с заявлением о даче С.П. и Е.Н. ложных показаний в Прилузском районном суде.

В рамках проведенных процессуальных проверок, опрошены все должностные лица, действия которых ФИО1 обжаловались, приобщены копии судебных постановлений, протоколов судебных заседаний, исследованы нормы законодательства регламентирующие деятельность государственного ветеринарного надзора, изучена переписка с должностными лицами ФИО8, принимались процессуальные решения. На все указанные обращения ФИО1 давались исчерпывающие ответы в порядке и сроки, установленные Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 № 72, Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данные обстоятельства также являлись предметом оценки в ходе рассмотрения дел Прилузским районным судом Республики Коми.

ФИО1 в ответе от 25 января 2018 года руководителем следственного отдела ФИО4 было разъяснено, что в случае поступления в дальнейшем в следственное управление его заявлений, обращений, жалоб, содержащих аналогичные доводы, переписка с ним может быть прекращена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемого заключения о прекращении переписки с ФИО1 по вопросам: о несогласии с привлечением его к административной ответственности, по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости в связи с этим привлечения к уголовной ответственности судей судов РК; о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2017 года № 581 пр-15; о необходимости возбуждения уголовных дел и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры, следственного отдела по Прилузскому району, МВД, в том числе участкового уполномоченного ОМВД России по Прилузскому району В.Д., А.В., препятствующих, по мнению заявителя, возбуждению уголовного дела и тем самым скрывающих преступления, о которых он сообщал ранее, на основании части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оспариваемое заключение является обоснованным, так как Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено прекращение переписке в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства.

Доводы административного истца о том, что он не обращался в следственный отдел с заявлениями о несогласии с привлечением к административной ответственности и в связи с этим привлечения к уголовной ответственности судей судов Республики Коми различных уровней, не формулировал в своих заявлениях просьбу о возбуждении уголовных дел и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, скрывающих преступления, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2017 года № 581пр-15 вынесено с применением положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в прежнем ее истолковании на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации ль 21 декабря 2011 года № 30-П, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Обращения ФИО1 хоть и не содержат в точности тех формулировок, которые использованы в заключении о прекращении переписки, однако фактически по своей сути его доводы сводятся к несогласию с привлечением его к административной ответственности, по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости в связи с этим привлечения к уголовной ответственности судей судов Республики Коми; несогласию с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2017 года № 581 пр-15; необходимости возбуждения уголовных дел и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры, следственного отдела по Прилузскому району, МВД, в том числе участкового уполномоченного ОМВД России по Прилузскому району В.Д., А.В., препятствующих, по мнению заявителя, возбуждению уголовного дела и тем самым скрывающих преступления, о которых он сообщал ранее.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным оспариваемого заключения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение административного ответчика имело место 15 февраля 2018 года. 14 марта 2018 года по электронной почте в СУ СК РФ по РК поступила жалоба ФИО1 на указанное заключение от 15 февраля 2018 года. В установленный срок жалоба ФИО1 рассмотрена, дан ответ от 13 апреля 2018 года № 216-145-16 за подписью заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РК Р.В., в котором указано об отсутствии нарушений со стороны ФИО4 части принятия решения о прекращении переписки.

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился лишь 07 января 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска установленного срока административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что истцом пропущен трехмесячный срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения должностного лица и отсутствием оснований для его восстановления, что в силу пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является также основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения принятого по административному делу решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного истца, в связи с чем признает судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: