Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ИП ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике об оспаривании предписания № 21/4-51-20- ТПР/12-3698-И/47-296 от 23 июня 2020 г. об устранении выявленных нарушений.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 июня 2020 года Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено предписание с требованием произвести оформление прекращения трудового договора с ФИО2 в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ; выдать ФИО2 трудовую книжку, произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Срок выполнения предписания установлен - 15.07.2020 г.

Указанное предписание истец считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 10 января 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, приказ ИП ФИО1 № 2-У от 14.04.2019 г. об увольнении ФИО2 по п.3 ст.77 ТК РФ признан незаконным. ФИО2 восстановлен в должности <данные изъяты> с 02 апреля 2019 г. ИП ФИО1 решение суда исполнил и восстановил работника в должности; в период с 11 января 2020 г. по 02 февраля 2020 г. согласно приказу от 13 января 2020 г. № 1-УО работнику ФИО2 предоставлен дополнительный отпуск с сохранением заработка в связи с обучением. 03 февраля 2020 г. ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 03 февраля 2020 г. на основании ст.80 ТК РФ по мотиву невозможности продолжения работы из-за воспрепятствования приступить к трудовым обязанностям, в связи с не проведением инструктажа по технике безопасности, не ознакомлении со специальной оценкой условий труда на рабочем месте и графиком работы, и в связи с фактическим нарушением решения Московского районного суда г.Чебоксары от 10 января 2020 г. В связи с тем, что истец не оказывал давления на работника ФИО2 и исполнил решение суда, а также в связи с тем, что ФИО2 в соответствии со ст.80 ТК РФ обязан отработать 2 недели с момента написания заявления, 03 февраля 2020 г. ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 телеграмму, в которой потребовал разъяснить причину увольнения и отработать установленное законом время, а также сообщил о том, что не препятствует его восстановлению на работе. 05 февраля 2020 г. он вновь попросил ФИО2 объяснить причину отсутствия на рабочем месте; требования последним проигнорированы. В последующем Балыков предоставил истцу лист нетрудоспособности, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений между истцом и Балыковым. Таким образом, он не имел возможности расторгнуть трудовой договор с ФИО2 так как Балыков не обратился с надлежащим заявлением об увольнении и не предоставил его, то Балыков фактически продолжил трудовые отношения, обратившись в адрес работодателя с больничным листом. Исходя из приведенных обстоятельств, считает, что оснований для вынесения предписания не имелось. Кроме того, административный истец считает, что спор относительно правомерности или неправомерности не увольнения работника в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Следовательно, предписание об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ИП ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, которая просила в удовлетворении административного иска отказать ввиду его необоснованности.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, вновь придерживаясь доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда Чувашской Республики, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в подтверждение чему в материалах дела имеется расписки о получении судебного извещения.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 КАС РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными и правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п.п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Как следует из материалов дела, ранее вынесенным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 10.01.2020 признан незаконным и отменен приказ ИП ФИО1 №2-У от 14.04.2019 об увольнении ФИО2 по п.3 ст. 77 ТК РФ; ФИО2 восстановлен у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты> с 02.04.2019; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.04.2019 по 10.01.2020 в размере 108750,30 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2019 года в размере 25000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.03.2008 по 31.03.2019 в размере 146186,01 руб., среднего заработка за день сдачи крови и дополнительного дня отдыха в размере 1846,99 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.03.2020 решение суда от 10.01.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2019 года, и с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за март 2019 года в размере 12200 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Приказом ИП ФИО1 №1 от 10.01.2020 ФИО2 восстановлен в должности <данные изъяты> с 10.01.2020, ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.04.2019 по 10.01.2020, в трудовую книжку были внесены соответствующие записи (л.д.76 оборотная сторона).

Приказом ИП ФИО1 от 13 января 2020 г. № 1-УО ФИО2 с 11 января 2020 г. по 02 февраля 2020 г предоставлен дополнительный отпуск с сохранением заработка в связи с обучением (л.д.76).

20 января 2020 года ИП ФИО1 издан приказ № 2 «О внесении изменений в приказ № 1 от 10 января 2020 г.», в соответствии с которым в связи с технической ошибкой в пункт 2 данного приказа внесены изменения, и он изложен в следующей редакции: «восстановить ФИО2 в должности <данные изъяты> с 02 апреля 2019 г.» (л.д.77).

В первый день выхода из учебного отпуска 03 февраля 2020 г. ФИО2 предпринимателю ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 03 февраля 2020 г. с указанием причины увольнения следующего содержания: «невозможность продолжения работы из-за воспрепятствования приступить к трудовым обязанностям. Работник подал 03.02.2020 заявление об ознакомлении с должностной инструкцией, инструктаж по технике безопасности не проведен, не ознакомлен с СОУТ и графиком работы. Предприниматель фактически нарушил решение Московского районного суда г.Чебоксары суда от 10 января 2020 г. по делу № <данные изъяты>, увольнение произвести с 03 февраля 2020 года по основаниям ст. 80 ТК РФ» (л.д.5).

Судом материалами дела также установлено, что 03 февраля 2020 года ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлена телеграмма следующего содержания: «прошу уточнить причину увольнения так как я не препятствовал к восстановлению на работе также напоминаю о необходимости отработки две недели в соответствии с ТК» (л.д.68).

5 февраля 2020 года ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлена телеграмма, в котором он просит объяснить причину отсутствия на рабочем месте 03, 04, 11 февраля 2020 г, на что 05 февраля 2020 г. ФИО2 в адрес индивидуального предпринимателя направлено уведомление о причине отсутствия (л.д.69-70).

17 февраля 2020 года ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении в срок до 21 февраля 2020 года письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение 6 часов 03 февраля 2020 г., а также причины его отсутствия 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17 февраля 2020 г. Почтовое отправление получено ФИО2 25 февраля 2020 г. (л.д.72).

Из представленных табелей учета рабочего времени установлено, что ФИО2 с 03 февраля 2020 г. на работу не выходил. Об отсутствии ФИО2 на рабочем месте и невыполнении им трудовых обязанностей в период с 03 февраля 2020 г. были составлены соответствующие акты.

По состоянию на дату проведенной Государственной инспекцией труда в Чувашской Республики проверки 23 июня 2020 г. расторжение трудового договора с ФИО2 не произведено, приказ об увольнении ФИО2 не был издан, трудовая книжка работнику на руки не выдана.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 25 мая 2020 г. № 21/4-51-20-ТПР/12-3124-И/47-296 Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике проведена внеплановая, документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой составлен Акт проверки от 23 июня 2020 г.

Согласно указанному акту от 23.06.2020 по результатам проверки установлено, что согласно трудовому договору от 01 марта 2008 г. № 01 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 с 01 марта 2008 г.; в соответствии с дополнительным соглашением от 29 февраля 2016 г. переведен на должность <данные изъяты>. Приказом от 14 апреля 2019 г. № 2-у ФИО2 был уволен с 14 апреля 2019 г. на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

В акте проверки также указано на то, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 10.01.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.03.2020, ФИО2 восстановлен у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты> с 02.04.2019; во исполнение указанного решения приказом ИП ФИО1 №1 от 10.01.2020 ФИО2 восстановлен в должности <данные изъяты> с 10.01.2020; 20.01.2020 ИП ФИО1 издал приказ №2 «О внесении изменений в приказ №1 от 20.01.2020», согласно которому в пункт 2 внесены изменения и он изложен в следующей редакции: « восстановить ФИО2 в должности <данные изъяты> с 02.04.2019»; приказом ИП ФИО1 от 13 января 2020 г. № 1-УО ФИО2 с 11.01.2020 по 02.02.2020 предоставлен дополнительный отпуск с сохранением заработка в связи с обучением; 03.02.2020 ФИО2 ИП ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 03.02.2020 на основании ст. 80 ТК РФ в связи с невозможностью продолжения работы из-за воспрепятствования приступить к трудовым обязанностям, в связи с непроведением инструктажа по техничке безопасности, не ознакомлением с специальной оценкой условий труда на рабочем месте и графиком работы, и в связи с нарушением решения Московского районного суда г.Чебоксары от 10.01.2020 (л.д.58-60).

По результатам проверки главным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Чувашской Республике ФИО5 23 июня 2020 года в адрес ИП ФИО1 выдано предписание №21/4-51-20-ТПР/12-3698-И/47-296 об устранении в срок до 15 июля 2020 года выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: произвести оформление прекращения трудового договора с ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ; выдать ФИО6 трудовую книжку, произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (л.д.6-7).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции с соблюдением порядка его вынесения; оно соответствует требованиям нормативных правовых актов, прав и интересов административного истца не нарушает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Порядок организации и проведения проверок работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда регламентирован статьей 360 ТК РФ, которая устанавливает, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на ценсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно статье 381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 ТК Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием на административного истца ИП ФИО1 возложены обязанности во исполнение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации оформить прекращение трудового договора с ФИО7 в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, выплатить ему окончательный расчет и выдать трудовую книжку в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из пояснений ИП ФИО1 и материалов дела, ФИО2 3 февраля 2020 года обратился к ИП ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию с 03.02.2020, указав в качестве основания увольнения - «в связи с невозможностью продолжения из-за воспрепятствования предпринимателем приступить к трудовым обязанностям. Предприниматель фактически нарушил решение Московского районного суда от 10.01.2020 по делу <данные изъяты>» (л.д.67).

Как также следует из материалов дела, одновременно Московским районным судом г.Чебоксары рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возложении обязанности прекратить действие трудового договора, выдать ему трудовую книжку, выплатить заработную плату и компенсацию морального вреда.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 3 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 было отказано.

Обращаясь в суд с указанным иском за разрешением трудового спора, ФИО2 его мотивировал тем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.01.2020 его увольнение с работы у ИП ФИО2 было признано незаконным, он был восстановлен в должности <данные изъяты> с 02.04.2019, однако 03.02.2020 ответчик не допустил его до работы, в связи с чем в этот же день он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В последующем (после подачи им первого заявления от 03.02.2019 об увольнении по собственному желанию) он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об увольнении, о выдаче трудовой книжки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 13.07.2020 ответчик приказ о его увольнении не издал, не выдал ему трудовую книжку.

Разрешая указанный трудовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции проанализировал поведение работника, содержание его в последующем поданных им заявлений об увольнении (от 27 февраля 2020 г., 23 апреля 2020 года, 12 мая 2020 года), и пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию не было добровольным, носило вынужденный характер, последующие его действия противоречат его заявлению об увольнении, исключая его волеизъявление на увольнение у ИП ФИО1

При этом, оценив фактическую работу ФИО2 в спорный период в автосервисе у другого предпринимателя, неоднократные обращения к нему работодателя ИП ФИО1 об уточнении причин увольнения, взаимоисключающие действия ФИО2, обратившегося с заявлением об увольнении по собственному желанию и его намерение продолжить работать у ИП ФИО1, суд первой инстанции усмотрел, что в действиях истца ФИО2 имеет место злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований о прекращении трудового договора по заявлению от 3 февраля 2019 года по ст. 80 ТК РФ и производных требований о выдаче трудовой книжки, взыскании заработка и компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции указал, что во всех указанных заявлениях ФИО2 работодателю об увольнении (а всего их было подано 4) им указаны в качестве причины увольнения по собственному желанию «невозможность из-за воспрепятствования приступить к трудовым обязанностям; созданы условия, при которых невозможно приступить к трудовым обязанностям; создание невыносимых условий и всяческих препятствий к началу трудовой деятельности; создана обстановка, свидетельствующая о крайне негативном отношении ко мне и т.д.» (л.д. 99-102).

Указанное решение имелось в распоряжении суда при рассмотрении настоящего публично-правового спора.

Поскольку указанное решение не вступило в законную силу, судебная коллегия в качестве нового доказательства приняла к материалам дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года.

Указанным апелляционным определением решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2020 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым на ИП ФИО1 возложена обязанность прекратить действие трудового договора с ФИО2 01 июня 2020 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, выдать ФИО2 трудовую книжку.

Этим же апелляционным определением с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 02 июня 2020г. по 23 ноября 2020 года в размере 70150 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Как следует из апелляционного определения, частично отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части возложения обязанности на предпринимателя прекратить действие трудового договора с ФИО2 1 июня 2020 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, и выдать ему трудовую книжку, а также взыскивая в пользу ФИО2 заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 02 июня 2020г. по 23 ноября 2020 года, судебная коллегия указала, что из всех поданных ФИО2 предпринимателю заявлений об увольнении по собственному желанию, лишь заявление от 12 мая 2020 года является надлежащим, свидетельствующим о его свободном волеизъявлении об увольнении по собственному желанию, остальные три заявления – от 03.02.2020, от 27.02.2020, от 23.04.2020 не свидетельствуют о желании ФИО2 уволиться по собственному желанию, поскольку он указал в них на свое увольнение в связи с невозможностью продолжать работать, из-за воспрепятствования ему ответчиком приступить к трудовым обязанностям, и в каждом последующем заявлении об увольнении указывал новые даты, с которых его необходимо уволить, тем самым отменяя свои предыдущие заявления.

При этом судебная коллегия, разрешив трудовой спор, пришла к выводу, что только по заявлению ФИО2 от 12 мая 2020 года, которое в дальнейшем им не отзывалось, предприниматель обязан был расторгнуть трудовой договор с ним.

Между тем, оспариваемое ИП ФИО1 предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/4-51-20- ТПР/12-3698-И/47-296, которым государственный инспектор труда указал предпринимателю об устранении в срок до 15 июля 2020 года нарушений трудового законодательства и произвести оформление прекращения трудового договора с ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, выдать ему трудовую книжку и произвести с ним расчет, вынесено 23 июня 2020 г. Согласно акту проверки от 23.06.2020, явившемуся результатом проведенной проверки и основанием выдачи оспариваемого предписания, выводы государственной инспекции труда основаны на том, что ФИО2 предпринимателю подано заявление об увольнении по собственному желанию от 03.02.2020 с 03.02.2020, а предоставление им листка нетрудоспособности не свидетельствует о намерении продолжить трудовые отношения.

Однако судебная коллегия при разрешении трудового спора, пришла к иным выводам, которые изложила в апелляционном определении от 23.11.2020, указав, что заявление ФИО2 от 03.02.2020 об увольнении по собственному желанию с 03.02.2020 не свидетельствует о его волеизъявлении по собственному желанию, и в каждом последующем поданном предпринимателю заявлении, он указывал другие даты увольнения, отменяя свои предыдущие заявления.

Таким образом, в данном случае на момент выдачи государственной инспекцией труда оспариваемого предписания между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО2 имелся индивидуальный трудовой спор, как в вопросах оснований увольнения, так и даты увольнения, который разрешен Московским районным судом г.Чебоксары в решении от 03.09.2020 с учетом апелляционного определения от 23.11.2020.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Между тем, указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, не основанное на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2020 года отменить и вынести новое решение:

Предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/4-51-20- ТПР/12-3698-И/47-296 от 23 июня 2020 г. признать незаконным.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Определение18.02.2021