Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрев частную жалобу административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 г. об оставлении без движения частной жалобы по административному делу по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП по Волгоградской области Ивановой В.А., судебному приставу –исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц

у с т а н о в и л а :

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой В.А. возложении обязанности.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2023г. в удовлетворении административного искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2023г. в удовлетворении заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами от административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» поступила апелляционная жалоба на оба судебных акта.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» выражает несогласие с судебным актом, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Статья 299 КАС РФ регламентирует содержание апелляционной жалобы, представления.

В силу ч. 1 данной статьи апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его адрес или место жительства;

3) номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

Частью 1 ст. 300 КАС РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным п. 2 - 4 ч.1, ч. 2 - 7 ст. 299 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, гл. 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 5), при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом. Неуказание в жалобе, представлении номера административного дела, присвоенного судом первой инстанции, при наличии сведений об обжалуемом решении суда и соответствии жалобы, представления иным требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неуказание адреса электронной почты или номера телефона при наличии иных данных, позволяющих известить лицо, подающее жалобу, представление, о движении дела, или при наличии названных сведений в материалах дела, а также иные недостатки, которые сами по себе не являются препятствием для рассмотрения жалобы, представления, не влекут оставление таких жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» без движения, суд первой инстанции исходили из того, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 299 КАС РФ, поскольку в ней поставлен вопрос об отмене двух самостоятельных судебных актов (решения суда от 5 мая 2023 г. об отказе в административном иске ООО Коллекторское агентство «21 век», а также определение от 5 мая 2023 г. об отказе отказано в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов), в то время как на каждый судебный акт должна быть подана отдельная жалоба, усмотрев в этом нарушение требований ст. 299 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку с учетом вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений об их применении, данных Верховным Судом Российской Федерации, в рассматриваемом случае указанное судом обстоятельство (обжалование в одной жалобе несколько самостоятельных судебных актов в рамках одного дела) не могло являться основанием для оставления жалобы административного истца без движения, поскольку не препятствовало ее рассмотрению и разрешению судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции в апелляционном порядке регулируется положениями ст. 202 и 313 КАС РФ, которыми предусмотрена процессуальная возможность отдельного обжалования судебных актов, если это определено указанным Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Порядок обжалования решений суда по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями предусмотрена ст. 218 КАС РФ.

Данные правовые нормы по своему содержанию фактически закрепляют процессуальное право заинтересованных лиц на обжалование судебных актов суда первой инстанции, но не устанавливают запрета на одновременное обжалование принятых по делу актов.

Так, жалоба ООО Коллекторское агентство «21 век» по настоящему административному делу содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 299 КАС РФ, при этом в действующем процессуальном законодательстве отсутствует прямой запрет подачи одной жалобы на два судебных акта в рамках одного административного дела, в связи с чем правовых оснований для оставления жалобы без движения, а в последующем - возвращения жалобы заявителю, не имелось.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене как постановленный на основе неправильного применения норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а :

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 г. - отменить.

Направить административное дело № <...> по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» в Урюпинский городской суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Абакумова