Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондусова С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области о признании незаконным решения от 11 марта 2021 года №,

по апелляционной жалобе административного истца Кондусова С.В., представителя административного истца Косаревой Ю.В. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения представителя административного ответчика Балакиной Н.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондусов С.В. обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с административным иском к МИФНС № 9 по Оренбургской области о признании решения от 11 марта 2021 года № незаконным, указывая, что 25.01.2020 года МИФНС № 9 по Оренбургской области в отношении него составлен акт №, согласно которого налоговым органом установлен факт неявки Кондусова С.В. без уважительных причин 08.12.2020 года к 09 час. 30 мин. в МИФНС № 9 по адресу: (адрес) для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для налогового контроля. Он привлечен к налоговой ответственности по абз. 1 ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным решением он не согласился и 30.03.2021 года через МИФНС России № 9 по Оренбургской области обратился с жалобой в УФНС России по Оренбургской области. 29.04.2021 года УФНС России по Оренбургской области вынесено решение, согласно которому жалоба на решение МИФНС № 9 по Оренбургской области № от 11.03.2021 года оставлена без удовлетворения.

Свои доводы он мотивировал тем, что его неявка 08.12.2020 года на допрос как работника была связана с исполнением им прямого поручения работодателя, который организовал 08.12.2020 года непрерывный производственный процесс. По мнению Кондусова С.В. в его действиях отсутствует вина, что исключает состав налогового правонарушения.

Просит суд признать решение МИФНС № 9 по Оренбургской области от 11.03.2021 года № о привлечении лица к административной ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации незаконным, отменить указанное решение и восстановить нарушенные права.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Кондусова С.В. отказано.

С таким решением административный истец и его представитель не согласились. В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Указывают, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно заявителем оспариваются полномочия налогового органа в части невыполнения обязательных условий: доказывания вины при неявке в налоговый орган (умысел на совершение правонарушения). Однако суд в решении дал оценку совершенно иным обстоятельствам, описывая полномочия налогового органа право допрашивать граждан, которые истцом даже не обжалуются. Полагают, что обоснованной необходимости для допроса Кондусова С.В. не имелось, поскольку он работает сварщиком и ему неизвестны обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля. К тому же на предприятии, на котором он работает, действовал приказ работодателя, устанавливающий запрет покидать рабочее место без разрешения руководителя, а потому в его неявке по вызову налогового органа отсутствует вина. Указывает, что на момент принятия решения налоговая инспекция не доказала вину в совершении налогового правонарушения, поскольку не изучила все обстоятельства неявки для допроса. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка нарушению налоговым органом требований закона ст. 101.4 НК РФ – о составлении акта по истечении 10-дневного срока с момента выявления административного правонарушения. Согласно позиции налогового органа, правонарушение выявлено 8 декабря 2020 года, однако акт составлен лишь 25 января 2021 года, то есть спустя месяц. Также указывает, что в ходе рассмотрения административного дела им были поданы уточнения по административному исковому заявлению. Однако суд принял данные уточнения как ходатайство, чем нарушил права истца. Указывает, что истец не был ознакомлен своевременно с протоколом судебного заседания, в связи с чем был лишен права на подачу замечаний на протокол в соответствии со ст. 207 КАС РФ.

В соответствии с приказами Федеральной Налоговой Службы России от 24 мая 2021 года № ЕД-7-4/515 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области» и УФНС России по Оренбургской области от 11 июля 2021 года № 02-02/109 «О структуре территориальных органов Федеральной налоговой Службы в Оренбургской области» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании 20.09.2021 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области путем реорганизации в форме присоединения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 14 по Оренбургской области Балакина Н.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный истец Кондусов С.В., его представитель, представитель административного ответчика МИФНС России № 14 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав судью-докладчика, участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 31 и 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 128 НК РФ предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор. (ч. 2 ст. 90 НК РФ.)

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях (ч. 4 ст. 90 НК РФ).

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно поручению № о допросе свидетеля от 18.11.2020 года МИФНС № 11 по Оренбургской области поручает МИФНС № 9 по Оренбургской области допросить в соответствии со ст. 90 НК РФ Кондусова С.В., место жительства: (адрес), ИНН №.

Повесткой № от 23.11.2020 года Кондусов С.В. вызван к 09 час. 30 мин. 08.12.2020 года в МИФНС № 9 по Оренбургской области по адресу: (адрес), для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ФИО9 в связи с проведением мероприятия налогового контроля.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России с почтовым идентификатором № Кондусов С.В. получил письмо 27.11.2020 года.

Кондусов С.В. в назначенное время в МИФНС № 9 по Оренбургской области не явился.

Уведомлением № от 16.12.2020 года Кондусов С.В. вызван в МИФНС № 9 по Оренбургской области на 25.01.2021 года с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. для дачи пояснений по вопросу: вручения Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса) по факту неявки либо уклонения от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении, в качестве свидетеля по повестке № от 23.11.2020 года, полученной Кондусовым С.В. Почтой России.

Согласно акту № от 25.01.2021 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, налоговым органом установлен факт неявки Кондусова С.В. без уважительных причин 08.12.2020 года в МИФНС№ 9 по адресу: (адрес)» для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для налогового контроля.

Извещением № от 26.01.2021 года о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) Кондусов С.В. был вызван на 11.03.2021 года с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. для рассмотрения указанного акта.

В возражениях на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, представленных Кондусовым С.В., последний указал, что вину в совершении налогового правонарушения не признает в полном объеме. 27.11.2020 года он получил повестку о явке 08.12.2020 года в МИФНС № 9 по Оренбургской области для допроса в качестве свидетеля. Указанная повестка передана работодателю, руководителю ФИО11, который не посчитал необходимым отпустить его с работы, по представленному документу. Считает причину неявки 08.12.2020 года в МИФНС № 9 по Оренбургской области уважительной, поскольку он как лицо, состоящее в трудовых отношениях с ФИО12 обязан подчиняться правилам распорядка, установленному режиму работы и не имеет права произвольно, без согласия с работодателем покидать рабочее место. Просит отменить назначенное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

Согласно решению МИФНС № 9 по Оренбургской области от 11.03.2021 года № о привлечении лица к административной ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации Кондусов С.В, привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей с учетом имеющихся обстоятельств.

Впоследствии Кондусовым С.В. на решение МИФНС № 9 по Оренбургской области от 11.03.2021 года № была подана жалоба в УФНС России по Оренбургской области.

Решением и.о. руководителя УФНС России по Оренбургской области ФИО13 от 29.04.2021 года жалоба Кондусова С.В. оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения Кондусова С.В. к ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, явилась неявка свидетеля без уважительных причин в налоговый орган на допрос.

Не согласившись с решением о привлечении к административной ответственности, Кондусов С.В. обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал законным оспариваемое решение налоговой инспекции и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Кондусов С.В. не исполнил обязанность по явке в назначенное время в налоговый орган, доказательств уважительности причин неявки не представил, в налоговый орган с ходатайством о переносе допроса не обращался.

Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что явка лица в налоговый орган, вызванного для допроса в качестве свидетеля, является его обязанностью, а не правом.

Судом достоверно установлено, что Кондусов С.В. был надлежащим образом извещен о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, однако не явился в налоговый орган в назначенное время без уважительной причины, в связи с чем, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности на основании статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовала обоснованная необходимость в допросе Кондусова С.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку право оценивать необходимость вызова на допрос лица и относимость известной ему информации к предмету налогового контроля принадлежит налоговому органу, а не свидетелю. Обратное толкование означало бы право свидетеля произвольно по своему усмотрению отказываться от явки на допрос, что не будет способствовать достижению публично-правовой цели при проведении мероприятий налогового контроля.

Приказ работодателя о присутствии на рабочем месте налоговым органом и судом первой инстанции правильно не признаны в качестве уважительной причины, поскольку трудовое законодательство предусматривает гарантии для работника при исполнении им государственных или общественных обязанностей (вызов государственного органа, обладающим властными полномочиями) в порядке статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения к ответственности налоговым органом была соблюдена, штраф применен в пределах санкции пункта 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения налоговая инспекция не доказала вину в совершении налогового правонарушения, поскольку не изучила все обстоятельства неявки для допроса, судебной коллегией признается несостоятельной и основанной на произвольном толковании норм налогового законодательства. Санкция, предусмотренная статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельной мерой ответственности за невыполнение изложенных в ней требований.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что в судебной повестке указан неверный адрес нахождения налогового органа - (адрес) вместо правильного (адрес) Данное обстоятельство судебная коллегия признает опиской, не влияющей на выводы суда о необходимости явится по вызову налогового органа, поскольку налоговая инспекция является органом государственной власти и сведения о месте ее нахождения являются общедоступными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена процедура допроса лица в качестве свидетеля, судебная коллегия отмечает, что административный истец был надлежащим образом извещен о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, в связи с чем процедура допроса и привлечения к ответственности налоговым органом соблюдена. Ссылка в апелляционной жалобе на направление налоговым органом повестки с превышением предусмотренного письмом ФНС России от 17.07.2013 года *** судебной коллегией отклоняется, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности направленной повестки, поскольку указанный срок не является пресекательным. Иных доказательств, стороной административного истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец был лишен право на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания от 19 августа 2021 года, а также в последующем отсутствием возможности подать замечания на протокол судебного заседания, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В силу статьи 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации (часть 1).

Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту (часть 2).

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, административный истец не лишен права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, обратившись в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод апелляционной жалобы на необоснованное непринятие судом первой инстанции уточненного административного искового заявления, содержащего два новых самостоятельных требования, не является основанием влекущем отмену правильных по существу судебного акта.

Ходатайство административного истца о принятии к производству суда уточненного административного искового заявления, имеющего самостоятельный предмет и основание, разрешен в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». При этом административный истец не лишен права на судебную защиту своих прав, которые полагает нарушенными, путем предъявления отдельного административного иска.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондусова С.В., представителя Косаревой Ю.В. – без удовлетворения.

Определениесудаапелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (года Самара) по правилам главы 35 КАС РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи