Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Челябинской области, и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Челябинской области старшему советнику юстиции ФИО2, Государственной инспекции труда в Челябинской области, заместителю начальника отдела Челябинского округа №2 Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, начальнику отделу надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в РФ Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5, Управлению по делам Губернатора Челябинской области о признании действий (бездействия) не законным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на Центрального районного суда г.Челябинска от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., выслушав пояснения административного истца ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, представителя Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области – ФИО6, прокурора Чиж Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Челябинской области, и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Челябинской области старшему советнику юстиции ФИО2, Государственной инспекции труда в Челябинской области, заместителю начальника отдела Челябинского округа №2 Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, начальнику отделу надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в РФ Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5, Управлению по делам Губернатора Челябинской области о признании действий (бездействия) не законным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что нарушены трудовые права административного истца. Несмотря на неоднократные обращения к административным ответчикам право административного истца на работу в прежней должности, получение дополнительной материальной премии, и право на полный отпуск остается нарушенным. Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела Челябинского округа №2 Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, выраженные в ответе №74/7-5832-19-ОБ/1 от 20 января 2020 года, в части отказа дать полные исчерпывающие ответы на поставленные в обращениях административного истца вопросы, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, принять меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод административного истца и привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела надзора контроля за соблюдением трудового законодательства в РФ Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4, выраженные в ответах административному истцу №74/7-5066-19-ОБ/1 от 13 декабря 2019 года и №74/7-894-20-ОБ/1 от 17 марта 2020 года, в части отказа дать полные исчерпывающие ответы на поставленные в обращениях административного истца вопросы, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, принять меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод административного истца и привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; признать незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5, выраженные в ответе административному истцу №74/7-2854-20-ОБ/1 от 20 мая 2020 года, в части отказа дать полные исчерпывающие ответы на поставленные в обращениях административного истца вопросы, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, принятии мер по предупреждению и пресечению нарушенных прав и свобод административного истца и привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон и возмещению причиненного ущерба, возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Челябинской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем полного и исчерпывающего рассмотрения обращений Административного истца от 20 декабря 2019 года, 18 февраля 2020 года и 21 апреля 2020 года, признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры Челябинской области в части отказа рассматривать обращения административного истца от 30 октября 2019 года и 18 февраля 2020 года, дать полные исчерпывающие ответы на поставленные в обращениях вопросы, уклонения принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, уклонения от принятия мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод административного истца и уклонения от привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших закон, возмещению причиненного ущерба, признании незаконным действий (бездействия) и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Челябинской области – старшего советника юстиции ФИО2 в части отказа дать полные исчерпывающие ответы на поставленные в обращении административного истца от 16 апреля 2020 года вопросы уклонения принять меры, направленные на восстановлении или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, уклонения от принятия мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод административного истца и уклонения от привлечения к ответственности лиц, нарушивших закон, возмещению причиненного ущерба, возложить обязанность на прокуратуру Челябинского области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения обращения от 16 апреля 2020 года, а именно: принять меры прокурорского реагирования относительно незаконного сокращения дней отпуска административного истца в одностороннем порядке и в нарушение гарантий ст. 260 ТК РФ и ст. 122 ТК РФ, принять меры прокурорского реагирования относительно незаконной выплаты административному истцу материальной помощи (и не рассмотрения его заявлений) по заявлению от 27 сентября 2019 года, повторном заявлении от 04 октября 2019 года, принять меры прокурорского реагирования в части устранения нарушений в отношении административного истца, действующего трудового законодательства в части незаконного сокращения должности и невозможности приступить к работе на условиях ст. 256 ТК РФ, привлечении виновных должностных лиц, допустивших нарушений в отношении административного истца, действующего трудового законодательства, к административной ответственности, рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом должностных лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области и прокуратуры Челябинской области при рассмотрении обращений административного истца, рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом должностных лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области и Прокуратуры Челябинской области, допустивших бездействия при рассмотрении обращений Административного истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. с прокуратуры Челябинской области и Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела. В своем решении суд первой инстанции указывает, что с заявлением о предоставлении возможности работать на условиях неполного рабочего времени ФИО1 к работодателю не обращалась. В судебном заседании исследованы представленные сторонами заявление о намерении приступить к работе по окончании ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодного отпуска за выслугу лет на условиях, предусмотренных ст.256 ТК РФ. Фактически данное утверждение суда не соответствует действительности. Факт прерывания отпуска по уходу за ребёнком и желание административного истца приступить к работе подтверждается тремя заявлениями, направленными в адрес административных ответчиков четыре раза, о чем административный истец сообщал в ходе судебного разбирательства. Управление делами трижды было уведомлено административным истцом о желании приступить к работе после очередного отпуска на условиях ст. 256 ТК РФ.Управление делами нарушило гарантию административного истца - сохранение должности на весь период отпуска по уходу за ребёнком, что подтверждается отсутствием должности административного истца в структуре и штатном расписании Управления делами. Управление делами нарушило гарантию ФИО1 - работать в режиме неполного рабочего времени на условиях ст. 256 ТК РФ, т.к. все трудовые функции по факту утрачены.

Государственная Инспекция труда в Челябинской области не дала правовую оценку действиям Управления делами, которое преднамеренно вводит в заблуждение должностных лиц о правовой природе материальной помощи, подменяя понятия материальной помощи к отпуску госслужащего, предусмотренного ФЗ «О госслужбе», выплатам к профессиональному празднику и материальной помощи в связи с тяжелым финансовым положением, которая регулируется исключительно локальными актами Управления делами. Административным истцом в Управление делами неоднократно направлялось заявление об оказании материальной помощи в связи с тяжёлым материальным положением 29.09.2019, 04.10.2019, 13.10.2019. На несколько заявлений ФИО1 об оказании материальной помощи не поступило никаких ответов/отказов со стороны Управления делами, материальная помощь не оказана. Тем временем, выплата материальной помощи в Управлении делами носит исключительно избирательный характер и производится в зависимости от убеждений работников, принадлежности или непринадлежности к каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника и его материального положения.

Частью четвертой ст. 256 ТК РФ предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), следовательно, по окончании отпуска по уходу за ребенком работодатель обязан предоставить ему возможность выполнять работу, обусловленную трудовым договором (ч. 2 ст. 22, ст. 15 ТК РФ). Поэтому должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не может быть сокращена. Данный вывод подтвержден в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Таким образом, защита трудовых прав лица (в части сохранения должности и возможности приступить к работе до окончания отпуска по уходу за ребёнком на условиях неполного рабочего времени), находится в прямой компетенции Государственной Инспекции труда в Челябинской области, независимо от того, кто является нанимателем лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Исходя из этого суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В решении суда первой инстанции указывается, что «доводы административного истца по содержанию ответов Административных истцов на его обращения, по сути, сводятся к несогласию с содержанием полученных ответов от должностных лиц, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении ее прав». Данное утверждение не соответствует действительности. В материалах дела в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований содержится список вопросов из обращений административного истца в Прокуратуру Челябинской области и Государственную Инспекцию труда в Челябинской области и указано, на какие вопросы не было получено ответов. Указанные данные оформлены в виде приложений к настоящей жалобе.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами. Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 ФЗ «О прокуратуре». Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Согласно пункту 3 статьи 27 «ФЗ о прокуратуре» в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, Прокуратурой Челябинской области не рассмотрены обращения административного истца от 30.10.2019 и от 18.02.2020, не даны полные исчерпывающие ответы на поставленные в обращениях административного истца вопросы, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Административного истца, не приняты меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод и привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральная служба по труду и занятости, прокуратура Челябинской области считают, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, полностью соответствующие указанным обстоятельствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права. Из этого следует, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, Постановлением Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года №395 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области» утверждены соответствующие Положение, структура и штатная численность Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области. Постановлением Губернатора Челябинской области №466 от 14 октября 2019 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года № 395» внесены изменения, касающиеся определения структуры и штатной численности Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 21 октября 2019 года и вступили в силу со дня официального опубликования.

Решением Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании не действующим в части постановления Губернатора Челябинской области от 14 октября 2019 года №466 «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 07.12.2010 г. №395» отказано. Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 №66а-103/2020 решение Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения. При этом апелляционный суд установил: «Утверждения ФИО1 о нарушении оспариваемым постановлением ее прав как лица, занимающего должность государственной гражданской службы, являются несостоятельными, так как оспариваемое постановление не регулирует вопросы, связанные с прохождением государственной гражданской службы».

Согласно приказу Управления делами от 08 октября 2019 г. № 290-гк «О выходе на работу ФИО1» ФИО1 – председатель Комитета правового обеспечения считается приступившей к работе 16 октября 2019 года после отпуска по уходу за ребенком на основании заявления ФИО1 По заявлению ФИО1 приказом Управления делами от 16.10.2019 г. № 297-гк были внесены изменения в указанный приказ, в соответствии с которым она считается приступившей к работе с 28 октября 2019 года.

На основании заявления ФИО1 приказом Управления делами от 17 октября 2019 г. № 303-гк ей предоставлены основной и дополнительные отпуска с 28.10.2019 г. по 08.12.2019 г. Приказом Управления делами от 06 декабря 2019 г. № 355-гк на основании заявления ФИО1 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 09 декабря 2019 года по 15 апреля 2021 года.

ФИО1 обратилась в прокуратуру Челябинской области с жалобой на действие работодателя, данное обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, входящий №74/7-5066-19-ОБ. Ответ дан 13 декабря 2019 года.

ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области 09 декабря 2019 года, входящий №74/7-5587-19-ОБ. Ответ дан 30 декабря 2019 года.

Согласно ответам Государственной инспекции труда в Челябинской области невозможно провести проверку в Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области, в связи с отсутствием подтверждения регистрации ФИО1 в единой системе идентификации и аутентификации.

ФИО1 повторно обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (входящий №74/7-5832-19-ОБ от 20 декабря 2019), по данному обращению проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ответ дан 20 января 2020 года.

Как установлено Государственной инспекцией труда в Челябинской области в ходе проверки обращения ФИО1 о выплате материальной помощи рассмотрены Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области, что подтверждено приказом от 17 октября 2019 года №303гк и ответом от 20 декабря 2019 года №03-01-01-08/3489.

Действие служебного контракта, заключенного Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области с ФИО1 не прекращено.

В прокуратуру Челябинской области поступали обращения ФИО1 25 октября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 25 февраля 2020 года, 16 марта 2020 года, 17 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года.

Обращение ФИО1 от 25 октября 2019 года направлено в Государственную инспекцию труда. На обращение от 26 ноября 2019 года дан ответ 03 декабря 2019 года, на остальные обращения даны ответы от 25 марта 2020года, 14 апреля 2020 года, 15 мая 2020 года, 25 мая 2020 года соответственно.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что по всем обращениям административного истца прокуратурой Челябинской области и Государственной инспекцией труда в Челябинской области были проведены проверки, обращения рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого действия административных ответчиков незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Решением суда установлено, что на основании заявления ФИО1 от 27.09.2019 Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области издан приказ от 08.10.2019 № 290-гк, на основании которого считать ФИО1, приступившей к работе 16.10.2019 после отпуска по уходу за ребенком. По заявлению ФИО1 приказом от 16.10.2019 № 297-гк внесены изменения в указанный выше приказ, согласно которому ФИО1 считается приступившей к работе с 28.10.2019. Из установленных судом обстоятельств также следует, что последующие заявления ФИО1, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, не содержат конкретного волеизъявления о выходе на работу на условиях, предусмотренных ст. 256 ТК РФ и не свидетельствуют о таком волеизъявлении с учетом поданных ею заявлений о предоставлении основного и дополнительного отпуска с 28.10.2019 по 08.12.2019 и о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 09.12.2019 по 15.04.2021.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации» (далее по тексту Инструкции), поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

В соответствии с п.4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 зарегистрировано обращение ФИО1 от 23.10.2020 о нарушениях трудового законодательства.

В силу положений ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ данное обращение ФИО1 30.10.2019 направлено в установленный срок для разрешения в компетентный орган, то есть в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

В последующем 26.11.2019 ФИО1 вновь обратилась в прокуратуру с обращением (зарегистрировано 27.11.2019) о неполучении ответа на предыдущее обращение.

На указанное обращение прокуратурой области 03.12.2019 дан ответ разъяснительного характера, в котором повторно сообщено о направлении обращения в Гострудинспекцию в Челябинской области, нахождении его на рассмотрении и уведомлении заявителя по окончании проверки.

Также в прокуратуру поступали обращения по вопросам, связанным с нарушениями трудовых прав ФИО1, зарегистрированные 25.02.2020, 16.03.2020, 17.04.2020, 27.04.2020, на которые даны ответы 25.03.2020, 14.04.2020, 15.05.2020, 25.05.2020 соответственно.

Таким образом, все обращения ФИО1 рассмотрены прокуратурой Челябинской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Доводы указанных обращений ФИО1 в прокуратуру Челябинской области по существу сводятся к несогласию с ответами Гострудинспекции в Челябинской области, а также к вопросам о нарушении трудовых прав ФИО1, а именно: предоставления и оплаты отпусков, произведения выплат, оказания материальной помощи, сокращения в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, оплаты простоя по вине работодателя, несогласия с постановлением Губернатора Челябинской области от 14.10.2019 № 466, дискриминации, нарушений гарантий при прохождении гражданской службы. По всем указанным вопросам прокуратурой области проведены проверки, заявителю даны мотивированные ответы, разъяснен порядок обжалования.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, наличия препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

В целом доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, неверной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи