Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Аганина Т.А., рассмотрев единолично и без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Бородулина ФИО8. – Махрачевой ФИО9 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления, о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

Бородулин ФИО10. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела полиции «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО21ФИО11., в котором просил признать действия (бездействия) незаконным, признать ответчика ответственным за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, признать действия препятствующими в ознакомлении с материалами проверки, признать нарушение присяги, возложить обязанность предоставить возможность ознакомиться с материалами доследственной проверки, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2023 года было отказано в принятии административного иска в части требований о признании действия (бездействия) незаконным, признании ответственным за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, признании действий препятствующими в ознакомлении с материалами проверки, признании нарушения присяги, возложении обязанности предоставить возможность ознакомиться с материалами доследственной проверки. По требованиям о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

На определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2023 года представителем Бородулина ФИО13 – Махрачевой ФИО12 подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, направить материал по административному исковому заявлению в суд первой инстанции на стадии принятия иска. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что правомерно обратился за защитой нарушенного, по его мнению, права в порядке административного судопроизводства, поскольку его требования обусловлены несогласием с действиями органов полиции при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению уголовного преследования, т.е. с процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Считает, что переход к рассмотрению принятой части требований в порядке гражданского судопроизводства незаконен.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, единолично и без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Челябинского областного суда приходит к следующим выводам.

Отказывая Бородулину ФИО14. в принятии административного искового заявления судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, согласно указанному пункту, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судья исходил из того, что из административного искового заявления Бородулина ФИО15. следует, что требования связаны с правами и свободами участников уголовного судопроизводства, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ)

В силу положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 222 указанного Кодекса).

В части 1 статьи 125 УПК РФ указано, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Так же в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания административного искового заявления следует, что Бородулин ФИО17 оспаривает действия (бездействие) начальника отдела полиции «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО18.Т., связанные с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей.

Кроме того, в определении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 августа 2023 года судья указывает, что, требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку требование Бородулина ФИО19. о взыскании компенсации морального вреда является производным от ее требований к начальнику отдела полиции «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО6 о признании действия (бездействия) незаконным, признании ответственным за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, признать действия препятствующими в ознакомлении с материалами проверки, признать нарушение присяги и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 августа 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления, о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, и направлению материала по административному исковому заявлению в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судья Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 августа 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Административное исковое заявление Бородулина ФИО20 к начальнику отдела полиции «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО6 о признании действия (бездействия) незаконным, признании ответственным за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, признании действия препятствующими в ознакомлении с материалами проверки, признании нарушения присяги, возложении обязанности предоставить возможность ознакомиться с материалами доследственной проверки, направить в Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья