Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к аукционной комиссии прокуратуры Республики Башкортостан в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Прокуратуре Республики Башкортостан об оспаривании решения и бездействия должностных лиц, государственных служащих,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование своих требований, что прокуратурой Республики Башкортостан 11 июня 2020 года на сайте размещено извещение №... о проведении открытого аукциона в электронной форме по приобретению жилого помещения адрес (аукцион). 15 июня 2020 года истец подал заявку на участие в аукционе в качестве участника. 23 июня 2020 года он участвовал в торгах аукциона, где стало известно, что до участия в аукционе допущен еще один участник, который и выиграл аукцион - М. Он заявил на аукцион квартиру адрес. Собственником квартиры является В. При подаче заявки М направил для участия в аукционе заведомо недостоверную информацию, то есть обманул аукционную комиссию. М представил сведения о том, что в квартире имеется внутренняя чистовая отделка, стены комнат и коридора оклеены обоями, полы комнат покрыты линолеумом или ламинатом, полы кухни покрыты плиткой, линолеумом или ламинатом, полы коридора покрыты плиткой, линолеумом или ламинатом, имеются в наличии плинтусы, полы, стены санузла и ванной комнаты покрыты плиткой, имеется в наличии раковина, ванная, унитаз, краны, смесители, межкомнатные двери, входная дверь металлическая. Однако, эта информация не соответствовала действительности, что подтверждается актом о последствиях затопления от 23 июня 2020 года, составленным ООО «Управляющая компания «...», а также фотографиями. Из акта следует, что в квартире ремонт не производился с момента сдачи дома, то есть имеется лишь черновая отделка. 23 июня 2020 года после окончания торгов истец подал в прокуратуру Республики Башкортостан заявление об отстранении участника электронного аукциона от участия. Аукционная комиссия имела возможность проверить доводы истца, выехав на место и осмотрев квартиру. Несмотря на это аукционная комиссия не отстранила М от участия, и согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26 июня 2020 года, М признан победителем аукциона, поскольку предложил цену 4 134 000 рублей, которая на 21 000 рублей ниже, чем цена квартиры истца. Реальная стоимость его квартиры составляет 3 500 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры истца составляет 4 155 120 рублей с учетом стоимости ремонта 500 000 рублей. Разница в ценах квартир составляет более 600 000 рублей. Таким образом, к аукциону допущен участник с преимуществом в 600 000 рублей, что является грубым нарушением принципа обеспечения конкуренции. После подведения итогов аукциона М начал делать в квартире самый дешевый и некачественный ремонт, чтобы при заключении контракта сдать прокуратуре Республики Башкортостан квартиру, которая визуально бы немного соответствовала требованиям аукционной документации. Истцу также стало известно, что М действовал от имени В без доверенности.

Административный истец просит признать незаконным решение аукционной комиссии прокуратуры Республики Башкортостан о признании победителем закупки индивидуального предпринимателя М, изложенное в протоколе подведения итогов электронного аукциона №... от 26 июня 2020 года; признать незаконным бездействие аукционной комиссии прокуратуры Республики Башкортостан, выразившееся в не отстранении от участия в аукционе №... недобросовестного участника аукциона М, предоставившего заведомо недостоверную информацию, содержащуюся в документах, представленных этим участником электронного аукциона в соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; обязать аукционную комиссию прокуратуры Республики Башкортостан отстранить М от участия в аукционе №...; обязать аукционную комиссию прокуратуры Республики Башкортостан принять новое решение об определении победителя закупки №... и составить новый протокол подведения итогов электронного аукциона №...; обязать аукционную комиссию прокуратуры Республики Башкортостан в соответствии с ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отстранить М от заключения государственного контракта по итогам аукциона №....

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года постановлено в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к аукционной комиссии прокуратуры Республики Башкортостан в составе МЕВ, НРВ, СГФ, МОН, Прокуратуре Республики Башкортостан об оспаривании решения и бездействия должностных лиц, государственных служащих – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Указывает, что при представлении им полной информации о недостоверности сведений о состоянии квартиры, представленных М, аукционная комиссия была обязана проверить и отстранить его от участия в аукционе. При сомнении комиссия могла проверить эти сведения, обратившись в Управляющую компанию «...», составившую акт. Суд отклонил его ходатайство о вызове и допросе лиц, подписавших акт, не допросил М и собственника квартиры В. Просит отменить решение суда и полностью удовлетворить его требования.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя аукционной комиссии прокуратуры Республики Башкортостан ФИО5, представителя Прокуратуры Республики Башкортостан Фахретдинову Ю.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Республики Башкортостан 11 июня 2020 года на сайте закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона №... на приобретение жилого помещения в адрес с начальной максимальной ценой контракта 4 176 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) в аукционной документации должно содержаться наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 упомянутого закона.

В свою очередь, в силу п. 1 ч. 1 упомянутой статьи закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что описание объекта закупки является прерогативой государственного заказчика, формулирующего те или иные требования в закупочной документации в зависимости от своих потребностей.

Прокуратурой Республики Башкортостан во исполнение требований приведенных норм права составлена документация о проведении электронного аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22 июня 2020 года по окончании срока подачи заявок было подано две заявки от участников ИП М (адрес) и ФИО2 (адрес), которые допущены к участию.

23 июня 2020 года ФИО2 обратился в прокуратуру Республики Башкортостан с заявлением об отстранении второго участника электронного аукциона от участия в электронном аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона №... от 26 июля 2020 года победителем закупки признан индивидуальный предприниматель М, предложивший цену контракта 4 134 240 рублей.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых действий должностных лиц, заявитель указывает на несоответствие поданной ИП М заявки требованиям действующего законодательства о контрактной системе ввиду наличия в ее составе недостоверных сведений о квартире, в связи с чем заявка подлежала безусловному отклонению от участия в закупочной процедуре.

Разрешая заявленные требования, суд перовой инстанции отказал в их удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч. ч. 3 и 5 названной статьи закона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации.

Таким образом, предоставление участником закупки в составе заявки недостоверных сведений и выявление заказчиком названного факта является самостоятельным основанием для отстранения такого лица от участия в аукционе на любом этапе его проведения, Указанное требование обусловлено более значимыми правовыми последствиями для участника торгов, нежели несоответствие заявки формальным требованиям закупочной документации, а потому требует большей проработанности со стороны заказчика и наличия у него неопровержимых доказательств недостоверности представленных сведений.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, в соответствии частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявка участника закупки может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Кроме того, предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений на любом этапе проведения аукциона (ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе) свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения (отказ в допуске либо отказ от заключения договора), причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданная индивидуальным предпринимателем М заявка требованиям аукционной документации соответствовала. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений у заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений, последний не располагал. Доказательств обратного административным истцом не представлено, а судом не установлено.

При этом суд не признал допустимым доказательством представленную административным истцом копию акта о последствиях затопления от дата, составленного ООО «Управляющая компания «...», согласно которому ремонт в квартире №... не производился, не признав его безусловным доказательством недостоверности сведений, приведенных ИП М в составе своей заявки, поскольку не исключает возможность использования именно той квартиры и именно с теми техническими характеристиками, которые были указаны в заявке заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства, должны представляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Уважительных причин невозможности представления заверенной надлежащим образом управляющей компанией «Партнер» копии акта, административный ответчик не привел.

Кроме того, действующим законодательством, в том числе Законом о контрактной системе, не предусмотрены нормы, позволяющие комиссии осуществлять проверку в отношении сведений, указанных в заявках участников, то есть в обязанности аукционной комиссии не входит проверка достоверности сведений на момент подведения итогов электронного аукциона. Заказчик не может обязать участника закупки иметь товар, соответствующий параметрам заявки, на момент ей подачи на участие в закупке.

При таком положении, оснований для отстранения участника закупки ИП М от участия в аукционе у аукционной комиссии не имелось.

По поступившей от ФИО2 жалобе на действия аукционной комиссии при проведении аукциона, Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан проведена проверка, по результатам которой вынесено решение №... от 06 июля 2020 года о признании жалобы заявителя необоснованной. Антимонопольная служба пришла к выводу, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки участника с порядковым номером 4 от участия в аукционе.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель аукционной комиссии прокуратуры Республики Башкортостан, на момент заключения контракта и передачи квартиры, состояние квартиры соответствовало параметрам, приведенным в поданной заявке, претензий к ремонту квартиры не было, денежные средства перечислены 10 августа 2020 года.

Из представленных в суд апелляционной инстанции юридически значимых документов следует, государственный контракт на приобретение жилого помещения заключен между прокуратурой Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем М, действующим за В по доверенности, заключен 10 июля 2020 года.

Акт приема-передачи квартиры составлен 29 июля 2020 года, претензий к техническому состоянию которой заказчик не имел.

Денежные средства перечислены заказчиком продавцу по платежному поручению от 10 августа 2020 года №..., то есть после приема квартиры в надлежащем техническом состоянии.

Право оперативного управления квартирой за прокуратурой Республики Башкортостан, являющейся собственностью Российской Федерации, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО2, нарушение его прав, свобод и законных интересов не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для его отмены. Суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи