Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны, отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны о признании незаконным бездействие, выразившегося в ненаправлении постановления по делу об административном правонарушении от 5 марта 2018 года, обязании направить постановление по делу об административном правонарушении от 5 марта 2018 года и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны ФИО2, высказавшейся против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан), отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны) об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года отменено постановление отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны № 18810216181809859 от 4 января 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение.

1 февраля 2021 года административный истец ФИО1 обратился в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан с просьбой сообщить о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письмом отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от 9 февраля 2021 года за № 3/215201213399 на обращение дан ответ о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении административного истца прекращено.

Ссылаясь на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении в его адрес не направлена, ФИО1 просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении ему постановления от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, и обязать административных ответчиков направить ему копию указанного постановления.

Судом к участию в деле привлечены административные ответчики Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан), Управление МВД России по г. Набережные Челны, заинтересованные лица заместитель командира отдельной роты дорожно-патрульной службы (далее - ОР ДПС) ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3, инспектор 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО4

12 ноября 2021 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 12 ноября 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска. Указывается, что оспариваемым бездействием административных ответчиков нарушены его права, копия постановления по делу об административном правонарушении им до сего времени не получена.

Управлением МВД России по г.Набережные Челны в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения и дополнения к ним, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения (л.д.188-193, 215-216).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, отчет о его извещении с помощью СМС-сообщения приобщен к материалам дела (л.д.203).

Заинтересованные лица заместитель командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО3, инспектор 3-го взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО4 в суд не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что постановлением инспектора ДПС 3-го взвода отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО4 от 4 января 2018 года административный истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года постановление инспектора ДПС 3-го взвода отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО4 от 4 января 2018 года №18810216181809859 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено; дело об административном правонарушении возвращено в отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от 5 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении А.Г. ФИО5 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения административной ответственности.

1 февраля 2021 года ФИО1 обратился в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан с заявлением, в котором просил сообщить о дате нового рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае рассмотрения – выслать копию принятого процессуального решения.

Письмом отдела ГИБДД Управление МВД России по г.Набережные Челны от 9 февраля 2021 года № 3/215201213399 за подписью начальника отдела ФИО6 на обращение ФИО1 дан ответ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении административного истца прекращено, разъяснена возможность получения вынесенных по результатам работы фото - и видеофиксации нарушения Правил дорожного движения посредством сети Интернет на электронный почтовый ящик путем направления аккуратно заполненного печатными буквами заявления установленного образца, приложив копии документов, указанных в сноске бланка заявления (л.д.19-20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО6 в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращения административного истца и дан соответствующий мотивированный ответ, в этой связи пришел к выводу о том, что ответом административного ответчика на обращение административного истца права последнего нарушены не были, и в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Положения статьи 3 КАС РФ определяют, что задачами административного судопроизводства являются в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4).

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Решение суда принято без должного участка указанных положений закона.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании было принято на обозрение дело отдела ГИБДД Управления МВД Росси по г.Набережные Челны об административном правонарушении в отношении ФИО7 по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ от 4 января 2018 года (протокол 16РТ 16 ЕА 36075728).

Копии дела об административном правонарушении частично приобщены к материалам настоящего административного дела (л.д.51-68).

К делу об административном правонарушении приобщены копии реестра на отправление корреспонденции за март 2018 года и акта приема-передачи корреспонденции, отправленной 7 марта 2018 года.

Согласно реестру ФИО1 направлено почтовое отправление по адресу: г.<адрес>

Из акта приема-передачи корреспонденции, отправленной 7 марта 2018 года, видно, что в этот день имело место почтовое отправление с порядковым номером 43, адресованное ФИО1

В журнале учета подготовленных несекретных документов № 182н/с за исходящим номером 2664 от 6 марта 2018 года и в акте № 9 приема-передачи корреспонденции отражено, что 7 марта 2018 года ФИО1 направлено постановление от 5 марта 2018 года (л.д.83-84, 90-91).

Постановление по делу об административном правонарушении от 5 марта 2018 года вынесено в отсутствие ФИО1

Из материалов обозревавшегося в судебном заседании суда апелляционной инстанции дела об административном правонарушении также следует, что достоверных сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения 5 марта 2018 года дела об административном правонарушении не имеется.

Достоверных доказательств вручения административному истцу копии постановления по делу об административном правонарушении либо ее направления заказной почтой, как это установлено положениями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в материалах настоящего административного дела не имеется.

Не представлены такие доказательства стороной административного ответчика также и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Ссылка суда на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» неприменима, поскольку административный истец оспаривал бездействие административного ответчика, выразившееся в невыполнении установленной законом обязанности по направлению копии вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, и не оспаривал ответ отдела ГИБДД Управления МВД по г.Набережные Челны на его обращение от 1 февраля 2021 года.

Не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами также и утверждение ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте вынесения постановления от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, в связи с чем с учетом положений части 5 статьи 219 КАС РФ является несостоятельным довод административного ответчика о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку он пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом решение суда от 12 ноября 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска и возложении на административного ответчика обязанности восстановить нарушение права административного истца путем направления копии постановления от 5 марта 2018 года.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение.

Признать бездействие Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны, выразившееся в не направлении ФИО1 копии вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 5 марта 2018 года незаконным.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем направления ему копии постановления от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2022 года

Определение06.04.2022