Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленными федеральными законами, Банку России об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 на основании доверенности ...........9 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29.07.2022 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленными федеральными законами, Банку России об оспаривании решения.

Требования мотивированы тем, что по итогам проверки кредитной организации ООО «................» соблюдения требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», за допущенные нарушения, приказом Банка России от 19.03.2021 года № ОД-424 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для внесения в базу данных Банка России сведений о ней как о лице, не отвечающим требованиям к деловой репутации, квалифицированным требованиям, послужило исполнение функций члена совета директоров ООО «................» в течение 12 месяцев, предшествовавших назначению Банком России временной администрации в АО и отзыву лицензии на осуществление банковских операций. 28.04.2021 года ...........1 в Комиссию по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации подана жалоба на решение о внесении его в соответствующую базу данных, в удовлетворении которой решением Комиссии от 08.06.2021 года отказано.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 29.07.2022 года заявленные ...........1 требования, оставлены без удовлетворения.

Представитель ...........1 на основании доверенности ...........9 с указанным решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель административного истца ...........1 на основании доверенности ...........9 просила удовлетворить апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель Банка России на основании доверенности ...........7 в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес коллегии не поступало.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что с 10.06.2013 года по 19.03.2021 года ...........1 являлась членом совета директоров ООО «................».

Приказом Банка России от 19.03.2021 года № ОД-424 у ООО «................» с 19.03.2021 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

На основании п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) приказом Банка России от 19.03.2021 года № ОД-425 назначена временная администрация по управлению ООО «................».

В ходе инспекционной проверки ООО «................» выявлены нарушения, выразившиеся, в том числе, в непредставлении в уполномоченный орган в составе информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, сведений об ИНН физических лиц-представителей клиентов (92 случая) при наличии соответствующих данных в банке. В связи с чем, сведения о ...........1 внесены в базу и перечень лиц не соответствующим квалификационным требованиям и деловой репутации, установленным федеральными законами.

Комиссией Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требования и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами рассмотрена жалоба ...........1 от 28.04.2021 года.

Комиссией отказано в удовлетворении названной жалобы, поскольку деловая репутация административного истца признана не соответствующей требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 04.08.2023) «О банках и банковской деятельности», в связи с осуществлением функций члена совета директоров ООО «................» в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 19.03.2021 года № ОД-424) и дню назначения временной администрации по управлению кредитной организации. Основанием для отзыва у ООО «................» лицензии на осуществление банковских операций послужило неоднократное нарушение кредитной организацией в течение одного года требований, предусмотренных ст. 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В ходе инспекционной проверки выявлены операции, обладающие признаками сомнительных (необычных), в том числе, операции с признаками транзитных, вывода денежных средств за рубеж, операции, характеризующиеся отсутствием очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, сомнительные валютно-обменные операции.

...........1 с 10.06.2013 года по 19.03.2021 года осуществляла функции члена совета директоров ООО «................».

...........1 в составе указанного коллегиального органа управления банка рассматривались отчеты о деятельности начальника отдела финансового контроля и валютных операций банка – специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения ООО «................», а также службы внутреннего аудита.

Так, на заседании совета директоров банка, состоявшемся 20.01.2021 года с участием административного истца, рассмотрен и принят к сведению отчет специального должностного лица о результатах реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия уничтожения за 2020 год. По итогам рассмотрения отчета «ввиду отсутствия нарушения и потенциальных рисков» результаты работы специального должностного лица за 2020 год признаны удовлетворительными.

На заседаниях Совета директоров, состоявшихся 22.04.2020 года, 24.07.2020 года, 22.10.2020 года, 02.03.2021 года с участием ...........1 рассмотрены результаты оценки уровня банковских рисков за 1-4 кварталы 2020 года, качество управления рисками признано удовлетворительным в связи с тем, что предельно допустимый совокупный уровень банковских рисков по итогам 1-4 кварталов 2020 года не превышен.

В соответствии со ст. 17 устава ООО «................» совет директоров входит в систему органов внутреннего контроля банка, обеспечивающего в том числе, исключение вовлечения банка и участия его служащих в осуществлении противоправной деятельности, в том числе, легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, соблюдение нормативных правовых актов, учредительных внутренних документов банка.

По мнению Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленными федеральными законами, изложенном в оспариваемом решении, факты неоднократного нарушения кредитной организацией в течение одного года требований, предусмотренных ст. 7 (за исключением п. 3 ст. 7) ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», свидетельствует о неэффективности внутреннего контроля в кредитной организации, в систему органов которого входил совет директоров банка.

В силу требований п. 3 ст. 60 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023), Банк России в установленном им порядке оценивает соответствие, в том числе, установленном Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, квалификационным требования и требованиям к деловой репутации, установленным п. 1 ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона «О банках и банковской деятельности», лица, назначаемого на должность специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, а также лица, осуществляющего функции по указанной должности (включая временное исполнение должностных обязанностей).

Под несоответствием лица требованиям к деловой репутации понимается, в частности, осуществление им функций (независимо от срок, в течение которого оно их осуществляло) члена коллегиального исполнительного органа (в данном случае члена совета директоров) в течение 12 месяцев, предшествовавших, в том числе, дню отзыва лицензии у кредитной организации и дню назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Исходя и указанных требований закона, с учетом того, что ...........1 осуществляла функции члена совета директоров в кредитной организации ООО «................» в период с 10.03.2013 года по 19.03.2021 года, а также учитывая, что приказом Банка России от 19.03.2021 года № ОД-424 у ООО «................» отозвана лицензия, приказом Банка России от 19.03.2021 года № ОД-425 назначена временная администрация по управлению банком, в силу п. 1 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности» деловая репутация ...........1 не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что законодателем презюмируется причастность всех руководящих лиц кредитной организации к принятию решений или совершению действий (бездействию), в результате которых наступают негативные последствия в виде отзыва лицензии у кредитной организации и (или) ее банкротства. Какая – либо оценка деятельности должностного лица на стадии внесения информации в базу данных не осуществляется.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований ...........1 основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 60 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, не правильное применение норм материального права влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 29.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 на основании доверенности ...........3 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: