Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.08.2021 по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Республике Дагестан о признании незаконными действий Советского районного суда г. Махачкалы, выразившихся в проверке решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2013г. законности и обоснованности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ахтынского районного суда от 25 января 2012г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Судебного департамента в Республике Дагестан о признании незаконным действий Советского районного суда г. Махачкалы, выразившихся в проверке решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2013г. законности и обоснованности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ахтынского районного суда от 25 января 2012г.

В обоснование требований указывалось, что решением Ахтынского районного суда исковые требования ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании за его семьей права на возмещение ущерба, причиненного его жилью и имуществу в результате разрушения дома и гибели имущества вследствие продолжительных атмосферных осадков, и обязании администрации МО «<адрес>» направить материалы по ущербу, причинённому его жилью и имуществу его семье, на рассмотрение Правительства Республики Дагестан с ходатайством об оказании ему необходимой для приобретения жилья и имущества помощи.

За семьей истца признано право на возмещение ущерба, причиненного его жилью и имуществу в результате продолжительных атмосферных осадков. На администрацию возложена обязанность направить материалы по ущербу, причинному жилью и имуществу жителя <адрес>ФИО1 на рассмотрение. Правительство Республики Дагестан совместно с МЧС РД под различными предлогами отказались исполнять вступившее в законную силу решение Ахтынского районного суда с целью не возмещать ему причинённый стихийным бедствием ущерб.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы за защитой своего права с иском об обязании Правительства Республики Дагестан в соответствии с судебным решением Ахтынского районного суда от 25.01.2012г. возместить причинённый его жилью и имуществу ущерб. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27.08.2013г. в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба от стихийного бедствия отказано. Таким образом, Советский районный суд г. Махачкалы своим решением учинил «ревизию» вступившего в законную силу решения Ахтынского районного суд РД от 25.01.2012г.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Республике Дагестан и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконными действий Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан, выразившихся в проверке решения Советского районного суда г.Махачкалы РД от 27 августа 2013года законности и обоснованности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ахтынского районного суда РД от 25 января 2012г., отказать».

В апелляционной жалобе административный истец, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что его представитель был не допущен к участию при рассмотрении дела в суде. Советский районный суд г. Махачкалы принял и рассмотрел его в порядке административного судопроизводства незаконно.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Управления Судебного департамента в РД ФИО6 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 30 августа 2021г. по № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Административный истец ФИО1, административный ответчик Судебный Департамент при ВС РФ, Управление Судебного Департамента в Республики Дагестан в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ахтынского районного суда исковые требования ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании за его семьей права на возмещение ущерба, причиненного его жилью и имуществу в результате разрушения дома и гибели имущества в следствие продолжительных атмосферных осадков, и обязании администрации МО «<адрес>» направить материалы по ущербу, причинённому его жилью и имуществу его семье, на рассмотрение Правительства Республики Дагестан с ходатайством об оказании ему необходимой для приобретения жилья и имущества помощи. Решение вступило законную силу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы 27.08.2013г. по гражданскому делу №г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Республики Дагестан о взыскании материального ущерба от стихийного бедствия отказано. Решение вступило в законную силу. Судебными решением установлено, что режим чрезвычайной ситуации был веден в 2010 году в <адрес> только на территории с. Н. Катрух, в связи с разрушениями жилых домов в результате оползневых процессов, вызванных продолжительными атмосферными осадками в марте 2010г. На территории <адрес> режим чрезвычайной ситуации в указанное время введен не был, в связи с чем, в реестре поврежденных объектов жилой дом в <адрес>, в котором проживает истец, не значится.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их значимости и обоснованности, осуществляется, согласно установленным процессуальным законодательством процедурах посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ФИО1 не лишен был возможности обжаловать решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2013г.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец не лишен был возможности обжаловать решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27.08.2013г. в вышестоящий суд. Оснований для удовлетворения заявления ФИО7 по делу не установлено.

Согласно п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Решение Советского районного суда вынесено 27.08.2013г., а в суд административный истец обратился 22.07.2021г. с пропуском срока обращения в суд с иском. Что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Довод о рассмотрении дела без представителя истца, не допущенного к участию, не подтверждается материалами дела. От представителя по доверенности ФИО1ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство, о рассмотрении дела без их участия (л.д. 31).

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А-Н. К. Джарулаев

судьи М.А. Магомедов

И.А. Гончаров