Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Чувашской Республике», Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации, поступившее по апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, ФСИН России, УФСИН России по Чувашской Республике на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии (далее - ФКУ ИК-3), Федеральной службе исполнения наказания России (с учетом уточнения л.д. 109) о признании незаконными действий ФКУ ИК-3, выразившихся в непредоставлении ему информации по обращениям от 22 сентября 2020 года, 9 октября 2020 года, от 21 октября 2020 года и от 22 октября 2020 года, в непредставлении расписок о получении от него письменных обращений в адрес исправительного учреждения от 22 сентября 2020 года, от 9 октября 2020 года, от 11 октября 2020 года, от 13 октября 2020 года, от 21 октября 2020 года и от 22 октября 2020 года, о взыскании денежной компенсации в размере 240000 руб. за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в связи с допущенными нарушениями его прав.

Заявленные требования ФИО6 мотивировал тем, что 22 сентября 2020 года, 9 октября 2020 года, 21 октября 2020 года и 22 октября 2020 года он обращался с заявлениями к ФКУ ИК-3, на которые ему не были даны ответы, чем были нарушены его права на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Кроме того, администрация ФКУ ИК-3 при получении от него обращений от 22.09.2020, от 09.10.2020, от 11.10.2020, от 13.10.2020, от 21.10.2020 и от 22.10.2020 не предоставила ему расписки об их получении, чем нарушила п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. В связи с допущенными нарушениями его прав со стороны исправительного учреждения просит взыскать с ФСИН России денежную компенсацию за унизительные условия содержания в связи с указанными обстоятельствами в размере 240000 руб., и судебные расходы в размере 471 руб., состоящие из государственной пошлины (300 руб.) и почтовых расходов 171 руб.

Определением судьи о 9 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО6, участие которого было обеспечено с помощью систем видеоконференц-связи, просил удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике ФИО7 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО6

Представитель административного ответчика Федеральной службы исполнения наказания России и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике ФИО8 просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказать.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2021 года с учетом определения этого же суда от 2 июля 2021 года об исправлении описки постановлено:

«Признать незаконными бездействия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3№ УФСИН России по Чувашской Республике, выразившихся в непредставлении информации ФИО6 по его обращениям от 22.09.2020, 09.10.2020, 21.10.2020 и от 22.10.2020.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 2500 руб.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 предъявленных к Федеральному казенному учреждению. «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Чувашской Республике, в части признания незаконными бездействий по непредставлению расписок о получении от ФИО6 письменных обращений в адрес исправительного учреждения от 22.09.2020, от 09.10.2020, от 11.10.2020, от 13.10.2020, от 21.10.2020 и от 22.10.2020 с указанием даты передачи жалобы представителю данного учреждения отказать.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 471 рубль, из которых 300 рублей- расходы по уплате госпошлины, 171 руб. почтовые расходы. «

С указанным решением не согласились ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике. Их представителями на решение суда подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не установлена вина органов ФСИН России в нарушении прав осужденного, равно как и вина других государственных органов. Ведомственная принадлежность органов государственной власти по искам о возмещении вреда сама по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В обжалуемом решении не обозначено, какими именно виновными действиями ФСИН России истцу причинен моральный вред, подведомственными учреждениями УФСИН и ФСИН Росси не совершались действия, противоречащие закону. Таким образом, при вынесении решения суд не установил обязательное условием, необходимое для удовлетворения требований истца - какую норму действующего законодательства Российской Федерации ФКУ ИК-3 УФСИН России нарушило своими действиями (бездействием). При рассмотрении дела судом был изучен журнал учета заявлении и жалоб осужденных № 135 ФКУ ИК-3 УФСИН, по результатам изучения которого установлено, что указанные истцом доводы о заявлениях, адресованных ФКУ ИК-3 УФСИН 22.09.2020, 09.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020 не находят своего подтверждения, поскольку указанные обращения в качестве зарегистрированных службой делопроизводства ФКУ ИК-3 УФСИН в указанном журнале не значатся. При рассмотрении дела не установлен факт надлежащего поступления в адрес ФКУ ИК-3 и последующей регистрации заявлений истца от 22.09.2020, 09.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020. Кроме того, суд неверно оценил пояснения опрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО2 по существу рассматриваемого дела, которые пояснили, что ввиду прошествия длительного промежутка времени не помнят конкретных обстоятельств получения заявлений от ФИО6 22.09.2020 и 21.10.2020. Суд же в решении отразил, что указанные свидетели не отрицали факт получения корреспонденции от ФИО6 Суд также сделал необоснованный вывод о передаче корреспонденции ФИО6 начальнику отряда ФИО4 21.10.2020, данное обстоятельство является субъективным мнением суда, основанным на предположениях и не имеющим доказательственной базы. В нарушение положений ст. 62 КАС РФ административный истец не доказал факт нарушений условий его содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН, данных, свидетельствующих о том, что административными ответчиками нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы истца, а также созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не представлено, не установлено неисполнение требований законодательства ответчиками в отношении ФИО6 по реализации его прав. При взыскании в пользу ФИО6 компенсации в сумме 2500 руб. суду надлежало установить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины ФКУ ИК-3 УФСИН и ФСИН России, какие нравственные или физические страдания перенесены административным истцом, другие обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежали взысканию в пользу ФИО6 и судебные расходы в размере 471 руб., в частности расходы по уплате госпошлины, поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины.

В суде апелляционной инстанции ФИО9, являющаяся представителем ФСИН России (в порядке передоверия) и УФСИН России по Чувашской Республике Чувашии поддержала апелляционную жалобу.

Административный истец ФИО6, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3, участие которого было обеспечено с помощью систем видеоконференц-связи, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с п. 62 вышеуказанных Правил каждый осужденный вправе письменно либо устно обращаться от своего имени с предложением, заявлением, ходатайством или жалобой в государственные органы Российской Федерации либо иностранные органы, а также в организации, защищающие интересы осужденных.

В соответствии с п. 65, 66, 67, 68 вышеуказанных Правил администрация ИУ ежедневно обходит камеры и принимает от осужденных, находящихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, общих и одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, ТПП, предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приема осужденных по личным вопросам и докладываются начальнику ИУ.

Регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации ИУ, осуществляется службой делопроизводства ИУ в течение 3-х дней с момента их подачи.

Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

Ответы на устные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных, поступившие на личном приеме, администрацией ИУ и руководителями органов УИС в случае, если изложенные в них факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, могут быть даны устно в ходе личного приема, о чем делается запись в журнале личного приема. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в предложении, заявлении, ходатайстве или жалобе вопросов.

Признавая незаконными бездействия ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, выразившиеся в непредставлении ответов ФИО6 по его обращениям от 22.09.2020, 09.10.2020, 21.10.2020 и от 22.10.2020, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, пришел к выводу, что обращения ФИО6 от 22.09.2020, 21.10.2020 и от 22.10.2020 без их надлежащей регистрации и рассмотрения были утеряны администрацией исправительного учреждения, по данным обращениям не было дано ФИО6 каких-либо надлежащих ответов; по обращению ФИО6 от 09.10.2020 исправительным учреждением административному истцу хоть и был подготовлен письменный ответ, но не был передан ему, в том числе под роспись в установленном законом порядке, в связи с чем бездействия ФКУ ИК-3 в связи с непредоставлением ФИО6 ответов по его обращениям от 22.09.2020, 09.10.2020, 21.10.2020 и от 22.10.2020 являются незаконными.

Установив нарушение прав ФИО6 при его содержании в исправительном учреждении указанными бездействиями административного ответчика ФКУ ИК-3, суд пришел к выводу о том, что имеются условия, необходимые для применения положений ст. 227.1 КАС РФ о присуждении в пользу ФИО6 компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении. Учитывая характер допущенных нарушений, а также их продолжительность, обстоятельства, при которых нарушения допущены, и их последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд постановил взыскать в счет компенсации в пользу административного истца денежную сумму в размере 2500 руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 в части признания незаконными бездействий по непредставлению расписок о получении от него письменных обращений в адрес исправительного учреждения от 22.09.2020, от 09.10.2020, от 11.10.2020, от 13.10.2020, от 21.10.2020 и от 22.10.2020, суд первой инстанции исходил из того, что установлений, предписывающих администрации исправительных учреждений при получении от осужденного обращений (предложений, заявлений, ходатайств, жалоб) в адрес непосредственно самих исправительных учреждений, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не содержат; не содержат таких предписаний об обязательной выдаче расписок о получении обращений и нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Поскольку окончательное решение по делу состоялось в пользу ФИО6, суд также взыскал в его пользу и судебные расходы в сумме 471 рубль (300 руб. госпошлина и 171 рубль почтовые расходы).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО6 отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике.

22 сентября 2020 года ФИО6 обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике о предоставлении ему почтового конверта, в котором в адрес ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Москвы были направлены документы исполнительного производства (постановление от 07.09.2020, исполнительные листы, выданные Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики) с указанием на то, что данный конверт, который не был ему вручен, необходим для обжалования действий судебных приставов –исполнителей. Заявление было получено начальником отряда ФИО3., чья подпись имеется на указанном заявлении (л.д. 5).

22 октября 2020 года ФИО6 обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике об ускорении рассмотрения его заявления от 22 сентября 2020 года, переданного через начальника отряда ФИО3., по обстоятельствам непредставления на руки почтовых конвертов, направленных в его адрес судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Москвы, или предоставить информацию о датировке печатей – штампов ОСП г. Москвы и г. Новочебоксарск, необходимой для обжалования действий судебных приставов-исполнителей. В данном заявлении ФИО6 указал, что письмо передано через начальника отряда ФИО4., который отказался расписаться в его получении (л.д. 6).

9 октября 2020 года ФИО6 обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике о предоставлении ответа-разъяснения по вопросам распорядка дня (графика работы столовой, банно-прачечного комплекса, графиков работы дневальных и т.д.). В данном заявлении ФИО6 также указал, что начальник отряда ФИО5 взял копию заявления и отказался поставить свою подпись на данном заявлении, сославшись на отсутствие такого требования закона (л.д. 7).

11 октября 2020 года ФИО6 обратился на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике с заявлением о предоставлении информации по вопросу регистрации и номера регистрации его ранее поданного указанного письменного обращения от 9 октября 202 года. В заявлении имеется отметка о том, что начальник отряда ФИО1 его получил, в подтверждение чего имеется также и его подпись (л.д. 8).

Подтверждая факт получения письменного обращения истца на указанное заявление, ФКУ ИК-3 УФСИН России письмом от 13.10.2020 ОГ-20/ТО/3/1-121 сообщило ФИО6 о том, что заявление от 09.10.2020 зарегистрировано за № ОГ-111 от 12.10.2020, взято на контроль.

21 октября 2020 года ФИО6 обратился на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике с заявлением о предоставлении ему письменного ответа по обстоятельствам невручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП от 06.03.2020 и направленного в адрес ФИО6 заказным письмом от 22.04.2020, которое поступило в ФКУ ИК-3 27.04.2020. Указанное заявление было получено начальником отряда ФИО2., о чем имеется его подпись, а также надпись «получил» (л.д. 10).

Допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции оценил их показания и правомерно установил, что ими были получены заявления ФИО6 от 22.09.2020 и от 21.10.2020, о чем свидетельствуют их подписи на заявлениях ФИО6

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал показания опрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО3., судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от 12 марта 2021 года (л.д. 55-58) следует, что свидетель ФИО3 подтвердил получение от ФИО6 заявления от 22.09.2020. Несмотря на то, что свидетель ФИО3 показал, что не помнит обстоятельства получения заявления от ФИО6 21.10.2020, в судебном заседании он подтвердил принадлежность ему подписи в заявлении ФИО6 от 21.10.2020, в котором помимо его подписи имеется также запись «получил» (л.д.5).

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО6 через начальника отряда ФИО4 было передано обращение от 22 октября 2020 года, поскольку обращение от 21 октября 2020 года было направлено административным истцом в связи с ранее направленным обращением от 22 сентября 2020 года, ответ на который к 21 октября 2020 года не был дан ФИО6

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается передача ФИО6 обращений от 22.09.2020, 21.10.2020, от 22.10.2020, однако указанные заявления (обращения) не были зарегистрированы в журнале учета заявлений и обращений осужденных № 135, и на них ФИО6 исправительным учреждением не были даны в установленный законом срок ответы.

Что касается ответа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике на обращение от 09.10.2020, переданное ФИО6 через начальника отряда ФИО5., судебная коллегия исходит из следующего.

Административным ответчиком в материалы дела представлен ответ на обращение ФИО6 от 09.10.2020, датированный 06.11.2020 ОГ-21/То/3/5-120, содержащий разъяснение о размещении распорядка дня, размещении графика работы столовой учреждения и т.д. (л.д. 20).

Однако, как было указано выше, в соответствии с п. 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

В нарушение вышеуказанного пункта Правил административным ответчиком не представлены доказательства вручения ФИО6 ответа от 06.11.2020 на заявление от 09.10.2020 (не представлена расписка ФИО6 о получении указанного ответа), а сам административный истец факт дачи ему этого ответа отрицает, в связи с чем вывод суда о бездействии административного ответчика в связи с непредоставлением ФИО6 ответа по его обращению и от 09.10.2020, также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления ФИО6 от 22.09.2020, 09.10.2020, 21.10.2020 и от 22.10.2020 не зарегистрированы службой делопроизводства ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике в журнале учета заявлений и жалоб осужденных № 135, следовательно, эти заявления не были поданы ФИО6, судебной коллегий отклоняются, поскольку нерегистрация обращений ФИО6 в журнале учета заявлений и жалоб осужденных не свидетельствует о том, что заявления не были получены сотрудниками исправительного учреждения, поскольку имеющимися доказательствами установлен факт получения административным ответчиком указанных письменных обращений ФИО6

При разрешении требований ФИО10 о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации денежной компенсации за нарушение условий содержания в связи с незаконным бездействием исправительного учреждения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 227.1 КАС РФ, ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав ФИО6 при его содержании в исправительном учреждении, с ФСИН России, как представителя казны Российской Федерации, подлежит взысканию сумма в размере 2500 рублей - компенсация за нарушение его прав.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1,3,4,5 ст. 227 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"); право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статья 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункт 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 1 статьи 12 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Главным распорядителем бюджетных средств в отношении ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Чувашской Республике является УФСИН России по Чувашской Республике, что с учетом подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подтверждает, что это лицо является надлежащим ответчиком, имеющим право действовать от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Судебная коллегия, принимая приведенные положения законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации с учетом длящегося бездействия со стороны административного ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсации в сумме 2500 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины органов ФСИН России и других органов в нарушении прав осужденных судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 о признания незаконными бездействий по непредставлению расписок о получении от ФИО6 письменных обращений в адрес исправительного учреждения от 22.09.2020, от 09.10.2020, от 11.10.2020, от 13.10.2020, от 21.10.2020 и от 22.10.2020 с указанием даты передачи жалобы представителю данного учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрена выдача администрацией исправительных учреждений при получении от осужденных обращений (предложений, заявлений, ходатайств и жалоб) в адрес непосредственно самих исправительных учреждений.

С учетом того, что окончательное решение суда состоялось в пользу административного истца ФИО6, суд правомерно взыскал с ФСИН России в пользу ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственные органы в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты госпошлины, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Действительно, федеральный законодатель, как указано в апелляционной жалобе, разрешая в Налоговом кодексе Российской Федерации вопросы государственной пошлины, освободил от ее уплаты государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя размер и порядок уплаты государственной пошлины, не содержит норм, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103), предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111), определив в статье 107 и части 3 статьи 109 случаи освобождения исключительно от издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения другой стороне, в пользу которой вынесено решение, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Согласно пункту 21 указанных разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, к категории которой отнесен и разрешенный судом настоящий публично-правовой спор.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, установив факт уплаты при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 руб. и несения ФИО6 почтовых расходов в сумме 171 руб., правомерно признал эти суммы судебными расходами, понесенными административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела, и обоснованно взыскал указанную сумму с ФСИН Российской Федерации в пользу ФИО6

Апелляционная жалоба ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, ФСИН Российской Федерации и УФСИН России по Чувашской Республике не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи А.В. Александрова

С.В. Ленковский

Определение17.09.2021